Дело №
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчицу привести принадлежащий ей жилой <адрес> в соответствие с норами СНиП и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, а в случае отсутствия такой возможности, обязать снести за свой счет данную постройку, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Часть участка, которым он пользуется, граничит с земельным участком ответчицы. Пользоваться своей частью участка в полной мере он не может по причине схода на него с крыши дома ответчицы снега и стекания ливневых вод. Угрожает сход снега с крыши дома ответчицы также жизни и здоровью, как его самого, так и членов его семьи, в связи с чем, истец просил препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом устранить.
В последующем исковые требования были уточнены и истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, вызванные сходом снега на него с крыши жилого дома ответчицы, обязав ФИО2, демонтировать кровлю на жилом доме путем разворота ската кровли на свой земельный участок.
Решением мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить, указывая, в обосновании своего решения суд сослался только на заключение эксперта, при этом иные доказательства не принял внимание, как противоречащие заключению эксперта. Также суд не учел положений ст. 67 ГПК РФ. Сумма судебных издержек завышена и не соответствует сложности дела.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить.
Представитель по доверенности ФИО2 - ФИО5 решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил требования о взыскании судебных расходов в размере № в качестве оплаты услуг представителя, № за составление возражений на апелляционную жалобу.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
Третье лицо ФИО6 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования ФИО1
Выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе:
- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждому земельный участок, площадью 1500 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4, 6, 28,29). ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1501 кв.м., на котором возведен жилой дом, граничащий с частью земельного участка истца, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 35, 38).
Как следует из пояснений ФИО1, основанием для предъявления данного иска в суд, явилась невозможность использования в полной мере земельного участка зимой, поскольку с крыши двухэтажного дома ответчицы, пристроенного к старому строению, на часть его участка, граничащего с участком ответчицы, падает снег, который может причинить вред здоровью, как ему самому, так и членам его семьи, в случае, если кто-либо из них в момент схода снега с крыши будет находиться на прилегающей к дому ФИО2 территории.
Для разрешения спора судом была назначена экспертиза.
В заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровля <адрес>, расположенного по <адрес> является двухскатной, выполнена из металлочерепицы, один скат кровли направлен в сторону соседнего земельного участка №, расстояние от стены <адрес> до фактической границы (деревянного забора) составляет от 1,8м. до 2,19м., свес кровли составляет порядка 0,2м. по свесу кровли установлены типовые водоотводящие желоба с водоприёмными воронками, смонтированы на кровле и типовые снегозадерживающие устройства двух типов. Осмотр крыши дома производился экспертом дважды. При первичном осмотре после продолжительных и обильных снегопадов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыши <адрес> имеются значительные снежные массы. На прилегающей к дому № территории, в том числе и земельном участке №, расположенном по <адрес>, следов лавинного обрушения снежных масс, с крыши <адрес> не выявлено. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скаты кровли <адрес> очищены от имевшихся снеговых масс. Счищаемый с кровли снег упал в пространство между стеной <адрес> забором с соседним домовладением №. Крыша <адрес> не противоречит требованиям СНиП, на крыше предусмотрены дополнительные устройства для организованного водоотвода и снегозадержания, имеется у собственников <адрес> техническая возможность очистки крыши. Таким образом, выполненное конструктивное решение кровли, обеспечивает нормальную эксплуатацию с соблюдением норм безопасности.
С выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно согласился, оснований сомневаться в их объективности не имелось, доказательств их опровергающих суду не представлено.
К тому же, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт № ФИО7, который пояснил, что осматривал дом до очистки кровли, было определенное количество снега в пространстве между забором и домом, осматривал после очистки кровли и наледь лежала между забором и домом, забор не пострадал, избыточного количества снега на соседнем земельном участке с фрагментами наледи он не обнаружил, крыша ФИО2 не противоречит нормам, нависание крыши над участком истца не имеется, уклон крыши должен быть не менее 10%, а в данном случае он больше, расположение строения близко к участку не противоречит нормам, в СНиП для кровель говорится, что крыша должна либо самостоятельно очищаться, либо механическим путем, в особо обоснованных случаях (где возможно прохождение людей, попадание снега на какие-либо сооружения) по свесу крыши допускается устройство водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств, при которых снег все равно будет сползать, но небольшими массами, в данном случае имеется возможность очистки кровли, при надлежащей эксплуатации возможно безопасное использование.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, изложенных в п.45 постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Коль скоро установлено, что крыша дома ответчицы соответствует предъявляемым нормам и правилам, оборудована дополнительными устройствами для организованного водоотвода и снегозадержания, имеется техническая возможность ее очищать, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Сама по себе возможность попадания снега с крыши ответчицы на участок истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже крыши путем разворота ската кровли на свой земельный участок.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по письменному ходатайству в разумных пределах.
Представитель ответчика просил суд первой инстанции взыскать с истца в пользу ФИО2 № в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и № в счет возмещения расходов, понесенных при удостоверении нотариусом доверенности на имя представителя (л.д. 33, 125,126-127).
Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере №, из них № за оформление доверенности, № за оплату услуг представителя.
Уплаченная за оформление доверенности сумма правильно признана судом судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела, и взыскана с истца.
Вместе с тем, принимая во внимание, количество судебных заседаний у мирового судьи, из которых в качестве представителя ФИО2 участвовала ФИО8, их продолжительность, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных мировым судьей судебных расходов на оказание услуг представителя до №
Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела мировым судьей №
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО5 были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере № в качестве оплаты услуг представителя, № за составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 172-173.174). С учетом того, что в суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, принимая во внимание требования разумности суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, №
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Считать подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела мировым судьей, №
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, №
Судья Е.А. Демидкина