Дело №
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ФИО7 в лице ФИО8 № об устранении прав потребителя, связанных с взысканием комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого ФИО9) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 в лице № № с требованиями о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскании с ответчика № путем уменьшения суммы невыплаченной части основного долга по кредитному договору №, взыскании суммы излишне уплаченных процентов, начисленных за удержанную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере №., а также компенсацию морального вреда в размере №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>. В текст указанного кредитного договора было включено условие о том, что за обслуживание ссудного счета истица уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере №, который истицей был оплачен при получении кредита. С взиманием такого рода комиссии истица не согласна, так как включение банком в кредитный договор такого условия и связывание оплаты комиссии с возможностью выдачи кредита ставит ее в неравное положение с банком, нарушая тем самым ее права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой возвратить сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в счет неоплаченной части кредита и перерасчете процентов по кредиту. Ответчик отказался возвратить удержанную сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика сумму в размере №, а также излишне уплаченные проценты, начисленные ответчиком за удержанную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
Представитель ответчика <данные изъяты> иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ФИО11) просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ. При этом, суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права. Судами при рассмотрении аналогичных споров были приняты взаимоисключающие судебные постановления, что нарушает единство судебной практики. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судами не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 16 Закона. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
В судебном заседании представитель <данные изъяты>) по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
ФИО3 просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке» установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Кроме того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а условие кредитного договора о таком платеже не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 ФИО12 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (л.д. 5-6).
Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита.
В пн. 3.2 кредитного договора указано, что условием выдачи кредита является уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере №
ФИО3 за обслуживание ссудного счета оплачено банку № что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Поскольку возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика противоречит закону, суд первой инстанции правильно признал недействительными по ничтожности условия п. 3.1 заключенного договора кредитования и пришел к верному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного Банком неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) об отсутствии какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям, исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда. По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, в его системном толковании со статьями 990, 166, 167, 168, 181 ГК РФ условие договора, ущемляющее права потребителя, считается недействительным, независимо от признания данного обстоятельства судом, то есть является ничтожным. Суд первой инстанции также обоснованно сослался на специальные положения банковского законодательства для подтверждения обязательности ведения банком ссудного счета для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как обязанности банка по их открытию и ведению, но при этом обоснованно указал, что возложение оплаты за ведение такого счета на клиента-заемщика противоречит гражданскому законодательству.
Суд верно исходил из ничтожности условия об оплате обслуживания ссудного счета истцом, а не самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.
Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности, и возможности заявления об этом в суде апелляционной инстанции основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.
Не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, так как Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка апелляционной жалобы на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Доводы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) вышеуказанного вывода суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных процентов, начисленных ответчиком за удержанную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей ФИО3 не оспаривается, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к № об устранении прав потребителя, связанных с взысканием комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Демидкина