Дело № год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Плугиной Т.И.,
при секретаре Кривоносовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Черемисиной <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Черемисиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано,
установил:
Черемисина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Волкову <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж площадью 27,3 кв.м. Истица указывает, что пользоваться принадлежащим ей имуществом в полной мере, в частности гаражом, она не может, поскольку этому препятствует постройка ответчика Волкова <данные изъяты>, состоящая из гаража, пристроенного к жилому дому, и мансарды над ним, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, которую Черемисина <данные изъяты> и просит обязать снести. Так как, указанная постройка является к тому же самовольной, то обязать её снести ответчица просила как непосредственно Волкова <данные изъяты>, так и администрацию <данные изъяты>.
Впоследствии истица исковые требования уточнила и кроме сноса самовольно выстроенного гаража с мансардой над ним, в рамках рассматриваемых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, просила также обязать ответчиков снести забор, ограждающий строения ответчика Волкова <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования просила её требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявленные к ответчику Волкову <данные изъяты> удовлетворить, обязав при этом Волкова <данные изъяты> снести самовольно возведённую им пристройку к дому, состоящую из капитального гаража и мансарды над ним, а также забор. Кроме этого истица просила взыскать в свою пользу в ответчика Волкова <данные изъяты>:
- 11 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг эксперта при производстве по делу строительно-технической экспертизы, и участие в судебном заседании;
- 29 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителей.
От поддержания требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявленных к администрации <данные изъяты> истица отказалась, её отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу в части указанных требований прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
Представители истицы позицию своей доверительницы поддержали и просили требования Черемисиной <данные изъяты> с учётом их уточнения удовлетворить, пояснили, что строение ответчика Волкова <данные изъяты>, состоящее из гаража с мансардой над ним, и забор перекрывают въезд в гараж, принадлежащий Черемисиной <данные изъяты>, что делает его использование по назначению невозможным.
Ответчик Волков <данные изъяты> требования Черемисиной <данные изъяты> не признал и в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что расстояния от гаража, принадлежащего истице, до его строений, а также забора достаточно для использования гаража по назначению.
Решением мирового судьи в иске Черемисиной <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе Черемисина <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ее исковые требования полностью, ссылаясь на то, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Суд не учел тот факт, что Волков <данные изъяты> своими противозаконными действиями, самозахватом земли и самовольным возведением на ней жилого дома, а также пристройки с гаражом и забором, нарушают ее права, пристройка Волкова <данные изъяты> находится на расстоянии 2,4 метра от ее гаража, при этом наружней стороной перекрывает сторону ее гаража на 1,5 метра, что создает препятствия в пользовании ее гаражом, поскольку в гараж приходится заезжать не по прямой, а по дуге, что очень затруднительно. Ее гараж был возведен раньше гаража Волкова <данные изъяты>, право собственности и на гараж и на землю под гаражом у нее оформлено надлежащим образом, тогда как у ответчика нет документов ни на землю, ни на строения, расположенные на указанной земле, в том числе и на гараж. Поскольку ее права возможно восстановить лишь обязав Волкова <данные изъяты> снести самовольно возведенные строения, она считает необходимым устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав Волкова <данные изъяты> снести самовольно возведенные пристройку - гараж, мансарду над ним и забора, прилегающего к этой пристройке.
В судебном заседании Черемисина <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить.
Ответчик Волков <данные изъяты> возражал против существа апелляционной жалобы, пояснив, что пользоваться гаражом у истицы возможность имеется, что она и делает уже более 10 лет, так как гараж построен им в ДД.ММ.ГГГГ. Над гаражом возведена мансарда, у них единая с домом крыша и стена, системы отопления и это - часть жилого дома. Забор он поставил, чтобы оградить сливную яму, но считает, что ни забор, ни гараж, не мешают истице пользоваться своим гаражом. На основании изложенного просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.1, 2 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст.212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Права всех собственников защищаются равным образом.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит гараж Лит.Г площадью 27,3 квадратных метра, расположенный по <адрес>, и земельный участок, на котором данный гараж выстроен площадью 34 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85), договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93) и кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области (л.д.104-106).
Судом также установлено, что гараж, принадлежащий Черемисиной <данные изъяты>, ориентирован выездными воротами в сторону жилого дома с пристроенным к нему гаражом, находящегося в пользовании ответчика Волкова <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела фотоснимками и не оспаривалось сторонами в суде.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом 1 инстанции обоснованно установлено, что основанием для предъявления Черемисиной <данные изъяты> иска об устранении препятствий в пользовании имуществом явилась невозможность выезда из принадлежащего ей на праве собственности гаража и въезда в него автомобиля по прямой, а также невозможность подъезда к гаражу большегрузной техники с целью эвакуации транспорта истицы для его ремонта.
В судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции, истица пояснила, что данному выезду и въезду препятствуют: гараж, пристроенный ответчиком Волковым <данные изъяты> самовольно к жилому дому с мансардой над ним и забор, ограждающий земельный участок, используемый Волковым <данные изъяты> самовольно.
Пояснения истицы в части самовольности использования ответчиком Волковым <данные изъяты> жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, и земельного участка при нём подтверждаются решениями Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), техническим паспортом на домовладение (л.д.97-101) и кадастровым паспортом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по г.Липецку (л.д.103).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пояснения истицы в части невозможности выезда автомобиля из принадлежащего ей на праве собственности гаража и въезда в него по прямой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта, данных в суде, межевого плана (л.д.84) и фотоснимков, имеющихся в деле.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика Волкова <данные изъяты> право собственности истицы не нарушается и истица имеет возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояния для заезда автотранспорта в гараж, принадлежащий Черемисиной <данные изъяты> с учётом рядом находящихся строений и заборного ограждения, расположенных по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, достаточно. Данный заезд возможен по дуге, огибая препятствия в виде гаража, пристроенного к жилому дому Волкова <данные изъяты> и его забора. При этом минимальный радиус автомобилей особо малого («Ока», «Таврия»), малого («Жигули», «Москвич», «Ford-Escort», «Volkswagen» и др.) и среднего («Волга», «Audi», «BMW», Mercedes-Benz» (С 200, С 320) класса составляет от 5,5 м. до 6,2 м., для автомобилей повышенной проходимости иностранного производства - до 6,9 м., для автомобилей повышенной проходимости советского и российского производства - до 7,0 м. Радиус разворота легкового автомобиля при въезде-выезде из гаража Черемисиной <данные изъяты> по внешней дуге, с учётом необходимого габарита приближения к препятствиям, в виде: проёма гаражных ворот Черемисиной <данные изъяты>, угла гаража Волкова <данные изъяты> и забора, составляет 15,14 м., что значительно больше минимальных габаритных радиусов для поворота при въезде-выезде автомобилей, которые могут располагаться в гараже Черемисиной <данные изъяты>
Выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил в суде первой инстанции эксперт Липецкой торгово-промышленной палаты, проводивший строительно-техническую экспертизу, <данные изъяты>, чьи показания судом апелляционной инстанции были оглашены, пояснивший, что порядок осуществления заезда в гараж или выезда из него (должно ли это осуществляться перпендикулярно к плоскости ворот или под углом) ничем не регламентирован. Согласно Пособия для проектирования. Гаражи - для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, разработанного АО «ЦНИИпромизданий». Москва. 1998 г., гараж должен обеспечивать удобное хранение автомобиля, его безопасный и быстрый въезд-выезд, что в случае с гаражом Черемисиной <данные изъяты> соблюдается. Эксперт пояснил также, что возможен подъезд к гаражу Черемисиной <данные изъяты> и грузового автомобиля.
Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными как в экспертном заключении, так и в суде, и принимает их во внимание. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Черемисиной <данные изъяты> в той части, что при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание, что Волков <данные изъяты> своими противозаконными действиями - захватом земли и самовольным строительством на ней жилого дома и пристройки к нему в виде гаража с мансардой, а также строительством забора, нарушаются ее права, что создает препятствия в пользовании ее гаражом, суд считает несостоятельными, поскольку, несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома с пристроенным к нему гаражом и мансардой над ним, а также невозможность пользоваться имуществом так, как хотелось бы её собственнику не может являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку нарушения её права собственности на гараж при рассмотрении дела установлено не было.
Суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции в той части, что решение Левобережного суда г. Липецка, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по иску Черемисиной <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании гаражом, не является преюдициальным при рассмотрении требований истицы в рамках данного дела, ввиду изменения как основания, так и предмета иска.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, понесённых по делу в связи с оплатой услуг эксперта и представителей, поскольку в удовлетворении требований Черемисиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, исходя же из смысла ст.98 и ст.100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черемисиной <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемисиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья