Дело №
Апелляционное определение
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилой площади <адрес> путем возведения перегородки в жилой комнате № и восстановления дверного проема из жилой комнаты № в жилую комнату №, указывая, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ФИО2, которая пользуется жилой комнатой, площадью № а истица пользуется жилой комнатой, площадью № несмотря на одинаковые доли в общем имуществе.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой № <адрес> путем возведения перегородки в жилой комнате № и частичного демонтажа перегородки между жилыми комнатами № и №, а также взыскать с ответчика расходы за оплату технического заключения в сумме № за составление санитарно-эпидемиологического заключения в сумме № за оказание юридической помощи в сумме №., за составление доверенности №., возврат госпошлины в сумме №., а всего №. Расходы по перепланировке просила возложить на нее, компенсацию за перепланировку взыскать не просила, на выплату компенсации за лишнюю площадь с ответчицы не согласилась.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 путем изменения существующей планировки, возложена обязанность на ФИО1 по выполнению перепланировки в соответствии со СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», САНПиН 21.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности РФ»: возвести в жилой комнате площадью № перегородку из гипсокартона по металлическому каркасу n.m.ПГКМ-1 по серии 1.231.9-10,b.2; в жилой комнате площадью № частично демонтировать межкомнатную перегородку между жилыми комнатами площадью № кв.метра и №; над вновь устраиваемым дверным проемом положить уголок 100х7х1200. В процессе перепланировки квартиры несущие конструкции не затрагивать. Расходы по проведению работ по перепланировке возложены на ФИО1 Сохранено право долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на <адрес> в размере 1/2 доли за каждой. Места общего пользования в <адрес> сохранены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере №
В апелляционной жалобе ФИО2 решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что судом не была принята во внимание необходимость согласования воли собственников по осуществлению изменений в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, т.е. нарушены нормы ст.ст.246, 247 ГК РФ, а также тот факт, что в компетенцию суда не входит принуждение участника долевой собственности к осуществлению объемно-планировочных и конструктивных изменений. Судом было фактически принято решение не об определении порядка пользования жилым помещением, а о понуждении к производству перепланировки. К тому же, уже ранее решениями судами был определен порядок пользования квартирой.
В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить, пояснили, что ФИО2 купила не 1/2 долю квартиры, а именно комнату.
ФИО1 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО5 решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявили требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №
Третье лицо - представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что <адрес>, общей площадью № принадлежат в равных долях (по 1/2 доле) ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15, 33, 36).
Из технического паспорта жилого помещения, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью № мест общего пользования: коридора, площадью 6,1 кв.м., санузла, площадью 2,9 кв.м., кухни, площадью 6, 2 кв.м., общей площадью 42, 6 кв.м., жилой 27,4 кв.м., балкона (л.д.3-8).
Согласно проекта, составленного ООО <данные изъяты>», перепланировка состоит из следующего: перегородку выполнить из гипсокартона по металлическому каркасу п.м. ПГКМ-1 по серии 1.231.9-10,b.2; над вновь устраиваемым дверным проемом положить уголок 100*7*1200; в процессе перепланировки квартиры несущие конструкции не затронуты.; перепланировка выполнена в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», САНПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности РФ» (л.д.67).
Из заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия планируемой перепланировки квартиры санитарным требованиям, ОАО «Липецкий Гипромез» архивный номер № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры и возможности перепланировки, отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64) следует, что после перепланировки спорная квартира будет соответствовать требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2545-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации, а предполагаемая перепланировка технически возможна и не снижает несущую способность строительных конструкций жилого дома, не будет нарушать требования пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны являются сособственниками квартиры в равных долях, однако имеющаяся планировка квартиры, а именно наличие двух жилых комнат площадью №., не позволяет им осуществлять свои права в равном объеме, мировым судьей был сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об определении порядка пользования жилым помещением путем изменения планировки по предложенному ей варианту, поскольку после перепланировки площадь жилых комнат существенно отличаться не будет, то есть сособственники будут пользоваться равными по площадям комнатами - право каждого из них на пользование частью имущества соразмерно доли в праве собственности будет реализовано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием об обязании ФИО2 не чинить препятствий в производстве перепланировки ФИО1
Ссылки на письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Липецкий Гипромез» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135), согласно которым экспертные заключения, составленные данными организациями, были отозваны, не влияют на выводы суда.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8
Так свидетель ФИО6, работающая <данные изъяты>», пояснила, что делала заключение по спорной квартире, предполагаемая перепланировка не нарушает санитарно-эпидемиологических норм, экспертное заключение было отозвано только в связи с тем, что при обращении ФИО2 выяснилось, что они не знали о том, что квартира принадлежит двум хозяевам, вместе с тем, количество собственников не имеет для значения соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, после предполагаемой перепланировки отопление в комнате остается, естественная освещенность не нарушается, ничего не мешает признать это помещение жилым.
ФИО7, работающий <данные изъяты>», пояснил, что с технической точки зрения в предполагаемом проекте перепланировки не имеется никаких нарушений, отозвано заключение в связи с тем, что при обращении к ним ФИО2 предъявила претензии о том, в квартире два собственника, вместе с тем, то обстоятельство, что в квартире два собственника, не влияет на техническую возможность перепланировки, технически такая перепланировка возможна и при наличии иного количества собственников, для технической возможности материал не имеет значения, кирпичная перегородка прочнее, гипсокартонная перегородка не будет снижать несущую способность строительных конструкций дома.
Свидетель ФИО8, работающий <данные изъяты>, пояснил, что ими было дано заключение по данной квартире о том, что перепланировка по представленному проекту соответствует требованиям пожарной безопасности, сколько человек проживает в квартире, кто ее собственник не имеет значения.
Таким образом, ссылка ответчика на незаконность технического заключения, заключений противопожарной и санитарной служб является несостоятельной, поскольку лица, которые составляли данные заключения, пояснили, что заключения были отозваны на основании того, что им не было известно о втором собственнике указанной квартиры, однако, количество собственников для выводов заключений не имеет значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья фактически принял решение не об определении порядка пользования жилым помещением, а о понуждении к производству перепланировки, является несостоятельным, поскольку мировым судьей был определен порядок пользования квартирой № в <адрес> между ФИО1 и ФИО2путем изменения существующей планировки.
Доводы ФИО2 о том, что ею приобреталась именно комната площадью №, а не 1/2 доля квартиры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано о покупке ФИО2 у ФИО9 1/2 доли в праве собственности, в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры. Указание в дополнительном соглашении к договору купли-продажи о том, что ФИО9 гарантирует до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и освободить комнату не означает покупку ФИО2 именно комнаты.
Ссылки ФИО2 на то, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО1 был определен порядок пользования жилым помещением, по которому комната, площадью № выделялась в пользование ФИО9, ФИО1 - комната, площадью № не влияют на выводы суда, поскольку ФИО2 не являлась на тот момент собственником доли в указанной квартире (л.д.39-40).
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что порядок пользования определен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть изменен, что в соответствии с решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о понуждении к даче согласия на перепланировку жилого помещения, поскольку указанные решения были вынесены по иным правовым основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Исходя из ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по письменному ходатайству в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканной с ФИО2 суммой судебных расходов в размере №., поскольку данные расходы истцом подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.
В суде апелляционной инстанции истцом и его представителем были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере № в качестве оплаты услуг представителя (л.д.166). С учетом того, что в суде апелляционной инстанции было проведено три судебных заседания, из которых представитель истца ФИО5 принимал участие в двух, принимая во внимание требования разумности суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, №
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием об обязании ФИО2 не чинить препятствий в производстве перепланировки ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, №
Судья Е.А. Демидкина