Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Степановой Н.Н.,
при секретаре Хрипунковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какунина ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Какунина ФИО13 к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» о возложении обязанности по начислению платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, зачете излишне уплаченных денежных сумм за электроэнергию в счет следующих платежей, которым постановлено:
В исковых требованиях Какунину ФИО14 к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» о возложении обязанности по начислению платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, зачете излишне уплаченных денежных сумм за электроэнергию в счет следующих платежей отказать.
УСТАНОВИЛ:
Какунин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о возложении обязанности по начислению платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учёта, зачёте излишне уплаченных денежных сумм за электроэнергию в счёт будущих платежей, в обоснование заявленных требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик взимает с него плату за электроэнергию сверх показаний индивидуального прибора учёта, что в перечне коммунальных услуг именуется как электроэнергия по пост. №307. Полагал действия ответчика незаконными, просил суд обязать ответчика начислять плату за электроэнергию по показаниям счётчика, а также зачесть излишне уплаченную им сумму за электроэнергию сверх показаний счётчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счёт будущих коммунальных платежей.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Какунин А.С., Какунин А.В., Какунина И.Ю., Разумова Т.П., ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», Соломахина Т.А., Горяйнов В.Н., ООО «Регион-Контакт».
Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Какунин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, а именно ссылался на неверный расчет технически неизбежных внутридомовых потерь электрической энергии и затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые, по его мнению должны составлять <данные изъяты> кВт/ч.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Разумова Т.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда истец за подписью своего представителя просил рассмотреть дело его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» по доверенности Поленникова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Cуду представила письмо с поручением директору МУП «РВЦЛ» произвести перерасчет в счет последующих сумм оплаты по адресу: <адрес> в объеме излишне начисленных <данные изъяты> кВт/ч за ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», представители третьих лиц ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Регион-Контакт», третьи лица Какунин А.С., Какунин А.В., Какунина И.Ю., Разумова Т.П., Соломахина Т.А., Горяйнов В.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица «ООО «Городская энергосбытовая компания» просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «ГЭСК», в письменном отзыве на жалобу указал, что ООО «ГЭСК» не имеет договорных отношений с Какуниным С.В., ответственности за распределение и начисление оплаты за потребленную электроэнергию внутри жилого дома не несет.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя ответчика ООО «ГУК «Левобережная» по доверенности ФИО9, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций и порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Приложением № 2 к Правилам установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Так, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - по формуле (9) (подпункт 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам):
V
D
P = ------------- x V x T,
ky3.i V + V i.p ky
n.p n.n
где:
V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа
D или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период,
определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в
многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);
V - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
n.p воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в
помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений
общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в
коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м,
кВт·час);
V - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей
n.n воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в
помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из
нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт·час);
V - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа
i.p или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том
помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего
пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в
коммунальных квартирах с общими (квартирными) приборами учета (куб. м,
кВт·час);
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
Ky соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного
водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения -
руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час.
Как установлено мировым судьей, истец является собственником 3/8 долей квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, оборудованным коллективным прибором учёта марки <данные изъяты>, заводской №, провереным ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и опломбированом ДД.ММ.ГГГГ, поставленным на коммерческий учёт в ООО «Городская энергосбытовая компания».
Факт соответствия указанного прибора учета установленным требованиям и нормативам истцом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учёта электрической энергии, согласно показаниям которого он ежемесячно производит оплату электроэнергии. Кроме того, истцу ежемесячно в счёт-квитанциях выставляется к оплате электроэнергия в местах общего пользования.
Судом первой инстанции на основании вышеуказанной формулы проверялась правильность расчёта начисления платы истцу за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер тарифов, применяемых для данных расчетов.
Судом было установлено, что за весь указанный истцом период, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, расчёт произведен правильно. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного указания количество потреблённой электроэнергии (дневной), которая должна составить исходя из переданных истцом показаний <данные изъяты> кВт*ч, а не указанные в квитанции <данные изъяты> кВт*ч, произведён неверный расчёт платы в указанной части.
При этом, мировым судьей разъяснялось право истцу на уточнение (увеличение) исковых требований, которым он не воспользовался.
Вместе с тем, коль скоро судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца путем начисления ему излишней платы за электроэнергию (дневную) за ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы принимает во внимание письмо ООО «ГУК»Центральная» с поручением директору МУП «РВЦЛ» произвести перерасчет в счет последующих сумм оплаты по адресу: <адрес> в объеме излишне начисленных <данные изъяты> кВт/ч за ДД.ММ.ГГГГ, как безусловное основание восстановления нарушенного права истца.
Из апелляционной жалобы следует, что несогласие истца с решением мирового судьи сводится к неправильному, по его мнению, определению технически неизбежных внутридомовых потерь электрической энергии и затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые должны составлять <данные изъяты> кВт/ч.
Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Согласно решению Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии управления ФАС России по Липецкой области, на котором было установлено, что в адрес директора МУП «РВЦЛ» директором ООО «ГУК «Левобережная» в целях исключения нарушения антимонопольного законодательства и нарушения прав граждан, было направлено письмо с указанием прекратить начисление платы за электроэнергию, расходуемую на места общего пользования, в жилых домах ООО «ГУК «Левобережная» для потребителей, использующих для расчетов приборы учета - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории - <данные изъяты> кВт/ч в месяц на человека (л.д.142-144).
Мировой судья правильно указал, что коль скоро правильность произведенного расчёта начислений истцом по существу не опровергнута (не содержит таких доказательств и настоящая апелляционная жалоба), решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг им не оспорено, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда им не представлено, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Доводы жалобы направлены на иное, отличное от предусмотренного законодателем, толкование положений материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований, могущих повлечь отмену решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, основаны на верном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Какунина ФИО16 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Степанова Н.Н.