Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО12» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ООО «ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО14 о взыскании долга по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование ответчику принадлежащего ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, № для его использования в производственных и управленческих целях. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществлять текущий ремонт и профилактику автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с отсутствием производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом осмотра технического состояния сдаваемого в аренду автомобиля было принято решение о проведение технического обслуживания данного автомобиля. По данному факту имело место обращение истицы к руководителю общества о предоставлении средств оплаты обслуживания. Согласно наложенной на заявление от ДД.ММ.ГГГГ резолюции руководителя истец должен был получить денежные средства, которые ему до сих пор не выплачены. Не прохождение технического обслуживания лишало бы истицу использовать данное транспортное средство по своему прямому назначению. В последующем представителем истца по доверенности ФИО6 требования были уточнены и он просил взыскать с ООО ФИО15» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, пояснил, что действиями ответчика причинены убытки, выразившиеся в расходах, понесенных ФИО1 для восстановления работоспособности автомобиля: приобретение автошин в количестве 2-х штук взамен изношенным - №, оплата работ по регулировке углов установки колес (сход-развал) после замены изношенных автошин новыми - №, расходах, которые надо будет понести ФИО1 для поддержания работоспособности и Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ФИО16» в пользу ФИО1 убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере № В соответствии с дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана передать ООО «Липецкая бумажная компания» две изношенные автошины марки <данные изъяты>, замена которых была произведена на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> универсал, 2009 года выпуска, № В апелляционной жалобе ООО «ФИО17 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права. Основанием иска является договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО18», во исполнение которого ФИО1 передала во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> По условиям обязательства ООО ФИО19» обязалось ежемесячно выплачивать истице арендную плату в размере 1 руб. за 1 км. пробега, а также осуществлять текущий ремонт автомобиля и его профилактику. Согласно тексту решения от ДД.ММ.ГГГГ, данное поведение ответчика также свидетельствует о том, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» брало на себя обязательства именно по осуществлению технического обслуживания автомобиля истицы, что противоречит буквальному толкованию условий заключенного договора. Согласно тексту решения, если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон, с учетом цели договора. Воля сторон должна определяться на момент заключения договора, а не в момент его толкования. Суд не принял во внимание, что заключались иные договоры аренды в период действия спорного договора аренды, с другими условиями. Судом не исследованы данные доказательства, в решении не отражена правовая оценка указанным обстоятельствам. В решении отражено определение слова «профилактика», данное в Толковом словаре русского языка ФИО3 и ФИО4 Полагали, что в толковом словаре отражено общее определение слова. В данном случае это технический термин, и определять его толкование с помощью толкового словаря неприемлемо. В апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит отменить дополнительное решение и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истицей не было заявлено о возврате изношенных автошин. Под видом дополнительного решения суд изменил содержание решения, разрешил новые вопросы, не исследованные ни в одном судебном заседании. Представитель ООО «ФИО21» по доверенности ФИО5 поддержала апелляционные жалобы, просила решение и дополнительное решение мирового судьи отменить. Представитель истца по доверенности ФИО6 просил решения мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды. Управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, в силу положений ст.645 ГК РФ, арендатор осуществляет своими силами. В соответствии со ст.ст.644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н № (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФИО22» (арендатор) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор аренды № транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). В п. 3.2 договора указано, что текущий ремонт и профилактика автомобиля осуществляется арендатором. Капитальный ремонт осуществляет арендодатель за счет личных средств (п. 3.3). Из акта приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передал принадлежащее транспортное средство, а арендатор принял автомобиль. В акте также отражено, что на день передачи автомобиля он находился в технически исправном состоянии, претензий к автомобилю у арендатора не имелось. Акт приема-передачи подписан сторонами (л.д.56). Автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, г/н № находился на гарантии, пробег автомобиля составлял 60 км. ООО «ФИО23» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора ФИО8 уведомило ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием производственной необходимости (л.д.10). Как следует из положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом пели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Текущим ремонтом признается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей (ГОСТ 18322-78* (СТ СЭВ 5151-85). Под профилактикой следует понимать совокупность предупредительных мероприятий, направленных на сохранение и укрепление нормального состояния (Толковый словарь русского языка ФИО3 и ФИО4). К совокупности таких предупредительных мероприятий в силу ГОСТа 18322-78* (СТ СЭВ 5151-85) относится техническое обслуживание, направленное на поддержание работоспособности и исправности изделия в течение срока его службы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по осуществлению технического обслуживания возлагалась договором аренды автомобиля ФИО1 на ООО «ФИО24 Довод о том, что судом не должно быть применено значение термина «профилактика», данное в Толковом словаре русского языка ФИО3 и ФИО4, так как это общее определение слова, а в данном случае это технический термин, и определять его толкование с помощью толкового словаря неприемлемо, не опровергает выводов мирового судьи. Из материалов дела усматривается, что при наступлении срока прохождения автомобилем ФИО1 ТО-1, оно было оплачено ООО «ФИО25 (л.д.30, 34). Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26» брало на себя в том числе и обязательства по осуществлению технического обслуживания автомобиля ФИО1 Согласно сервисной книжке при пробеге автомобиля 14500-15500 км., автомобилю проводится ТО-1; при пробеге автомобиля 29500-30500 км. - ТО-2 и т.д. Руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при тяжелых условиях его эксплуатации периодичность технического обслуживания автомобиля может быть изменена. Судом первой инстанции установлено, что до момента расторжения договора аренды проводился осмотр технического состояния автомобиля, по результатам которого установлено, что автомобиль нуждается в проведении ТО-2 и замене двух передних колес из-за их изношенности, что подтверждается актом (л.д.11), а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Из акта осмотра технического состояния автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «ФИО27 ФИО8, арендодателем ФИО1, менеджером ФИО7 следует, что был произведен осмотр технического состояния указанного автомобиля и было установлено, что на момент осмотра пробег автомобиля составляет 30000 км., два передних колеса имеют сильный износ, выводы комиссии: необходимо провести техническое обслуживание №, необходима замена двух передних колес. Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате ФИО1 суммы в размере № для проведения автомобилю технического обслуживания и текущего ремонта ответчик в лице генерального директора ООО «ФИО28» взял на себя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.12), где имеется резолюция генерального директора ФИО8 о выдаче указанной суммы, однако до настоящего времени данное денежное обязательство ООО ФИО29» не исполнило. Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Поскольку необходимость проведения ТО-2 и замены колес до расторжения договора аренды была установлена работниками ответчика, в частности генеральным директором и менеджером, было дано указание генерального директора на возмещение расходов, но денежные суммы ответчиком выплачены не были, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные расходы, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ФИО1 за счет ООО ФИО30 Ссылки представителя ответчика на то, что генеральный директор ФИО8 ошибочно подписал заявление ФИО1, ничем не подтверждаются и опровергается его пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции о том, что он подписал заявление о выделении денежных средств и по договору общество должно было оплачивать плановое техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля. В том случае, если обязательства общества по выплате денежной суммы ФИО1 возникли в результате недобросовестных действий его руководителя, само общество в силу ч.3 ст. 53 ГК РФ имеет право обратиться с требованиями о возмещении убытков, причиненных лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени. Наличие иных договоров аренды автомобилей не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмены решения мирового судьи. В счет возмещения убытков, состоящих из расходов, понесенных и которые должны быть понесены в целях поддержания работоспособности и исправности автомобиля, ФИО1 просила взыскать с ответчика № В подтверждение размера убытков ФИО1 были предоставлены следующие документы: расчет-калькуляция, составленный ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ООО <данные изъяты> стоимости технического обслуживания, составленную ДД.ММ.ГГГГ мастером-приемщиком ООО «ДВС-Авто», калькуляция стоимости двух передних колес и работ по их замене, составленную ДД.ММ.ГГГГ работником отдела запасных частей ООО «<данные изъяты>» ФИО9, товарные чеки о стоимости автошин марки <данные изъяты>, которыми был укомплектован автомобиль истицы при продаже и аналогичных автошин марки <данные изъяты>, выданные ДД.ММ.ГГГГ Автомобильным магазином <данные изъяты>», прейскурант цен на услуги службы сервиса - шиномонтажные работы, компьютерные контрольно-диагностические работы двигателя, работы по регулировке углов установки управляемых колес (сход-развал), и прейскурант стоимости нормы-часа диагностики проведения технического обслуживания автомобилей марки КИА, перечень работ, входящих в состав технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> обслуживаемых предприятиями дилерской сети ООО <данные изъяты> заказ-наряд стоимости технического обслуживания № автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «<данные изъяты>», товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения ФИО1 двух автошин марки <данные изъяты> квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателя ФИО10, из которой следует, что в отношении автомобиля истицы проведены работы по регулировке углов установки колес после их замены, за производство которых ФИО1 оплачено № Оценив в совокупности представленные истицей доказательства, мировой судья, верно взыскал с ответчика убытки в размере №. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в указанном размере, либо уменьшения их размера у мирового судьи не имелось. Довод о том, что до расторжения договора аренды необходимости в проведении ТО-2 не было, так как согласно последнего путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) показания спидометра по возращении в гараж составляют 20042 км., а не 30 000 км., как это указано в акте, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля был 20042 км. не означает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть 30 000 км. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 постановления № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть обязательство как в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Пунктом 25 данного постановления предусмотрено, что если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определённую денежную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определённого законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон. Принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательств Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истицей не было заявлено о возврате изношенных автошин, под видом дополнительного решения суд изменил содержание решения, разрешил новые вопросы, не исследованные ни в одном судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку вопрос о передаче изношенных автошин является не новым требованием, а последствием удовлетворения исковых требований ФИО1 в целях исключения ее неосновательного обогащения и само по себе обязывание истца по передаче шин ответчику каких-либо прав ответчика не нарушает. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов также является обоснованным. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи и дополнительного решения не имеется. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ФИО31» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФИО32» - без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина
исправности автомобиля: проведение ТО-2 - № и производство шиномонтажных работ - №
и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении, согласно
ст. 333 ГПК РФ, размера денежного обязательства и незначительного периода просрочки исполнения денежного обязательства.