Гражданское дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Степановой Н.Н., при секретаре Хрипунковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Середовой ФИО7 к ООО «ГУК «Левобережная» о возмещении материального ущерба, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Середовой ФИО8 к ООО «ГУК «Левобережная» о возмещении материального ущерба отказать. УСТАНОВИЛ: Середова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о возмещении материального ущерба, указывая, что при проведении ООО «ГУК «Левобережная» капитального ремонта в ее доме ДД.ММ.ГГГГ был допущен брак при замене канализационного стояка в туалете, в результате чего в начале ДД.ММ.ГГГГ сначала в нижерасположенных квартирах №, а затем в ходе проведения ремонтных работ и на стыке трубы из ее квартиры № и квартиры № появилась течь до истечения двухгодичного гарантийного срока капитального ремонта. Поскольку для производства ремонтных работ требовался доступ к канализационному стояку, она вынуждена была демонтировать установленный в ходе косметического ремонта пластиковый короб в туалете, стоимостью около <данные изъяты> рублей. Несмотря на неоднократные обращения, ни ООО «УК «Липецкий коммунальщик», ни ООО «ГУК «Левобережная» причиненный материальный ущерб не был возмещен, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО «ГУК «Левобережная» как исполнителя капитального ремонта денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Середова Г.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» по доверенности Поленникова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что вина ООО «ГУК «Левобережная» отсутствует, поскольку короб в санузле установлен Середовой Г.С. самовольно, установление глухих коробов в санузле, препятствующих доступу к коммуникациям, не предусмотрено проектной документацией дома. Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания Липецкий коммунальщик», ООО «Комплектстрой» в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истица является собственником квартиры № дома № по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> находился на жилищно-коммунальном обслуживании ООО «ГУК «Левобережная», с ДД.ММ.ГГГГ - на обслуживании ООО «Управляющая компания Липецкий коммунальщик». В ДД.ММ.ГГГГ в период обслуживания дома № по <адрес> ООО «ГУК «Левобережная» был произведен капитальный ремонт дома, в том числе ремонт систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Ремонтные работы производились подрядной организацией ООО «Комплектстрой» по договору подряда, заключенному с ООО «ГУК «Левобережная» ДД.ММ.ГГГГ. После производства капитального ремонта дома истицей в санузле принадлежащей ей квартиры был установлен глухой пластиковый короб, которым был замурован общедомовой канализационный стояк. В результате течи канализационного стояка в ДД.ММ.ГГГГ пластиковый короб был разобран истицей для обеспечения доступа к трубам и проведения ремонтных работ по устранению течи. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В судебном заседании истицей не отрицалось, что пластиковый короб был возведен ею самостоятельно и полностью закрывал канализационный стояк. Факт принадлежности канализационного стояка к общедомовому имуществу также не оспаривался истицей. В соответствии с п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда, которая в отношении дома № по <адрес>, исходя из вышеуказанных документов, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «ГУК «Левобережная», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК «Липецкий коммунальщик». Таким образом, указанные Правила предписывают жильцам необходимость эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме таким способом, который обеспечивал бы к нему свободный доступ управляющей организации для проведения его осмотра и в случае необходимости ремонта. Согласно представленным истицей в судебном заседании документам в ее адрес Управляющей компанией направлялось предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления доступа для ремонта канализационного стояка (л.д.104). Аналогичное обращение было направлено в адрес истицы и Госжилинспекцией Липецкой области с указанием на необходимость предоставить доступ к общедомовому стояку канализационной системы (л.д.103). При этом из указанного письма Госжилинспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана дома (л.д.59) следует, что установка короба в санузле не была предусмотрена проектной документацией дома при сдаче его в эксплуатацию. Указанное обстоятельство истицей не опровергнуто. На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установка истицей по собственной инициативе глухого короба, препятствующего непосредственному доступу к общедомовому имуществу для его облуживания и ремонта, а также его последующий демонтаж, вызванный объективной необходимостью ремонта канализационного стояка, не может быть вменен в вину управляющей компании. Ссылка истицы на то, что течь в канализационном стояке ее квартиры вызвана проведением управляющей компанией капитального ремонта ненадлежащего качества, правильно отвергнута мировым судьей как не имеющая правого значения, поскольку понесенные истицей убытки по демонтажу пластикового короба находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ею обязанности как жильца многоквартирного дома по обеспечению свободного доступа управляющей организации к общедомовому имуществу. Коль скоро истица, самовольно возведя пластиковый короб, не предусмотрела возможность доступа к канализационному стояку для его ремонта, в связи с чем была вынуждена демонтировать короб, правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют. Утверждение истицы о том, что возведение пластикового короба было вызвано «повышенным шумом стекающей воды в трубах» правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку право истицы на благоустройство принадлежащего ей жилого помещения не должно препятствовать техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, свободному доступу для производства его осмотра и ремонта. Ссылка жалобы на продажу строительной компанией <данные изъяты> квартир с установленными пластиковыми коробами к существу настоящего спора не относится, и не может быть принята судом во внимание в качестве законного основания для удовлетворения заявленных истицей требований. Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст.ст. 10, 12, 13, 30 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку направлены на отличное от предусмотренного законодателем толкование положений материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований, могущих повлечь отмену решения суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, основаны на верном применении норм материального права. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Середовой ФИО9 к ООО «ГУК «Левобережная» о возмещении материального ущерба - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Середовой ФИО10 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Степанова Н.Н.