Дело № Апелляционное решение ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме №, расходов за составление сметы в размере №, возврата госпошлины в размере №., а также расходов за оказание юридических услуг, указывая, что он является собственником <адрес>, в которой проживает. Этажом выше в <адрес> проживает ответчик, по вине которого неоднократно происходили залития, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по № рублей с каждого. Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с них № разделив эту сумму в равных долях: по № с каждого, ссылаясь на то, что положенный мировым судьей в основу решения отчет «<данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством, поскольку оцененные в нем работы не соответствуют актам обследования, в которых отражены последствия залития квартиры истца. В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, просили вынести решение в соответствии с результатами экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и возместить расходы на ее проведение. Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, однако пояснил, что с результатами экспертизы согласны и оспаривать не будут. ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено;, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, собственниками по 1/2 доли каждый <адрес> этого дома являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.15, 50-51). Факт залития квартиры истца по вине ответчиков в процессе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривался и подтверждается материалами дела. Согласно комиссионного акта обследования <адрес>, составленного ООО «ГУК «Левобережная» ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате (сан.узле) на штукатурке имеются следы залития, площадью 2 кв.м. Причина залития: на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ течи не обнаружено, заявка в АДС № (л.д.3). Актом обследования <адрес>, составленного ООО «ГУК «Левобережная» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на кухне, на клеевой побелке потолка имеются следы залития, площадью 2 кв.м. (обои на стенах отсутствуют). Причина залития: жильцы <адрес> самостоятельно прочищали канализацию и смесительный сифон. Работниками ЖЭУ прочищена канализация и восстановлен сифон. Заявка в АДС № от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос ремонта залитых мест жильцам рекомендуется решить между собой или в судебном порядке. На момент обследования жильцов <адрес> не было (л.д.5). Согласно сообщения МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступали заявки: № Ж 820991 ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:15 (течь с потолка в ванной комнате), на момент обследования течи не обнаружено, и № К 114309 ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:18, 09:56 - течь с потолка в кухне из <адрес>- жильцы <адрес> самостоятельно прочищали канализацию и смесительный сифон, прочистили канализацию и восстановили сифон- течь прекратилась (л.д.41-42). При таких обстоятельствах, с учетом положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности требований истца. Истцом в обоснование размера ущерба был представлен составленный ООО <данные изъяты>» локальный сметный расчет (локальная смета) ремонта кухни и санузла в <адрес> в <адрес> после залития, в котором стоимость определена в № (л.д.9-12). Исходя из данного расчета мировой судья и произвел взыскание убытков, причиненных истцу залитием квартиры. Вместе с тем в принятом мировым судьей в качестве доказательства размера убытков истца локальном сметном расчете ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта определена с учетом повреждения и восстановления окрашенных поверхностей, в то время как каких-либо доказательств повреждения залитием краски на стенах или потолке истцом представлено не было, в актах обследования этого не отражено. Данное обстоятельство при вынесении решения мировым судьей не учтено и не проверено. Судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства повреждения залитием окрашенных поверхностей в квартире истца, однако этого сделано не было. По ходатайству ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки, причиненных залитием в ванной комнате (оштукатуренные поверхности) и кухне (потолок) в <адрес>, необходимого для приведения ее в прежнее состояние (с учетом износа), имевшего место на момент образования повреждений от залития в ванной комнате (сан. узле) в мае 2010г., в кухне в ноябре 2010 г. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки, причиненных заливом в ванной комнате (оштукатуренные поверхности) и кухне (потолок) в <адрес> г. Ли пецка, необходимого для приведения ее в прежнее состояние (с учетом износа), имевшего место на момент образования повреждений от залива в ванной комнате (сан. узле) в мае 2010 г., в кухне в ноябре 2010г., составит № (л.д.137-166). Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы о необходимых в процессе ремонта работах, материалах, их объеме соответствуют актам обследования и данным техпаспорта квартиры истца, в судебном заседании сами стороны с выводами экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, согласились, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, в размере, определенном в экспертном заключении. Таким образом, непосредственно в возмещение ущерба от залития квартиры в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию № Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования ФИО3 удовлетворены судом частично - на сумму №. из заявленных №., то понесенные им расходы по составлению сметы ООО «<данные изъяты>» в сумме № как расходы, являвшиеся необходимыми для обращения в суд, также подлежат взысканию с ответчиков частично в сумме № Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей было проведено три судебных заседания, в которых как представитель истца по доверенности принимал участие ФИО6, суд с учетом характера и объема оказанной данным представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме № В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере №, исходя из цены иска №. (л.д.2). Данная цена иска указана ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска в настоящем случае составляла №., то есть стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков. Исходя из этой цены иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате истцом при подаче искового заявления, составляет №., в связи с чем сумма излишне уплаченной госпошлины, подлежащая возврату истцу из средств бюджета муниципального образования г. Липецк, составит № Поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально части удовлетворенных требований составит № Убытки от залития в сумме №., расходы по составлению сметы №., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции №., возврат госпошлины в сумме №. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по № В связи с этим суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по № Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ответчиков, оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется. В связи с тем, что в результате апелляционного рассмотрения дела требования истца удовлетворены лишь частично, то расходы ответчика ФИО1 на оплату экспертизы в <данные изъяты>» в сумме № (л.д. 174-175) подлежат взысканию с ФИО3 частично в сумме № Расходы ФИО1 за изготовление сметной документации на восстановительный ремонт кухни и сан. узла в квартире по адресу <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме № возмещению за счет истца не подлежат, поскольку не являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела, ни судом первой, ни судом второй инстанции указанный расчет положен в обоснование выводов по существу спора не был. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, изменить, взыскав с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по №. с каждого. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы № Во взыскании расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать. Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере № Судья Е.А. Демидкина