Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «ФИО6» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО7» о возложении обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Межрегионального общественного учреждения «ФИО8» в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, у с т а н о в и л: МОУ «ФИО9», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «ФИО10» о возложении обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «ФИО11». МУП РВЦЛ ФИО1 выставлено к оплате за сентябрь 2010 года - № рубля за содержание жилья, горячую, холодную воду, канализацию, электроэнергию, электроэнергию по постановлению №, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем, данные начисления она считает незаконными, так как коммунальные услуги в указанном жилом помещении не потребляла, поскольку с июля 2010 года по февраль 2011 года по причине <данные изъяты> и необходимости постоянного ухода была зарегистрирована и проживала вместе с сыном по адресу: <адрес>, где вносила плату за жилье. Поскольку, несмотря на неоднократные обращения с просьбой о перерасчете платы за коммунальные услуги, ФИО1 было отказано, то истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, и просит суд возложить на ответчика обязанность по перерасчету платы за коммунальные услуги, взыскать в ее пользу сумму необоснованно начисленные платежи за коммунальные услуги в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, предусмотренный пн. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу МОУ ФИО12», а остальную часть - в доход бюджета г. Липецка, судебные расходы в сумме № рублей на оплату юридических услуг, госпошлину. В последующем ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно начисленные платежи за коммунальные услуги в размере №, с учетом внесенной ей платы за электроэнергию по постановлению № за указанный период в размере №. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФИО13» возложена обязанность по производству ФИО1 перерасчета платы за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за период с сентября 2010 года по январь 2011 года и возврату суммы необоснованно начисленных платежей в размере №, с ООО «ФИО15 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2250 рублей, в иске ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО16 компенсации морального вреда, штрафа отказано, с ООО «ФИО14» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере № В апелляционной жалобе МОУ «ФИО17» решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФИО18» штрафа, морального вреда и судебных расходов, исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов, связанные с оказанием юридической помощи - удовлетворить в объеме, указывая на то, что данное решение противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. Суд, указывая, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей, тем не менее принял исковое заявление без оплаты со стороны истца государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 336.36 НК РФ. Иск был предъявлен МОУ «ФИО19 в порядке статьи 46 ГПК РФ и пункта 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данный иск принят судом к своему производству и рассмотрен по существу. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из этого, у ФИО1 возникло законное право на возмещение ответчиком морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ее прав. Так как требование потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги, предъявленные ФИО1 в претензии к ответчику, не были удовлетворены в добровольном порядке, а данное требование потребителя признано судом правомерным, суд обязан был применить нормы, регламентированные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не смотря на то, что Учреждение является истцом, пользующимся всеми правами, предусмотренными для истца как стороны по делу, суд не уведомил Учреждение ни о назначении подготовки по делу, ни о проведении судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, в связи с неправомерными действиями суда, Учреждение было лишено возможности защищать интересы ФИО1 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, и лишено прав, регламентированных статьей 35 ГПК РФ. В то время как по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически понесла расходы на оплату услуг Учреждения в размере № Данные расходы, понесенные потребителем, подлежат удовлетворению в полном объеме и их нельзя отнести к расходам на оплату услуг представителя, так как Учреждение не является представителем ФИО1 Учреждение является истцом, поэтому правила статьи 100 ГПК РФ суд применил ошибочно, а следовательно законных оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось. В судебном заседании представитель МОУ ФИО21» по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФИО20» штрафа, морального вреда и судебных расходов изменить и удовлетворить их требования в полном объеме. Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ФИО22», представитель третьего лица МУП «РВЦЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Выслушав представителя МОУ «ФИО23», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В силу п. 54 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Мировым судьей установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что начисление платы за коммунальные услуги ФИО1 по адресу: <адрес> период с сентября 2010 года по январь 2011 года, при отсутствии в жилом помещении зарегистрированных и проживающих, отсутствии индивидуальных внутриквартирных приборов учета, является незаконным, в связи с чем обоснованно возложил на ООО «ФИО24» обязанность по производству ФИО4 перерасчета платы за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за период с сентября 2010 года по январь 2011 года и возврату суммы необоснованно начисленных платежей в размере № В данной части решение мирового судьи никем из участников процесса не обжалуется. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда №, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), по техническому обслуживанию приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что к правоотношениям истца и ответчика по начислению платы за жилье данный закон не применим. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям истца и ответчика по начислению платы за жилье должен быть применен «Закон о защите прав потребителей» основан на неправильном толковании закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не было уведомлено о проведении судебного разбирательства не может повлечь изменения решения мирового судьи, о чем просит податель жалобы, поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей истица ФИО1 присутствовала в судебном заседании и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса (л.д.54), вопрос об отмене решения мирового судьи по этому основанию полностью с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение в апелляционной жалобе не ставится. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОУ ФИО25» (учреждение) и ФИО1 (потребитель), потребитель поручает, а учреждение принимает на себя обязательство от имени потребителя или от своего имени осуществить защиту интересов потребителя по спору о нарушении его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, со стороны ООО ФИО26», посредством осуществления действий в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №- Мировой судья обоснованно взыскал с ООО «ФИО27» судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании необоснованно начисленных платежей и с учетом фактически оказанной МОУ «ФИО32 юридической помощи. Доводы жалобы о том, что эти расходы нельзя отнести к расходам на оплату услуг представителя, так как Учреждение не является представителем ФИО1, а является истцом, поэтому правила статьи 100 ГПК РФ суд применил ошибочно и оснований для снижения суммы судебных расходов не имелось, не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылка представителя МОУ «ФИО28» в обоснование полного возмещения расходов истцу на оплату их услуг на необходимость отнесения данных расходов к иным расходам, признанным судом необходимыми, ошибочна, поскольку эти расходы, если они не являются расходами на оплату услуг представителя, не могут расцениваться судом как необходимые для рассмотрения дела, поскольку истица не лишена была возможности самостоятельно обратиться с иском в суд. Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегионального общественного учреждения «ФИО30» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО29» о возложении обязанности по производству перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального общественного учреждения «ФИО31» в интересах ФИО1 - без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина