Гражданское дело № г. Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре Лазукине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Набокина ФИО7 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Маркт Липецк 1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: Признать договор купли-продажи нетбука №, заключенный между Набокиным ФИО8 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Маркт Липецк 1» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Марк Липецк 1» в пользу Набокина ФИО9 денежную сумму, уплаченную за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку и компенсацию морального вреда, а всего 12 258 (двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 88 кон. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Марк Липецк 1» штраф в доход бюджета <адрес> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 129 (шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 44 коп. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Марк Липецк 1» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей, У С Т А Н О В И Л : Набокин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Медиа Маркт Липецк 1» он приобрёл нетбук № стоимостью 10 499 рублей. В течение гарантийного срока в нетбуке проявились следующие недостатки: при работе он сильно грелся и выключался. ДД.ММ.ГГГГ нетбук сдан продавцу для установления причин неисправности. Причина неисправности установлена, но безвозмездно не устранена, ввиду того, что нетбук на момент проверки его специалистом сервисного центра имел следы разборки. Поскольку ремонт нетбука не был произведён продавцом в течение 45-дней, то истец просил суд договор купли-продажи нетбука, заключенный между ним и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар - 10 499 рублей, и неустойку за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы добровольном порядке в размере 6 719 рублей 36 коп. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил удовлетворить свои требования за счет ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Маркт Липецк 1», с которого просил также взыскать 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснив, что дефект в нетбуке стал проявляться при просмотре фильмов оn-line в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ нетбук был принесен в магазин для установления причин неисправности, и только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что имеющая в нетбуке неисправность к гарантийному ремонту не относится и устраняться продавцом безвозмездно не будет. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, сосалвшись на то, что в ходе проверки качества нетбука сервисным центром завода-изготовителя - ООО «РТ Доставка» было установлено, что нетбук разбирался. При осмотре было установлено, что вентилятор охлаждения процессора не был подключен. Поскольку самостоятельной разборкой нетбука потребитель нарушил условия его гарантийногообслуживания, то оснований для безвозмездного устранения недостатков в товаре, а также возврата истцу, уплаченной за нетбук денежной суммы не имеется. Мировым судьей было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять новое в связи с тем, что ответчик не может нести ответственность за неисправность в товаре, возникшую в результате действий самого потребителя и третьих лиц, что подтверждено заключением сервисного центра ООО «РТ Доставка» № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что недостаток товара (нагрев и отключение) возник не вследствие отсутствия заглушек, а в связи с несанкционированным вмешательством в конструкцию и отключением вентилятора, а также тому, что оснований для возврата уплаченной истцу суммы не имеется, на незаконность и необоснованность требований истца о взыскании неустойки, поскольку просрочка не могла быть допущена в виду того, что недостаток возник по вине самого потребителя, у ответчика и сервисного центра отсутствовала обязанность в какие-либо сроки удовлетворять не основанные на законе требования истца. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он заявил ответчику требование о возврате денежных средств, при этом факт предъявления истцом требования о безвозмездном устранении недостатков подтверждается в заявке на ремонт, поэтому соответствующее заявление истца является недостоверным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, и может быть расценено, как попытка ввести суд в заблуждение. Тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств, был установлен судом первой инстанции и истцом не оспаривался. Ответчик считает необоснованным и незаконным решение суда в части взыскания морального вреда, поскольку ответчик исполнял свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физически страдания не понесены. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Маркт Липецк 1» ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Набокин И.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, а также объяснил, что он не вскрывал нетбук, неисправность возникла не по его вине. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нетбука № стоимостью 10 499 рублей, что подтверждается товарными кассовым чеком, имеющимся в деле. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи, в силу ч.1 ст.492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с ч. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю. должен соответствовать требованиям, предусмотренным сг.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока в нетбуке, приобретенном у ответчика, проявился дефект, а именно: при просмотре фильмов оn-line в сети Интернет нетбук грелся и выключался, в связи с чем он обратился к продавцу с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт приобретенного изделия (л.д.4). С его стороны вмешательства в нетбук не было. Согласно акта выполненных работ (л.д.20) сервисного центра, «ноутбук разбирался, не был подключен кулер, не гарантийный случай». Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, показал, что в ходе осмотра нетбука инженером сервисного центра было установлено, что на болтах матрицы нетбука отсутствуют заглушки, на нижних болтах корпуса имеются небольшие царапины, вес это свидетельствовало о том, что нетбук разбирался. При проверке было установлено, что в нетбуке не был подключен кулер (вентилятор охлаждения процессора), что способствовало отключению нетбука после непродолжительного времени работы операционной системы. Исходя из условий гарантийного обслуживания, установленных заводом-изготовителем, в случаях проведения разборки, ремонта и модернизации изделия лицами, не являющимися работниками авторизованного сервисного центра, гарантийный ремонт не проводится, то выявленная в ходе проверки неисправность в нетбуке в рамках гарантийного ремонта не была устранена, нетбук возвращён филиалу «Медиа Маркт Липецк 1» с актом, составленным по результатам проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также показал, что отсутствие заглушек на болтах матрицы работник магазина должен был увидеть при внешнем осмотре изделия при приемке его у покупателя на проверку качества. Однако суду не было представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, после чего имело место вмешательство со стороны истца или с его согласия иных лиц, в ходе которого имело место отключение кулера. При приемке товара продавцом от истца не были зафиксированы повреждения на изделии, которые бы свидетельствовали о вмешательстве извне. Тогда как при приемке нетбука для диагностики и ремонта от ответчика, было установлено, что нетбук имеет потертости,царапины, нет заглушек на болтах матрицы, нетбук вскрывался (л.д.44). Кроме того, из акта выполненных работ и показаний свидетеля следует, что кулер не был подключен, а не отключен (л.д.20). Следовательно, товар, переданный истцу по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеет недостатки, которые при заключении договора не были оговорены продавцом, и которые проявились в период гарантийного срока, установленного на него заводом-изготовителем - 1 год со дня продажи товара, что влечет ответственность продавца ( ч.2 ст.476, ч.3 ГК РФ и ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Объяснения представителя ответчика в той части, что нетбук мог вскрываться истцом для увеличения его технических параметров, ничем объективно не подтверждаются, сам истец в судебном заседании отрицал факт разборки нетбука. Исходя из положений ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания возникновения недостатка в товаре после передачи его потребителю, вследствие нарушения им правил использования товара, лежит на продавце. Таких доказательств ответчиком представлено не было, поэтому оснований для освобождения ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Маркт Липецк 1» от ответственности за качество товара, проданного истцу, у суда не имеется. Недостатки технически сложного товара, к которым относится и нетбук ( в перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входят персональные компьютеры с основными периферийными устройствами) должны согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» были быть устранены незамедлительно, то есть минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. ДД.ММ.ГГГГ Набокин И.В. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГв связи с тем, что нетбук находится в ремонте более 45 дней и ему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о невозможности удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи нетбука в связи с тем, что сервисным центром был установлено, что нетбук разбирался, что свидетельствует о не гарантийном случае. Кроме того, до настоящего времени нетбук истцу не передан, что никем не оспаривалось. Таким образом, срок устранения недостатка товара ответчиком нарушен, что дает истцу основания требовать расторжения договора купли-продажи. Довод представителя ответчика о том, что истец ставился в известность об отсутствии оснований для устранения недостатков товара безвозмездно до истечения 45-дневного срока, установленного ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашел подтверждения в суде. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки (1 250 рублей 88 коп. исходя из цены товара и периода просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент вынесения решения судом, данный расчет истцом не оспаривался. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Набокина И.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.15ФЗ «О защите прав потребителей», всех обстоятельств по делу, а также требований справедливости и разумности, взыскал с ответчика в пользу Набокина И.В. 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Коль скоро судом первой инстанции установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Маркт Липецк 1» штраф в доход бюджета <адрес> в размере 6 129 рублей 44 коп. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Набокина ФИО10 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице Филиала «Медиа Маркт Липецк 1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа-Марк-Сатурн» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно.