Гражданское дело № г. Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненкова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Патякина ФИО10 к Анненкову ФИО11, Администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Патякин А.П. обратился в суд с иском к Анненкову В.И., администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком ( договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9-14, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.156-158 ) при <адрес>, собственниками частей которого они являются, что подтверждается решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Патякину А.П. (л.д.23), свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Анненкову В.И. (л.д.160). В судебном заседании в суде первой инстанции истец Патякин А.П. в присутствии своего представителя ФИО4 просил определить порядок пользования земельным участком при <адрес> по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), ссылаясь на то, что данный вариант полностью соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком с учетом расположенных на нем строений, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 30 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Ответчик Анненков В.И., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не возражали против определения порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> по предложенному варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.187). Кроме того, ответчик Анненков В.И. не возражал против взыскания с него судебных расходов в размере : 350 рублей - за оформление доверенности, 3250 рублей - за участие представителя в суде; 100 рублей - расходов по оплате госпошлины. Против взыскания расходов по оплате экспертизы возражал, указывая на то, что вариант, предложенный экспертом, с которым стороны согласились, полностью соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования земельным участком. Представитель ответчика - администрации <адрес>, представители третьего лица - МУ «Земельные ресурсы <адрес>»,управления имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Мировым судьей было принято решение, которым между сторонами определен порядок пользования земельным участком при <адрес> согласно варианта № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Анненкова В.И. в пользу Патякина А.П. взыскано 19150 рублей (куда вошли и расходы за производство экспертизы) в счёт возмещения понесенных судебных расходов, в иске Патякину А.П. к администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком отказано. Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 15450 рублей, Анненков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение в данной части, ссылаясь на то, что он не нарушал права истца, решение суда соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между ним и Патякиным А.П., а в иске Патякина А.П. к администрации <адрес> было отказано. Истец считает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Анненков В.И. и его представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Анненкова В.И. расходов по оплате экспертизы в сумме 15450 рублей, вынести новое решение, которым уменьшить сумму расходов по оплате экспертизы до 1\4 части от 15450 рублей, поскольку Патякин А.П. выражал готовность самостоятельно нести расходы по экспертизе, назначенная экспертиза являлась дорогостоящей и необходимости в ней не было, поскольку заключение было дано с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Патякин А.П. и его представитель ФИО6 просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на положения ст.ст. 88,94 и 98 ГПК РФ, а также на то, что порядок пользования земельным участком необходимо был устанавливать в связи с имевшимися между сторонами разногласиями по вопросу порядка пользования землей, Анненков В.И. не возражал против назначения и проведения экспертизы, согласился с ее результатами. Представитель ответчика - администрации <адрес>, представители третьего лица - МУ «Земельные ресурсы <адрес>», управления имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза для определения порядка пользования земельным участком площадью 517 кв.м при домовладении № по <адрес> между Патякиным А.П. и Анненковым В.И.. Ответчик Анненков В.И. против проведения экспертизы не возражал. Суд вынес решение, которым были удовлетворены требования Патякина А.П., определен порядок пользования земельным участком между ним и Анненковым В.И. с учетом данных, полученных при производстве экспертизы. Таким образом, производство экспертизы было необходимым, явилось одним из доказательств по делу, на основании которого было вынесено решение, которое по существу -определение порядка пользования земельным участком - не оспаривается. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за производство землеустроительной экспертизы по делу Анненковым В.И. было оплачено 30900 рублей, что никем не оспаривалось. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов с Аненноква В.И. в пользу Патякина А.П.. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Патякина ФИО12 к Анненкову ФИО13, Администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анненкова ФИО14 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно.