АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Степановой Н.Н., при секретаре Хрипунковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чупраковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чупраковой ФИО8 к Чупракову ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: Передать гражданское дело по иску Чупраковой ФИО10 к Чупракову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества по подсудности мировому судье судебного участка № Советского округа г. Липецка, УСТАНОВИЛ: Чупракова О.В. обратилась в суд с иском к Чупракову В.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья передала гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № Советского округа г. Липецка. Не согласившись с определением мирового судьи, истица Чупракова О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании истица поддержала частную жалобу в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Ответчик Чупраков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав доводы истицы, возражения ответчика, изучив частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из приведенных конституционно-правовых норм следует, что само по себе право каждого на судебную защиту его прав и свобод не влечет возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает как общие правила подсудности, так и родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел. Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями) место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Судом установлено, что ответчик Чупраков ФИО12 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.13). При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № Левобережного округа г. Липецка было ошибочно принято к производству настоящее исковое заявление. Коль скоро в силу вышеприведенных конституционно-правовых норм никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, мировой судья судебного участка № Левобережного округа г. Липецка правомерно, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности мировому судье судебного участка № Советского округа г. Липецка - по месту регистрации ответчика. Довод жалобы о самостоятельной передаче дела мировым судьей по подсудности без заявления сторонами соответствующих ходатайств на законность обжалуемого определения мирового судьи не влияет, поскольку Закон не ставит рассмотрение дела по надлежащей подсудности в зависимость от наличия ходатайств сторон. Довод жалобы о подсудности настоящего спора федеральному суду несостоятелен, поскольку требования истицы в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в цену иска не включаются, и потому не влияют на подсудность настоящего иска. Довод жалобы о допущенной мировым судьей описке в отчестве истицы на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет, поскольку описка была устранена мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ. Не является основанием для отмены обжалуемого определения суда и ссылка жалобы на длительность рассмотрения мировым судьей дела, поскольку дело передано по подсудности в соответствии с Законом. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определениемирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а частную жалобу Чупраковой ФИО13 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Степанова Н.Н.