Гражданское дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скуридиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скуридиной ФИО9 к ООО «КМ/Ч-Липецк» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено: В иске Скуридиной ФИО10 к ООО «КМ/Ч-Липецк» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Взыскать со Скуридиной ФИО11 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета г. Липецка. УСТАНОВИЛ: Скуридина С.П. обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Липецк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ответчик обязался предоставить в ее собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи транспортного средства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ей передан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств с размере <данные изъяты> рублей. Возврат средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, на основании чего ей подлежит уплат неустойки согласно ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно ст. 15 Закона моральный сред в сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Коса А.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Скуридиной А.С., ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель ответчика по доверенности Пастухова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно общим положением обязательственного права, закрепленным в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скуридиной С.П. с ООО «КМ/Ч-Липецк» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> Пунктом 3.1.1 срок исполнения договора по передаче автомобиля продавцом покупателю был установлен не позднее двух месяцев со дня заключения договора (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ Скуридиной С.П. с ООО «КМ/Ч-Липецк» было заключено дополнительное соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи автомобиля истице был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истице передан не был. Из материалов дела следует, что в адрес Скуридиной С.П. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке со ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения Продавцом в указанный в договоре срок. В данном письме также содержалась просьба в адрес истицы сообщить реквизиты для перечисления внесенного ею первоначального платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-20). В судебном заседании истица подтвердила, что 3 мая она приехала в салон, где ей сказали, что договор купли-продажи расторгнут, о чем ей направлено соответствующее письмо. Она попросила вернуть ей уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как хотела расторгнуть договор, на что получила ответ о необходимости представления реквизитов для перечисления денег на ее счет, а также письменного заявления о возврате денег. Поскольку номер своего счета она не помнила, то поехала домой, чтобы взять реквизиты (л.д. 54 -обратная сторона, 75-76). Таким образом, в судебном заседании истица не отрицала тот факт, что добровольно покинула ДД.ММ.ГГГГ автосалон для того, чтобы сообщить ответчику реквизиты банковского счета для возврата уплаченной ею суммы товара <данные изъяты> рублей. В силу изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелось взаимное желание расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, поскольку истица на передаче ей автомобиля не настаивала, вопрос о продлении срока передачи автомобиля не ставила, просила вернуть ей ранее уплаченную сумму денег. При этом суд не принимает во внимание в качестве основания, могущего опровергнуть выводы суда, утверждение представителя истицы о том, что денежные средства должны были быть возвращены Скуридиной С.П. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она, покинув салон для предоставления ответчику реквизитов банковского счета, тем самым согласилась с предложенным им порядком возврата уплаченной ею суммы путем безналичного расчета. Доказательств того, что Скуридина С.П. обращалась к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денег путем наличного расчета, равно как и в безналичном порядке, суду представлено не было. При разбирательстве дела у мирового судьи истица утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> (л.д.54-обратная сторона), в судебном заседании при апелляционном разбирательстве утверждала, что первоначально реквизиты банковского счета вместе с письменным заявлением о возврате уплаченных денег были переданы ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал против данного утверждения истицы, заявляя, что письменное заявление Скуридиной С.П. вместе с реквизитами счета поступило только ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил суду журнал учета входящей корреспонденции (л.д.78). Судом с участниками процесса обозревался в судебном заседании представленный ответчиком журнал, в котором запись о поступлении от Скуридиной С.П. какого-либо заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, за номером № имеется запись о поступлении претензии от Скуридиной С.П., датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87). Доказательств обратного суду представлено не было. Из материалов дела следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ответчиком и поступили на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,103). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возврате истице денег ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям предусмотренных ФЗ «О Защите прав потребителя» положений о неустойке, а также о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из резолютивной части решения мирового судьи указание о взыскании с истицы в доход бюджета г. Липецка госпошлины, поскольку в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя. Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Скуридиной ФИО12 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Указание о взыскании со Скуридиной ФИО13 госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета г. Липецка из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исключить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Степанова Н.Н.