О взыскании денежных средств



Гражданское дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

           судьи                                                 Степановой Н.Н.,

при секретаре               Копельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова ФИО7 решение мирового судьи судебного участка Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родионовой ФИО8 к Родионову ФИО9 о взыскании денежных средств, встречному иску Родионова ФИО10 к Родионовой ФИО11 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Родионова ФИО12 в пользу Родионовой ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Родионовой ФИО14 в пользу Родионова ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Родионовой ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецк в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н.Н. обратилась в суд с иском к Родионову И.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за погашение кредита на покупку квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес>, ком. . Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, долг за кредит ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов. Этим же решением суда установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги фактически брачных отношений не имели, общее хозяйство не вели. Истица указала, что за указанный период ею за счет своих личных средств было внесено <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита, являющегося общим долгом супругов, половину которых <данные изъяты> рублей она просила взыскать с ответчика.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к Родионовой Н.Н. о взыскании половины денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ею от сдачи квартиры в наем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Родионовой Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, Родионов И.И. обратился в суд в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Родионов И.И. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истица Родионова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, а выводы суда соответствующим обстоятельствам дела. Суду пояснила, что спорная квартира в найм ею никогда не сдавалась, в квартире безвозмездно проживали друзья Родионова И.И., с жильцов денежные средства никогда не взимались. Только в ДД.ММ.ГГГГ ею были получены <данные изъяты> рублей, которые она потратила на ремонт в данной комнате.

Суд с учетом мнения Родионовой Н.Н. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Родионова И.И., признав его неявку в суд неуважительной.       

Выслушав Родионову Н.Н., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Родионовыми, за Родионовым И.И. признано право собственности на 1/2 долю комнаты , дома <адрес>, приобретенной в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Родионовой Н.Н. с ОАО СБ РФ.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов Родионовых.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком Родионовым И.И., что Родионовой Н.Н. в счет погашения кредитных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из своих личных средств было уплачено <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования Родионовой Н.Н. о взыскании с Родионова И.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>, мировой судья верно исходила из того, что в указанный период Родионовы общего хозяйства не вели, супружеские отношения не поддерживали, имели различные источники дохода.

Коль скоро, факт погашения Родионовой Н.Н. в указанной ею сумме кредитных обязательств по общему долгу супругов за счет личных денежных средств был доказан в судебном заседании, ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, мировой судья с учетом равенства долей обоснованно взыскал с Родионова И.И. в пользу Родионовой Н.Н. <данные изъяты>.

Решение мирового судьи в этой части Родионовым И.И. не оспаривалось.

Оспаривая решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Родионовой Н.Н. 20000 рублей, полученных ею за сдачу квартиры в наем, Родионов И.И. ссылался на то, что Родионовой Н.Н. не было представлено суду доказательств безвозмездности сдачи квартиры в наем.

Вместе с тем, мировой судья верно указал, что бремя доказывания возмездности сдачи квартиры в наем лежит именно на Родионове И.И., как лице заявившем требования о взыскании денежной суммы.

Указанное утверждение согласуется с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которым на истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт возмездной сдачи Родионовой Н.Н. комнаты квартирантам Родионовым И.И. суду представлено не было.

Родионова Н.Н. в судебном заседании признала только факт единовременного получения платы в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего мировая судья обоснованно на основании ст.34 СК РФ произвела раздел указанной суммы, взыскав с Родионовой Н.Н. в пользу Родионова И.И. половину полученных ею денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Сам по себе факт проживания в принадлежащей Родионовым квартире квартирантов не свидетельствует о возмездности такого проживания и получения Родионовой Н.Н. соответствующей платы.

Коль скоро Родионовым И.И. каких-либо допустимых доказательств получения Родионовой Н.Н. денежных средств в указанном им размере за сдачу квартиры в наем суду представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа мирового судьи в удовлетворении заявленных Родионовым И.И. требований.

Ссылка жалобы на свидетельские показания, в частности матери Родионовой Н.Н. ФИО4 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт сдачи квартиры на возмездной основе

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, не имеет правого значения и не может повлечь отмену состоявшегося решения мирового судьи ссылка жалобы на необходимость допроса свидетелей, заявленных Родионовым И.И., поскольку свидетельские показания в силу вышеприведенных норм права не являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт возмездной сдачи квартиры в наем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по Родионовой ФИО17 к Родионову ФИО18 о взыскании денежных средств, встречному иску Родионова ФИО19 к Родионовой ФИО20 о взыскании денежных средств - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Родионова ФИО21 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                Степанова Н.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200