Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ООО ФИО5» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, у с т а н о в и л: ФИО6» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО7 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере №, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оказанию юридической помощи в размере №, а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого взыскать в пользу МОУ ФИО8», а остальную часть в размере 50 % суммы штрафа в доход бюджета <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине одежды, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, был приобретен топ женский, артикул <данные изъяты>. Через два дня после покупки, в процессе носки, в товаре обнаружились недостатки: по боковому шву поползла ткань, и вылезли нитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в устном порядке к продавцу по поводу качества товара с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для проведения проверки качества. Поскольку требования истицы не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с тем же требованием, но в уже в письменном порядке. Однако от принятия претензии ответчик отказался и ФИО1 направила указанную претензию почтой. До настоящего времени требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены. В последующем требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере №, неустойку в размере 1% от стоимости товара за 83 дня просрочки исполнения ее требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оказанию юридической помощи в размере №, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого взыскать в пользу МОУ ФИО9», а остальную часть в размере 50 % суммы штрафа в доход бюджета <адрес>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью ФИО10 Л» в пользу ФИО1 взыскано №, штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № с перечислением 50% - № в пользу <данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере №. В остальной части иска ФИО12» в интересах ФИО1 к ООО ФИО11 Л» отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО13» заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил изменить в части взыскания суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда и удовлетворить указанные требования в полном объеме, указывая, что расходы, понесенные ФИО1, необходимо было отнести к иным расходам, связанным с рассмотрением дела в порядке статьи 94 ГПК РФ, так как потребитель понес в связи с рассмотрением дела реальные убытки в размере №, связанные с квалифицированной защитой его прав в суде. Учреждение не лишено права оказывать услуги на возмездной основе, основной целью Учреждения является оказание услуг по защите прав потребителей. Вывод суда о том, что возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов по оплате юридической помощи, оказанной ей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключается, не основан на нормах действующего законодательства, так как взыскание штрафа является обязанностью суда при наличии вины контрагента потребителя и не может быть поставлено в зависимость с фактом взыскания расходов потребителя на оплату услуг учреждения, ни одной нормой права не регламентировано право или обязанность суда отказывать во взыскании судебных расходов понесенных лицом в связи с рассмотрением дела, при условии защиты интересов данного лица общественной организацией. Сумму компенсации морального вреда они также считают неосновательно заниженной, так как факт причиненных потребителю нравственных страданий очевиден и подтвержден фактом нарушения его прав ответчиком. В судебном заседании представитель ФИО14» по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Истец ФИО1, ответчик ООО ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Выслушав представителя МОУ ФИО16», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. Либо вместо предъявления вышеуказанных требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО ФИО17 топ женский, <данные изъяты>. Из объяснений истицы, данных ей в суде первой инстанции следует, что топ женский не соответствует надлежащему качеству, так как через два дня после покупки в процессе носки в нем обнаружились недостатки: по боковому шву поползла ткань и вылезли нитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в устном порядке к ответчику по поводу качества товара с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения экспертизы товара. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Требования ФИО1 удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией, однако от принятия претензии ответчик отказался и ФИО1 направила указанную претензию почтой (л.д.5-6). Судом также установлено, что до настоящего времени требования ФИО1 о возврате суммы № не удовлетворены, экспертиза товара не проведена. Мировым судьей сделан правильный вывод о правомерности доводов истицы в части продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, о том, что договор купли-продажи женского топа между сторонами расторгнут, поскольку ФИО1 вернула товар, но стоимость товара в размере № ответчиком ей не возвращена, в связи с этим обоснованно взыскано № Доказательств обратному ответчик суду не представил, что в силу ст.56 ГПК РФ является обязанностью сторон. Судом первой инстанции верно установлено, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновано взыскано № В данной части решение мирового судьи никем из участников процесса не обжалуется. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению и моральный вред, причинённый вследствие нарушения продавцом его прав. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера страданий, причиненных ФИО1, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 № в счет компенсации морального вреда. Ссылка представителя МОУ ФИО18» на то, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, несостоятельна, так как сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям справедливости, разумности, степени страданий истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи. П. 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей ( группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, поскольку ФИО19» выступало по настоящему делу в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Ссылка представителя ФИО20» в обоснование полного возмещения расходов истцу на оплату их услуг на необходимость отнесения данных расходов к иным расходам, признанным судом необходимыми, ошибочна, поскольку эти расходы, если они не являются расходами на оплату услуг представителя, не могут расцениваться судом как необходимые для рассмотрения дела, поскольку истица не лишена была возможности самостоятельно обратиться с иском в суд. Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО22 в интересах потребителя ФИО1 к ФИО21» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина