Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере № компенсации морального вреда в размере №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> приобрела насос погружной <данные изъяты> стоимостью № ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации насос перестал обеспечивать давление, и напор воды стал слабым. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по поводу качества товара с требованием вернуть уплаченную за насос денежную сумму. До настоящего времени ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи насоса погружного <адрес> «<данные изъяты> заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признан расторгнутым, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано №, штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере № В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд ссылается на ч.1. и ч.2 п. 27 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановление Правительства от 19.01.1998 № 55, однако, игнорирует ч.3 ст.27, где указано, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Существенные нарушения в товаре выявлены не были. Уменьшение напора, устранение недостатков в течение 2 дней - не соответствует критериям существенного нарушения, согласно действующему законодательству. Иск был удовлетворен не полностью, однако госпошлину для взыскания с ответчика мировой суд определил в 100% размере, что противоречит ст. 333.20 НК РФ. Мотивированное мнение о невозможности применения ч.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к данной ситуации судом не предоставлено. В решении суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что дефект <данные изъяты> возник по вине истицы, ссылаясь на отсутствие доказательств. Однако, устные показания истицы, которые являлись доказательством, судом не отражены в протоколах и проигнорированы. Во время предварительного судебного заседания представитель ответчика просила зафиксировать в протоколах описание насоса в том виде, в котором он был сдан на диагностику, а именно: <данные изъяты> что является нарушением правил эксплуатации <данные изъяты> по которым нельзя крепить насос за <данные изъяты> крепления насоса должен иметь свободный ход. В протоколе не было этого отражено. В ходе судебных заседаний были предоставлены доказательства, исключающие возможность возврата денежных средств по этому основанию, а именно: предоставлены распечатки звонков, копии писем с уведомлением о том, что ремонт был закончен в двухдневный срок. Суд указывает в решении, что срок устранения недостатков не имеет значения, хотя ч.3 п. 18 закона «О защите прав потребителей» гласит, что расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней с момента продажи возможно при нарушении сроков устранения недостатков. Отсутствует причинно-следственная связь между требованием возврата денежных средств и невозможностью поливать огород в течение недели мужем истицы. Компенсация морального вреда за вынужденное использование ручного труда было бы обоснованным, если бы предметом иска являлся долгосрочный ремонт. В судебном заседании представители ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Истец ФИО1 просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно положений ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейно-домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. Либо вместо предъявления вышеуказанных требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п.17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО2, ФИО1 приобрела насос <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,29). Согласно п. 12 руководства по эксплуатации <данные изъяты>», его гарантийный срок составляет 30 месяцев со дня продажи (л.д. 42-43). Из объяснений истицы, данных ей при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации насос перестал обеспечивать давление и напор воды стал слабым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с требованием вернуть ей уплаченную за насос денежную сумму, ей предложили сдать товар на диагностику и в случае обнаружения недостатков отремонтировать насос, при этом пояснив, что ремонт будет длиться от двадцати до сорока пяти дней. Согласно договора на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, насос погружной <данные изъяты>. <адрес> принят на диагностику для определения причин возникновения недостатков и последующего устранения. ФИО1 собственноручно указано, что на ремонт насоса она не согласна (л.д.3, 30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предъявлена претензия ИП ФИО2 о возврате уплаченной за <данные изъяты> суммы в связи с тем, что он оказался через месяц неисправным (нет напора) (л.д. 40). Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены до настоящего времени. Согласно представленных ИП ФИО2 писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес ФИО1, купленный <данные изъяты> действительно не обеспечивает нужного давления, насос возврату не подлежит, сервисный центр ООО <данные изъяты>» произвел гарантийный ремонт насоса (л.д.10-14). Мировым судом была допрошена свидетель ФИО6, являющаяся менеджером сервисного центра <данные изъяты>», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла у истицы насос на диагностику для установления причин возникновения недостатков, от ремонта насоса истица отказалась и предъявила претензию о возврате стоимости насоса. Насос был без тары, кабель и тросик были скручены какой-то липкой лентой. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о правомерности доводов истицы в части продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, о том, что ФИО1 изначально была вправе расторгнуть договор, что и было сделано, требовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму, согласия на проведение ремонта не давала, при проведении диагностики не участвовала, а право выбора способа защиты принадлежит потребителю, наличие недостатка в товаре стороны не оспаривали. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 980 рублей обоснованно удовлетворены мировым судьей. Довод о том, что насос является технически сложным товаром, несостоятелен, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" насос не указан. Ссылка на то, что перечень данных товаров нельзя определять только этим постановлением, не влияет на выводы суда, поскольку, согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, какого-либо иного нормативно-правового акта, касающегося определения технически сложных товаров, принятого Правительством РФ, не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток товара возник в результате неправильной эксплуатации истицей, в подтверждение чего представлено заключение сервис-центра «Гидротехника» от 20.06.2011г., также не влияет на выводы суда, поскольку продавцом проведен гарантийный бесплатный ремонт товара, который поводится в случае возникновения недостатков товара по вине производителя. После сдачи истицей товара продавцом ей не сообщалось о том, что недостаток возник по ее вине. В настоящем случае проведение бесплатного гарантийного ремонта сервисной службой продавца расценивается судом как признание производственного характера недостатка насоса. Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей тщательно исследованы и дана оценка всем доказательствам, выводы подробно мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с решением мирового судьи в данной части не усматривается. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению и моральный вред, причинённый вследствие нарушения продавцом его прав. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера страданий, причиненных ФИО1 обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу № в счет компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между требованием возврата денежных средств и невозможностью поливать огород в течение недели мужем истицы, компенсация морального вреда за вынужденное использование ручного труда была бы обоснованной, если бы предметом иска являлся долгосрочный ремонт, не могут повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку взыскание морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотрено законом. Ссылки апелляционной жалобы о том, что иск был удовлетворен не полностью, однако госпошлину для взыскания с ответчика мировой суд определил в 100% размере, что противоречит ст. 333.20 НК РФ, которая предусматривает уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, несостоятельны. В настоящем случае истица при обращении в суд не оплатила госпошлину, в связи с чем мировым судьей госпошлина была правомерно взыскана с ответчика в бюджет <адрес>, исходя из удовлетворенных требований в соответствии с тем размером, который установлен ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина