Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязав ответчика устранить препятствие для рытья траншеи по прокладке водопровода и перенести забор от его дома на расстояние не менее 3-х метров, указывая, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, и земельный участок при нем. В 10 метрах от него проживает ответчик, который в 2009 году перенес заборное ограждение, что привело к невозможности осуществления истцом ремонта ранее установленного водопровода и установке нового. Ответчик самовольно захватил землю рядом с его домом, которую использует для выращивания садово-огородных культур. Во время периода поливки вода, которой поливаются растения, попадает на его дом, в результате чего стены дома сыреют и набирают влагу, зимой он вынужден убирать снег, который кидает ему ответчик. В последующем исковые требования были уточнены и истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, находящимся между домовладением ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, и домовладением третьего лица - ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>, обязав при этом ответчика перенести заборное ограждение, огораживающее принадлежащее ему домовладение в сторону жилого <адрес>, на ширину 1 метр по всей длине от точки Н7 (по межевому плану земельного участка ответчика: <адрес>) до точки 74 (по межевому плану земельного участка ответчика: <адрес>) или Н9 (по землеустроительному делу на земельный участок истца: <адрес>, п<адрес>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании домом путем возложения на ответчика обязанности по переносу забора от дома на расстояние не менее 3-х метров. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 просили указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, все ходатайства истца по делу не приобщались и необоснованно отклонялись. Истец измерял участок ответчика и убедился, что он больше 9,05 соток, предоставленных ему. Суд не дал юридическую оценку показаниям свидетеля ФИО5, являющейся инженером сетей МУ «Земельные ресурсы», и показавшей, что по плану земельных участков между участками истца и ответчика был проход. Без комиссионного обследования земельного участка ФИО1 невозможно разрешить спор по существу. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить. Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица администрация г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, изложенных в п.45 постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, и земельный участок при нем площадью 695 кв.м. (л.д.11,12, 55, 56). ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33). Как следует из пояснений ФИО2, нарушение своих прав он связывает с тем, что ответчик путем переноса забора захватил земельный участок общего пользования, расположенный между земельными участками, занимаемыми им (ответчиком) и третьим лицом, по которому ранее истец осуществлял проход к своему дому и по которому проходит старый водопровод к его дому и планируется прокладка нового водопровода к дому истца согласно разработанного проекта. Также из пояснений истца следует, что и ранее, и в настоящее время доступ на его земельный участок и к дому осуществляется со стороны п<адрес> (ранее <адрес>) - с противоположной стороны от имевшегося ранее прохода через участок ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо препятствий в пользовании земельным участком у истца не имеется, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Утверждение ФИО2 о том, что существовавший между земельным участком, занимаемым ответчиком, и земельным участком третьего лица, проход к его дому расположен на землях общего пользования, своего подтверждения не нашло. Из пояснений самого истца следует, что в случае удовлетворения его требований проход будет иметь место между земельными участками ответчика и третьего лица только к его земельному участку. Ссылки на необходимость прокладки нового водопровода по разработанному проекту через участок, занимаемый в настоящее время ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в той форме, в которой они имеют место по настоящему делу. Данное обстоятельство могло бы служить основанием для предъявления требований о предоставлении ответчиком доступа для проведения соответствующих работ, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик не возражает предоставить истцу доступ на земельный участок для прокладки водопровода. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что он требует переноса забора для освобождения земельного участка для постоянного пользования им. Основания для удовлетворения этих требований отсутствуют. В связи с этим предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина