Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере №., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере №, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной выше, собственником которой является ответчик, произошло залитие ее квартиры. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>» сумма материального ущерба, причиненного залитием, составляет № Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 №. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. После выплаты взысканных сумм ФИО2 обязана передать ФИО1: требующий замены линолеум, общей площадью 27,88 кв.м. и требующие замены две одностворчатые двери. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по данному делу новое законное и обоснованное решение, указывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик никогда не заявлял о частичном признании иска, и не указывал сумму иска, которую он признает, он говорил, что не оспаривает и признает такое обстоятельство, как залитие квартиры истца, заявляя о несогласии с размером исковых требований. При рассмотрении дела в подтверждение размера материального ущерба истца в сумме № принято ненадлежащее доказательство - отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в решении суда по данному вопросу не дано никакой оценки возражениям ответчика. Отчет № не является относимым и допустимым доказательством действительного ущерба и не мог быть принят судом в рамках судебного спора в подтверждение размера материального ущерба истца, поскольку он составлен не в рамках судебного спора и не является заключением эксперта в порядке ст.79 ГПК РФ, оценщик выбран исключительно истцом и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не мог воспользоваться своим правом на отвод оценщика, выбранного истцом, как это предусмотрено для экспертов и специалистов, назначенных судом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссионно были зафиксированы выявленные повреждения имущества истца, оценщику не предоставлялся и им не исследовался, в нем не отражено попадание воды на линолеум на пол, на дверь, в связи с чем непонятно, на каком основании оценщиком оценивались: вздутие (деформация) линолеума; набухание двери, проваленный пол в навесном шкафу, в отчете отсутствует какое-либо обоснование причинно-следственной связи между залитием водой и последствиями в виде вздутия (деформации) линолеума; набухания двери; проваленный пол в навесном шкафу. Оценщиком не исследовался вопрос о том, могла ли вода, а если да, то, в каком количестве, привести к деформации линолеума и провалу пола. Оценщик производил осмотр квартиры истца спустя 2 месяца после залития водой. Несмотря на вышеизложенное, суд принял отчет № в качестве надлежащего доказательства по делу, и отставил без внимания и без разрешения заявленное в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении надлежащей судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости ущерба, а также причинно-следственной связи между фактом залития и наступившими последствиями. В решении суда отражены свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, которые не в полной мере соответствуют действительным показаниям указанных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства. В решении суда также не имеется никаких обоснований, выводов и мотивов относительно причинно-следственной связи между залитием и последствиями в виде повреждения конкретного имущества. Ответчик также считает, что у суда не было оснований взыскивать с ответчика расходы истца по оплате услуг в сумме № поскольку данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст.94 АПК РФ. Из решения суда не ясно, в каком качестве и на каком норме закона с ответчика взысканы расходы в сумме № В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу. Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено;, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 4). ФИО1 является собственником вышерасположенной в этом доме <адрес> (л.д.53). Факт залития квартиры истца по вине ответчика в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела. Согласно акта обследования <адрес>, расположенная в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в жилой комнате (зал) испорчены обои на потолке, имеются жёлтые пятна на площади 1,0 кв.м.; испорчены обои на стенах, местами отслоились от стен, покоробились, имеются подтёки на площади 1,2 кв.м.; в коридоре на потолке (в антресоли) испорчена клеевая покраска потолка, имеются жёлтые, тёмные подтёки на площади 1,2 кв.м., испорчены обои на стене, местами отклеились на площади 0,5 кв.м.; на кухне испорчены обои на стенах, местами отклеились от стен, разошлись швы на площади 1 кв.м. (л.д. 5). Наличие указанных повреждений в квартире истицы подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая обследовала квартиру истицы, и также пояснила, что в квартире ФИО2 на момент ее обследования линолеум был влажным, однако отражать это обстоятельство в акте осмотра она не стала, так как истица и ответчица, присутствующая при осмотре, намеревались вопрос возмещения ущерба разрешить мирным путем. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами-оценщиками ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 32 802 руб. (л.д. 6-26). Свидетель ФИО7, являющийся специалистом-оценщиком <данные изъяты>», пояснил, что он проводил осмотр квартиры и им было установлено наличие повреждений обоев на стенах в коридоре и жилой комнате, навесном шкафу в малом коридоре, линолеума по всей квартире и двух дверей, установленных в коридоре и кухне, все повреждения образовались в результате залития квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, линолеум по всей квартире деформировался в результате высыхания, деформировались при высыхании и двери, над которыми на стенах имелись подтеки. Сторона ответчика в суде первой инстанции доказательств в опровержение выводов указанного отчета не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и, исходя данного отчета, произвел взыскание убытков, причиненных истцу залитием квартиры. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 пояснял, что ходатайства о назначении экспертизы они поддерживать не будут, на производстве судебной экспертизы не настаивают, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ответчик позицию своего представителя поддержала. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено не было. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания иной суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет № не является относимым и допустимым доказательством действительного ущерба и не мог быть принят судом в рамках судебного спора в подтверждение размера материального ущерба истца, поскольку он составлен не в рамках судебного спора и не является заключением эксперта в порядке ст.79 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов указанного отчета, каковым могло являться заключение экспертизы. Заключение экспертизы, назначенной и проведенной именно в рамках судебного процесса, не является единственно возможным доказательством по делу, а потому представленный отчет правильно принят судом в качестве доказательства по делу. Довод об отсутствии бесспорных доказательств причинно-следственной связи между залитием и повреждением линолеума и дверей в квартире истицы не влияет на выводы суда. Как пояснила истица и подтверждено стороной ответчика, горячей водой была залита вся площадь квартиры истицы, залитие произошло с 4 по 1 этаж, включая места общего пользования. Как пояснила истица, вода в квартире, расположенной на 2 этаже дома, лилась в том числе и по дверям. С учетом этого, принимая во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что при обследовании линолеум в квартире был влажным, суд не находит оснований не согласится с выводом мирового судьи о том, что в результате залития испорчены и двери и линолеум в квартире истицы, с учетом того, что доказательств повреждения данных объектов по другим причинам, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 не в полной мере соответствуют действительным показаниям указанных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, не могут повлиять на выводы суда, поскольку замечаний стороной ответчика на протокол судебного заседания принесено не было. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов в сумме №. на оплату услуг оценщика ошибочны, поскольку для оценки размера ущерба в связи с обращением в суд истица была вынуждена обратиться к специалистам в области оценки, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и обоснованно взысканы с проигравшей стороны, как и расходы на оплату слуг представителя и возврат госпошлины. Разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина