Гражданское дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л. при секретаре Копельчук И.С., с участием истца Смотраковой Т.С., представителя истца адвоката Скрипкиной А.В., представителя ответчика адвоката Долгова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смотраковой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смотраковой ФИО11, Пергун ФИО12 к Плотникову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании квартирой, которым постановлено: «Производство по делу Смотраковой ФИО14, Пергун ФИО15 к Плотникову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании квартирой прекратить в связи с отказом истцов от иска Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, от том же предмете и по тем же основаниям не допускается», УСТАНОВИЛ: Смотракова Т.С. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Пергун А.О. с иском к Плотникову Н.А. и указала, что стороны зарегистрированы в квартире № в доме № по <адрес>, однако ответчик сменил в квартире замки, чем перекрыл доступ в нее истцу и ее дочерни, в связи с чем Смотракова Т.С. просила суд обязать Плотникова Н.А. не чинить препятствия в пользовании казанной квартирой и передать ей один комплект ключей от замков, установленных на входных дверях квартиры для изготовления дубликатов. Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с ним, Смотракова Т.С. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с частной жалобой, где указала, что она не писала заявление об отказе от исковых требований, не принимала участия в судебном заседании, ей не вручалась копия определения. Она полагала, что по делу заключено мировое соглашение, поскольку ей были переданы ключи от спорной квартиры, однако один ключ не подходит к замку. Кроме того, отказа от иска несовершеннолетней Пергун А.О. возможен лишь с согласия органа опеки и попечительства. В судебном заседании истец Смотракова Т.С. и ее представитель адвокат Скрипкина А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика адвокат Долгов В.Г. не оспаривал ТОО обстоятельства, что Смотракова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу у мирового судьи участия не принимала, заявления об отказе от иска не писала и не пописывала, подпись на этом заявлении ей не принадлежит, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене. Ответчик Плотников Н.А. в судебное заседание не явился, чуд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Смотраковой Т.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, действовавшего в редакции на момент подачи частной жалобы, ее подача и рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Смотракова Т.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Пергун А.О., обратилась с иском к ответчику Плотникову Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Как следует из материалов дела, с судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводившемся в отсутствие истцов, представитель Смотраковой Т.С. по ордеру и доверенности адвокат Худяков Е.М. поддержал имеющееся на л.д. 14 заявление, написанное от имени Смотраковой Т.С. об отказе ее от иска и прекращении производства по настоящему делу. Однако, в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что данное заявление Смотракова Т.С. не писала и не пописывала, в судебном заседании не участвовала, основания и последствия отказа от иска ей не разъяснялись, что подтверждается объяснениями истицы, протоколом судебного заседания и объяснениями представителя ответчика, который доводы частной жалобы не оспаривал. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Поскольку истец Смотракова Т.С. в судебном заседании от иска не отказывалась, приобщенное к материалам дела исковое заявление не писала и не пописывала, разъяснений о последствиях отказа от иска не получала, то определение о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. При этом довод о том, что отказ от иска в интересах несовершеннолетней Пергун А.О. мог быть заявлен лишь с согласия органа опеки и попечительства не основан на законе, поскольку ее права при рассмотрении дела в суде защищает законный представитель, и по данной категории дел участие других органов не предусмотрено. Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ от иска Смотраковой Т.С. был заявлен непосредственно ее представителем, также не подтверждается материалами дела, поскольку заявление об отказе от иска от имени представителя истца в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Смотраковой ФИО17 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смотраковой ФИО18, Пергун ФИО19 к Плотникову ФИО20 об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Смотраковой ФИО21, Пергун ФИО22 к Плотникову ФИО23 об устранении препятствий в пользовании квартирой отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.Л. Геворкян