Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобеФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты>» о признании незаконными действий ответчиков, связанных с размещением над входом в магазин, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>, металлической конструкции с надписью <данные изъяты>», обязании произвести демонтаж указанной вывески, указывая, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, где она зарегистрирована и проживает. По указанному адресу проживают также сын истицы - ФИО4, невестка - ФИО5 и несовершеннолетняя внучка ФИО6 На первом этаже дома, в котором проживает истица, расположен магазин <данные изъяты> В 2009 году в указанном магазине производился ремонт, в ходе которого на уровне окон квартиры истицы была смонтирована вывеска. Истица считает, что указанная вывеска нарушает ее интересы как собственника и создает препятствия в благоприятном пользовании принадлежащим ей имуществом. Кроме того, сын истицы болен бронхиальной астмой и вынужден дышать накапливаемыми пылью и грязью на вывеске, в связи с чем его состояние здоровья ухудшается. В последующем ФИО2 уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем демонтажа металлической конструкции с надписью <данные изъяты>», расположенной над входом в магазин по адресу: <адрес>, <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> Судом также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1, ЗАО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа металлической конструкции с надписью <данные изъяты>», расположенной над входом в магазин по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, указывая, что нахождение данной металлической конструкции, закрепленной на внешних стенах дома, незаконно. Отсутствие согласования с жильцами дома (сособственниками долевого имущества) на установку конструкции противоречит действующему законодательству. Суд не согласился с доводами истца об отсутствии разрешения на установку вывески, сославшись на разрешение от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное Департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации Липецка, однако не учел, что разрешение выдавалась только на установку конструкции размером 6 кв.м., конкретно касающейся части конструкции, на которой расположена надпись <данные изъяты>». Вся металлическая конструкция, прикрепленная к стене дома, значительно больше. Из сообщения заместителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 следует, что <данные изъяты>» в лице ведущего инженера выдало предписание ФИО1 о необходимости согласования размещения вывески с жильцами дома, однако ответчик проигнорировал данное представление, либо не смог добиться от жильцов дома согласования. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии согласования жильцов дома на установку спорной конструкции, сославшись в решении на то, что обследование производилось по заявлению истца и без участия в проверке со стороны ответчиков. Никаких доводов ни устных, ни письменных о таком согласовании со стороны ответчиков не представлено. Тот факт, что ответчица ФИО1 является одним из сособственников общего имущества дома и имеет право на размещение вывески, не дает ей право осуществлять это без согласования с другими сособственниками. До настоящего времени собрание не проводилось, согласование в какой - либо форме не было произведено. Третье лицо ФИО4 указывал, что в числе препятствий, создаваемых наличием вывески, нарушается право собственника на установку кондиционеров на внешней стороне квартиры. Суд неправомерно сослался на отсутствие доказательств по данному факту. Опровержений утверждениям ФИО4 со стороны ответчиков не поступало. Утверждения истца о заглядывании через окна в квартиру посторонних людей по вывеске не приняты судом неправомерно, так как доказательств обратного со стороны ответчиком не представлено. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ спорная конструкция мешает обзору пешеходного тротуара истице из двух окон ее квартиры. Суд неправомерно не принял этот факт в качестве доказательства нарушения прав истца, сославшись на возможность обзора путем выхода истицы на улицу. Неправомерен вывод суда о попадании осадков и пыли в окна квартиры только с отливов, установленных на окнах квартиры. Согласно экспертного заключения попадание осадков, пыли на поверхность наружной стороны окон, на стекла окон (с наружной стороны) и на отлив окна квартиры истицы с исследуемой конструкции возможно, так как конструкция расположена вблизи окон квартиры. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия с участием представителя. Представитель ответчиков <данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО9 просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила. Представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо ФИО4 в заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже кирпичного дома, по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д. 12-13). Согласно выписки из финансово-лицевого счета нанимателя, выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, п<адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 (сын) (л.д.14-15), а фактически проживают еще также жена сына ФИО5 и внучка ФИО6, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ФИО1 является собственником расположенного под квартирой 66 помещения № (магазин) по адресу: <адрес>, п<адрес>, площадью 512,4 кв.м. (л.д.143), которое сдает в аренду <данные изъяты>» в свою очередь сдает в аренду <данные изъяты>», в котором расположен магазин <данные изъяты>» (л.д. 71-85, 89-92). Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на фасаде здания по адресу: <адрес>, п<адрес>, в котором располагается магазин <данные изъяты> в пределах арендуемого нежилого помещения установлена конструкция, содержащая информацию-наименование и зарегистрированный товарный знак <данные изъяты> В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ЗАО <данные изъяты>» является пользователем товарного знака <данные изъяты>» зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам (свидетельство за №), исключительная лицензия выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В предписании, выданном ведущим специалистом <данные изъяты>» ФИО10 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вывеска согласно проекта не препятствует открытию окна жильца <адрес> не доходит до его подоконника (л.д.169). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации <адрес> ЗАО <данные изъяты>» выдано разрешение № на установку рекламно-информационной конструкции <данные изъяты>» по адресу п<адрес>, собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, является ФИО1, площадь информационного поля рекламной конструкции - 6 кв.м. Разрешение на установку рекламной конструкции выдано до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при монтаже конструкции вывески с надписью <данные изъяты> расположенной над входом в магазин, находящимся по адресу: <адрес>, п<адрес>, соблюдены все необходимые строительные нормы и правила, а именно: СНиП 2.23-81 «Стальные конструкции», СНиП 2.03-85 «Алюминиевые конструкции»; СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». Попадание осадков, пыли на поверхность наружной стороны окон, на стекла окон (с наружной стороны) и отлив квартиры истицы с исследуемой конструкции возможно, так как конструкция вывески расположена вблизи окон истицы. Данный факт не является нарушением каких-либо строительных норм и правил. Конструкция вывески не препятствует обзору пешеходного тротуара из двух окон, из двух других окон (вынос вывески на 210 мм.) конструкция вывески препятствует обзору пешеходного тротуара, расположенного под окнами истицы, что не является нарушением каких-либо строительных норм и правил. Конструкция вывески геометрически не изменяема, в связи с чем замеры шума не производятся, а также замеры шума не производятся во время выпадения осадков в соответствии с п.2.16 ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (л.д.172-177). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие металлической конструкции с надписью <данные изъяты> над входом в магазин по адресу: <адрес>, П<адрес>, не создает препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Судом первой инстанции было обоснованно указано, что конструкция с указанием наименования предприятия и зарегистрированного товарного знака, размещенная ЗАО <данные изъяты>» на фасаде здания по адресу: <адрес>, П<адрес>, в пределах арендуемого нежилого помещения, в котором осуществляет свою деятельность магазин «<данные изъяты>», преследует цель извещения о месте нахождения и не содержит сведений рекламного характера, в связи с чем является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота. Доводы истицы о том, что вывеска размещена в нарушение ЖК РФ, поскольку не было проведено общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждено актом проверки государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияет на правильность выводов суда.Само по себе непроведение общего собрания жильцов дома по вопросу размещения вывески не может служить основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий при отсутствии доказательств того, что вывеской истице чинятся препятствия в пользовании квартирой. Мировым судьей правильно отвергнуты за недоказанностью доводы о том, что наличие вывески препятствует установке кондиционера в квартире истицы. В суде апелляционной инстанции сама представитель истицы указала на возможность установки кондиционера при помощи вышки. Довод жалобы о том, что разрешение выдавалась только на установку конструкции размером 6 кв.м., а вся металлическая конструкция, прикрепленная к стене дома, значительно больше, является несостоятельным, поскольку в разрешении на установку рекламной конструкции указано, что 6 кв.м. - это площадь информационного поля рекламной конструкции, а не то, что разрешение выдается только на установку конструкции размером 6 кв.м. Также не может служить основанием для удовлетворения иска указание в экспертном заключении на возможность попадания осадков, пыли на поверхность наружной стороны окон, на стекла окон (с наружной стороны) и отлив квартиры истицы с конструкции, поскольку попадание пыли и осадков на данные объекты в любом случае имеет место и непосредственно из окружающей среды независимо от наличия или отсутствия вывески. Ссылки на то, что при замене рекламной информации на вывеске, люди, производящие такие работы, могут заглядывать в квартиру истицы, из имеющихся 4 окон из 2 окон конструкция вывески препятствует обзору тротуара под окнами истицы, не являются основаниями для вывода о чинении истице каких-либо реальных препятствий в пользовании квартирой. Ссылка на то, что вывеска крепится также к стене квартиры истицы, не может повлечь отмены решения мирового судьи, поскольку на то, что этим причинен какой-либо вред квартире истицы, ее представитель не ссылалась, и, соответственно, доказательств наличия в связи с этим препятствий в пользовании квартирой не представлено. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина