Гражданское дело № г. Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре Губиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения № на решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чукаревой ФИО7 к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения № о защите прав потребителя, связанных со взысканием комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: « Признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 « Порядок предоставления кредита» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения № и Чукаревой ФИО8 и Чукаревым ФИО9. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Липецкого отделения ОСБ № в пользу Чукаревой ФИО10 38750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска Чукаревой ФИО11 к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения № отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ в лице Липецкого отделения ОСБ № государственную пошлину в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей в доход бюджета <адрес>», У С Т А Н О В И Л : Истец Чукарева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения №, в котором просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 33600рублей, взыскать данные средства с банка с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей за нарушение ее прав потребителя. В обоснование требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № БКИ с ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения № на сумму 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,250 % годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора (п.3.1) ответчик открыл на имя созаемщиков (Чукарева Н.А. и Чукарев С.Д.) счет по учету средств предоставленного кредита - №, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату, осуществляется перерасчет указанных сумм и уплата процентов по данному договору. За открытие и ведение ссудного счета ею было единовременно уплачено 33600 рублей и 150 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Считая данные действия банка незаконными, нарушающими ее права, истица обратилась в суд с иском. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд признать надлежащим ответчиком по предъявленному иску головной офис Сберегательного банка РФ в лице в лице Липецкого отделения № (<адрес>), а также признать условие кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика 33750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1096 дней просрочки, в размере 8476 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей. В судебном заседании в суде первой инстанции истица поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, указал, что ч.1 ст.819 ГК РФ не содержит запрета на взимание банком тарифа за выдачу кредита. При заключении кредитного договора с истицей было достигнуто соглашение об уплате тарифа за выдачу кредита. Действуя в соответствии со ст.ст. 429-431 ГК РФ при заключении кредитного договора, Чукарева Н.А. сама добровольно установила для себя права и обязанности. Перед заключением договора Чукарева Н.А. сама обратилась в Сберегательный банк России с заявлением-анкетой на получение кредита, была уведомлена об условиях предоставления испрашиваемого кредита, в том числе, с порядком его погашения, начисления процентов по нему. При заключении договора с истицей ей была предоставлена полная стоимость услуги - размер кредита вместе с платежом за открытие ссудного счета и полная информация об услуге. Истец Чукарева Н.А. от получения кредита не отказалась. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Истица добровольно предприняла все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этого договора, предложений об изменении договора не заявляла. По требованию истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить ст.333 ГК РФ. Указал также, что требование истицы о компенсации морального вреда необоснованно и никакими доказательствами не подтверждено. Требования истицы о взыскании судебных расходов завышены, считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению исходя из сложности дела. Просил в удовлетворении заявления Чукаревой Н.А. отказать. Третье лицо - Чукарев С.Д. против удовлетворения исковых требований истицы не возражал. Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № по доверенности А.В. Петров подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в иске Чукаревой Н.А. отказать, указывая, что ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона « О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Чукарева Н.А. и третье лицо Чукарев С.Д. поддержали исковые требования, просили решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № без удовлетворения. Суд с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в пределах поданной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», признав его неявку в суд неуважительной. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иные кредитные организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чукарева Н.А. и Чукарев С Д. заключили кредитный договор № БКИ на сумму 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 3.2 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения № и Чукаревой Н.А., Чукаревым С.Д. следует, что условием выдачи кредита является уплата созаемщиками единовременного платежа (тарифа). Истицей за обслуживание ссудного счета был выплачен банку единовременный платеж в размере 33 600 рублей, а также - 150 рублей за обслуживание ссудного счета за рассмотрение кредитной заявки, что подтверждается квитанциями №№, 0057709 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Из анализа условий договора следует, что положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права истицы как потребителя. Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии со ст. ст. 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщиков, является неправомерным. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению в виду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и не могут повлечь отмены состоявшегося решения. Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерацией. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны применяться во взаимосвязи с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Признав противоречащими закону условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № в обоснование процессуальной позиции у мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения в рамках поданной жалобы, не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чукаревой ФИО12 к ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения № о защите прав потребителя, связанных с взысканием комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» в лице Липецкого отделения № без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно.