Гражданское дело №г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГУК «Левобережная» и Баклановой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ГУК «Левобережная» к Баклановой ФИО8 и Баклановой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и пени, и по встречному иску Баклановой ФИО9 к ООО «ГУК «Левобережная» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения расходов, понесенных на замену системы отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: « Взыскать с Баклановой ФИО11 в пользу ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 38 коп. В иске ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» к Баклановой ФИО12 о взыскании пени отказать. В иске ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» к Баклановой ФИО13 о взыскании платы за жилое помещение, коммунальных услуг и пени отказать. В иске Баклановой ФИО14 к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения расходов, понесённых на замену системы отопления, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» в пользу Баклановой ФИО15 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела. Взыскать с Баклановой ФИО16 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей.» У С Т А Н О В И Л : ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» обратилась в суд с иском к Баклановой Е.Г. и Баклановой О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 373 рубля 94 коп, а также пени в сумме 988 рублей 82 копеек. В обоснование заявленных требований представитель ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» сослалась на положения ст.ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.292 ГК РФ и ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ. Ответчица Бакланова Е.Г. иск не признала, в свою очередь обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о взыскании денежной компенсации в сумме 30 тысяч рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на замену системы отопления в принадлежащей ей <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 106 рублей 67 коп, ссылаясь на то, что система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в настоящее время лежит на ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», а также просила произвести перерасчет в связи с ненадлежащим содержанием жилья. Мировым судьей по делу было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись в принятым по делу решением, Бакланова Е.Г. и ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения. В судебном заседании Бакланова Е.Г. и ее представитель ФИО5, представитель ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» ФИО6 поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение следует отменить, а дело направить мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям. Бакланова Е.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23 т.1). В данной квартире зарегистрирована она и ее дочь Бакланова О.И.( выписка из домовой книги л.д.78 т.1). Из справки представленной суду следует, что в <адрес>, построенном в ДД.ММ.ГГГГ., после проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. и в 1996г., частично производилась замена труб системы отопления. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баклановой Е.Г. к ОАО «НЛМК» и МУ ЖКП-6 <адрес> о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта, устранению препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда, на ОАО «НЛМК» была возложена обязанность демонтировать узлы общей отопительной системы жилого дома (стояки, вентили, штуцеры), установленные в <адрес>, произвести монтаж отопительной системы в квартире в соответствии с действующими нормами СНиП, обязать ОАО «НЛМК» провести капитальный ремонт в <адрес> в соответствии с проектом, составленным ГП «Облремстройпроект». В суде Бакланова Е.Г. и ее представитель ФИО5 ссылались на то, что в квартире Баклановой Е.Г. ни ОАО «НЛМК» ни ООО «ГУК «Левобережная» ремонт не был сделан, она была вынуждена осуществить замену системы отопления за свой счет, в связи с чем ею были понесены расходы, которые она просит взыскать, поскольку считает, что система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в настоящее время лежит на ООО «Городская управляющая компания «Левобережная». Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. Исходя из системного толкования ст. 16 приведенного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Бакланова Е.Г. обращалась по вопросу проведения ремонта в своей квартире к ОАО «НЛМК» и ООО «ГУК «Левобережная». ОАО «НЛМК» в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выплате Баклановой Е.Г. денежных средств на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования инженерных сетей в ее квартире в связи с недостатками работ по замене отопительной системы ( ответ ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «ГУК «Левобережная» ). Актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148т.7) было установлено, что при обследовании инженерных сетей в <адрес> на трубах отопления имеются свищи и хомуты, потеки между секциями на радиаторах, жильцу дано разъяснение, что замена труб горячей воды после входного вентиля, а также смена радиаторов производится платно. Доказательств, подтверждающих перечисление истице денежных средств ОАО «НЛМК» для проведения ремонта системы отопления суду представлено не было. Бакланова Е.Г. и ее представитель объясняли, что денежные средства ей не перечислялись, она не отказывалась от проведения ремонта, была вынуждена произвести ремонтные работы за свой счет. Поскольку Бакланова Е.Г. и ее представитель в обоснование заявленных требований фактически ссылаются на то, что квартира при передаче ее в собственность требовала капитального ремонта, в частности, подлежала замене система отопления, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика (ООО «ГУК «Левобережная») - ОАО «НЛМК» ( на комбинат была возложена обязанность по ремонту квартиры Баклановой Е.Г. ) и администрацию <адрес> (наймодателя). Так как привлечение новых лиц к участию в деле в апелляционном производстве невозможно, а в результате их привлечения по делу может быть принято иное решение, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ГУК «Левобережная» к Баклановой ФИО17 и Баклановой ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и пени, и по встречному иску Баклановой ФИО19 к ООО «ГУК «Левобережная» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения расходов, понесенных на замену системы отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.