Гражданское дело № г. Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре Сергеевой Л.В., адвоката Трубицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Матырское» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черепанниковой ФИО14 к ООО «УК «Матырское» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Матырское» в пользу Черепанниковой ФИО15 в возмещение ущерба 13 614 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по экспертизе 10 125 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей, а всего 36 739 рублей. Взыскать с ООО «УК «Матырское» госпошлину в бюджет <адрес> 612 рублей», У С Т А Н О В И Л : Истец Черепанникова О.Ю.- собственник <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «УК «Матырское» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из-за падения наледи с крыши произошло повреждение козырька и ограждений, выполненных по периметру ее балкона металлическим уголком, внутренней отделки, было разбито стекло, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 35 000 руб., который она просит взыскать с ответчика, который занимается содержание имущества многоквартирного дома. Кроме того, истица просит взыскать моральный вред в сумме 15000 рублей, причиненный ей как потребителю, лишенному возможности пользоваться балконом по назначению. В судебном заседании в суде первой инстанции истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика 13 614 руб. - стоимость ремонта балкона, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 125 руб., расходы на представителя в сумме 18 100 рублей, сославшись на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что козырек и остекление балкона произведено без разрешения, поэтому оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Матырское» за причиненный ущерб нет. Представитель 3-го лица ООО «СК «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик- ООО «УК «Матырское» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и « вынести по делу новое законное и обоснованное решение», указывая, что судом не были исследованы все доказательства по данному делу, не рассмотрены все доводы ответчика о незаконности возведения козырька балкона, мотивировочная часть решения содержит множество грамматических и стилистических ошибок, в нем указаны доводы, противоречащие законодательству, суд принял во внимание неправдивые и противоречивые показания свидетелей, которые состоят в родственных и дружеских отношениях с истицей. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Матырское» по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в иске Черепанниковой О.Ю. к ООО «УК «Матырское» отказать в полном объеме. Истица Черепанникова О.Ю. в присутствии своего представителя адвоката ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ООО «УК «Матырское» без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции третье лицо - представитель ООО «СК-Универсал» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- представителя ООО «СК-Универсал», признав его неявку в суд неуважительной. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за падения наледи, которая образовалась на крыше <адрес>, произошло повреждение балконных конструкций <адрес>, остекления и внутренней отделки балкона. Квартира <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Черепанниковой О.Ю.. В соответствии в пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.) в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества и др.. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК Матырское», начальника ЖУ-2 ФИО7, прораба ФИО8 в присутствии Черепранниковой О.Ю., было произведено обследование <адрес>. 1 по <адрес>, в ходе которого было установлено, что в связи с падением наледи, образовавшейся на крыше, были повреждены балконные конструкции козырька, внутри балкона побились отдельные отделочные материалы и разбито частично остекление; ограждения выполнены собственником помещения из оцинкованного уголка, затем дополнительно было укреплено по периметру балкона металлическим уголком 25х25. Факт причинения ущерба имуществу истицы подтверждается вышеуказанным актом, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЛПП, согласно которому повреждения козырька, металлических конструкций балкона, остекления, внутренней отделки балкона в <адрес>.1 по <адрес> образовались в результате падения наледи с крыши. Экспертное заключение участниками судебного заседания не оспаривалось, нет оснований не согласиться с ним и у суда. В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба истице и обстоятельства его причинения, доводы представителя ответчика сводись к тому, что козырек и остекление балкона произведено истицей самовольно. Однако указанные доводы - самовольное возведение козырька и остекление балкона не являются основанием к отказу в иске, могут при определенных условиях служить основанием для обращения в суд с иными самостоятельными требованиями. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что козырек над балконом не предусмотрен проектом. Наличие козырька над балконом не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного, суду представлено не было. Ссылка представителя ответчика на то, что из-за наличия козырька невозможно осуществлять в полном объеме обязательства по очистке крыши, является голословной, в материалах дела имеются представленные самим ответчиком данные об очистке крыши <адрес> в иные, кроме дня падения наледи, дни. Довод о том, что из-за самовольной установки козырьков меняется угол падения снежного и ледяного покрова, что может угрожать жизни и здоровью людей, проходящих по улице, не может являться основанием к отказу в иске, так как не опровергает доводов истицы и ее представителя о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, очистки крыши, козырьков от снега и наледи. Из экспертного заключения, имеющегося в деле следует, что козырек балкона, металлические конструкции, остекление балкона <адрес>. № по <адрес> соответствует техническим требованиям и нормам, действующим в РФ. Суд приходит к выводу о том, что падение наледи стало возможным из-за ненадлежащей уборки крыши от снега. Данная обязанность - очистка кровли, уборка наледей и сосулек возложена на управляющую компанию, что следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Факт падения наледи на балкон истицы и его повреждение подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Управляющей компанией, занимающейся управлением и содержанием имущества многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Матырское», что никем не оспаривалось. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом-ст.310 ГК РФ. В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Согласно справки за подписью начальника РСУ-2 ООО «УК «Матырское» очистка кровли от снега и сбивание сосулек на <адрес> производилось регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из данной справки усматривается, что на момент причинения ущерба истице, удаление снега и наледи с кровли <адрес> не производилось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управляющая компания не исполнила надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится принадлежащее истце жилое помещение, что привело к причинению ущерба истце в размере 13614 рублей согласно экспертному заключению. Довод жалобы на неверное указание в решении даты приобретения квартиры, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в судебном заседании не оспаривалось право собственности истицы на <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в решении мирового судьи, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в жалобе. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения в рамках поданной жалобы, не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. В суде апелляционной инстанции было представлено ходатайство, поддержанное Черепанниковй О.Ю., о взыскании с ответчика расходов за составление возражений на жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции всего на сумму 6000 рублей. Представитель ответчика Григорьев Г.А. просил разрешить данное ходатайство на усмотрение суда. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, участие адвоката в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составление им возражений на жалобу, учитывая гонорарную практику, позицию представителя ответчика по заявленному ходатайству, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Матырское», которое является юридическим лицом, 6000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, признав данные расходы необходимыми и обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №24 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черепанниковой ФИО17 к ООО «УК «Матырское» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Матырское» без удовлетворения. Взыскать с ООО «УК «Матырское» в пользу Черепанниковой ФИО18 в возмещение судебных расходов 6000 рублей. Определение вступает в законную силу немедленно.