Дело № года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре Сергеевой Л.В., с участием адвоката Левда А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Матырское» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аксеновой ФИО10 к ООО «УК «Матырское» о возмещении ущерба, которым постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Матырское» в пользу Аксеновой ФИО11 в возмещении ущерба 10 815 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей», У С Т А Н О В И Л: Аксенова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Матырское» о возмещении материального ущерба в сумме 12815 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Форд фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№ с крыши двухэтажного <адрес> упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия. Истица считает, что причинение ей ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Матырское» обязанности по уборке наледи с крыши дома. В судебном заседании в суде первой инстанции истица поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на то, что ответчик свои обязанности по очистке кровли от снега и наледи не выполняет, что и привело к возникновению ущерба. Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что истица оставила машину в неположенном месте, в непосредственной близости к жилому дому. Работы по очистки кровли от снега производились согласно графику и по мере необходимости. Заявки на чистку снега с крыши от жильцов дома не поступали. Кроме того, у ответчика имеются сомнения, что наледь с крыши могла упасть на машину. Мировым судьей было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «УК Матырское» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу законное и обоснованное решение. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Матырское» Григорьев Г.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Аксенова Н.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы в суде представлял по доверенности адвокат Левда А.Е., который просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «УК «Матырское» без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как было установлено судом первой инстанции, Аксеновой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу:<адрес>, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ООО «УК «Матырское» занимается обслуживанием и содержанием <адрес>. В соответствии с п.10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность")общее имущество, к которому относится крыша дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В перечень работ по содержанию жилых домов согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) приложение 4 п.Д входит удаление с крыш снега наледей. Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ООО «УК «Матырское» занимается обслуживанием здания, расположенного по адресу: <адрес>, то оно несет ответственность за несвоевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс- оценка», повреждения, имеющиеся на капоте автомобиля марки «Форд фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, могли образоваться при падении инородного предмета с крыши дома, все повреждения находятся в зоне контакта в одной плоскости, что позволяет сделать вывод о том, данные повреждения могли образоваться единовременно и от падения предмета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 10969 рублей. Выводы данной экспертизы никем не оспаривались, нет оснований и у суда не согласиться с ними, поскольку они подробны и мотивированны. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы экспертизы не противоречит обстоятельствам данного дела, объяснениям истицы и свидетелей, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и полагает, что суд первой инстанции правильно установил причину повреждения автомашины истицы в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>, который обслуживается ООО «УК «Матырское», и обоснованно взыскал с учетом износа транспортного средства материальный ущерб в размере 8815 рублей и расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, а всего 10815 рублей. Допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что снег у дома и с крыши дома управляющей компанией не чистится. ФИО6 видела ДД.ММ.ГГГГ на машине Аксеновой Н.А. и рядом остатки снега и наледи, у машины был поврежден капот. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с материалами дела. Причиненный автомобилю истицы материальный ущерб, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «АвтоЭксперт», экспертным заключением ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс- оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов в ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что у <адрес> поврежден автомобиль «Форд фокус», госномер №, принадлежащий Аксеновой Н.А..В ходе проверки было установлено, что в результате потепления и идущего ночью дождя с крыши дома съехал лед и часть его упала на припаркованный автомобиль, причинив повреждения в виде вмятины и незначительного повреждения лакокрасочного покрытия. Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели : ФИО8, ФИО9 подтвердили факт повреждения автомобиля истицы в результате падения льда, они видели осколки льда и вмятину на автомобиле. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы адвокат Левда А.Е. просил о взыскании ущерба с ответчика в сумме 8815 рублей, расходов по составлению отчета в сумме 2000 рублей, судебных расходов, а также просил о компенсации морального вреда в связи с тем, что истица не имела возможности использовать автомобиль по назначению до проведения последнего экспертного исследования. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, не обслуживаемого ответчиком, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате ДТП. Размер ущерба подтверждается выводами экспертного заключения, проведенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из доказанности истицей оснований заявленных ею требований о возмещении имущественного ущерба, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания. Довод представителя ответчика о том, что ущерб автомашине истицы не мог быть причинен в результате падения снега, льдины, так как крыша дома покрыта шифером, расположена под небольшим углом, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о возможной причине повреждения автомобиля в результате падения инородного предмета (льдины) с крыши дома, а также показания свидетелей, ответчиком суду представлено не было, а с учетом того, ООО «УК «Матырское» занимается обслуживанием и ремонтом дома, суд первой инстанции правильно возложил на него ответственность за причиненный истице ущерб. Довод ответчика о том, что место и время происшествия не было установлено судом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба автомашине истицы при иных обстоятельствах, а также о несоответствии характера повреждений на автомашине обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных истицей требований.. Обжалуя решение, ответчик не представил доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припарковав автомобиль в неотведенном для этого месте. Тем более, что указанные обстоятельства не исключают вину ответчика в причиненном ущербе. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, чторешение мирового судьи в части взыскания сООО «УК «Матырское» в пользу Аксеновой ФИО12 ущерба следует изменить, взыскать с ООО «УК «Матырское» в пользу Аксеновой ФИО13 в возмещение ущерба 10815 рублей и 9432 рубля в возмещение судебных расходов. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ФЗ «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению, поскольку в результате парковки машины между истицей и ответчиком не возникли отношения как между изготовителем (исполнителем) и потребителем услуг, чьи отношения урегулированы вышеприведенным законом. Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а исковые требования истицы носят имущественный характер, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. Доводы представителя истицы в обоснование требований о компенсации морального вреда также не могут повлечь удовлетворения заявленных требований. В протоколах же судебных заседаний суда первой инстанции, на которые не были принесены замечания, вообще не содержится доводов истицы в обоснование требований о компенсации морального вреда, нет их и в иске. С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания сООО «УК «Матырское» в пользу Аксеновой ФИО14 морального вреда в сумме 1500 рублей следует отменить, вынести новое решение, которым отказать Аксеновой ФИО15 в удовлетворении требований к ООО «УК «Матырское» о взыскании морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы Аксеновой Н.А. при рассмотрении настоящего дела представлял на основании ордера и доверенности адвокат Левда А.Е.. В подтверждение оплаты юридических услуг адвоката суду представлены суду квитанции на общую сумму 11 тысяч рублей, и данную сумму просят взыскать с ответчика в возмещении судебных расходов. Учитывая сложность дела, объем работы, проделанный адвокатом, количество судебных заседаний, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Матырское» в пользу Аксеновой Н.А. судебные расходы на сумму 9432 рубля 60 копеек, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей и возврата госпошлины в сумме 432 рублей 60 копеек. Поскольку в удовлетворении требований Аксеновой Н.А. о взыскании морального вреда отказано, а при предъявлении иска ею не была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, данная госпошлина подлежит взысканию с Аксеновой Н.А. в бюджет г.Липецка в соответствии с требованиями стюст.98,103 ГПК РФ при вынесении решения по делу. Оснований для освобождения истицы от уплаты госпошлины не имеется. По делу по ходатайству представителя ООО «УК «Матырское» была назначена и ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс- оценка» проведена экспертиза, стоимость которой составила 6500 рублей согласно представленным документам. Поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда по делу, выводы никем не опровергнуты, но при этом оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать данные расходы- 6500 рублей с ответчика ООО «УК «Матырское» в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс- оценка». Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи в части взыскания сООО «УК «Матырское» в пользу Аксеновой ФИО16 ущерба оставить без изменения, взыскать с ООО «УК «Матырское» в пользу Аксеновой ФИО17 в возмещение ущерба 10815 рублей и 9432 рубля в возмещение судебных расходов. Решение мирового судьи в части взыскания сООО «УК «Матырское» в пользу Аксеновой ФИО18 морального вреда в сумме 1500 рублей отменить, вынести новое решение, которым отказать Аксеновой ФИО19 в удовлетворении требований к ООО «УК «Матырское» о взыскании морального вреда. Взыскать с Аксеновой ФИО20 госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 200 рублей. Взыскать сООО «УК «Матырское» в пользу ООО «Региональная консалтинговая компания Инпрайс- оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 рублей на счет в Липецком ОСБ № СБ РФ <адрес>. Решение вступает в законную силу немедленно.