о защите прав потребителей

Гражданское дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

секретаря Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей» апелляционную жалобу, поданную на заочное решение,постановленное мировым судьей судебного участка №24 Левобережного округа г.ЛипецкаДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Канатовой ФИО7 к ИП Белову ФИО8 защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегионального общественного объединения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Канатовой А.В. к ИП Белову С.С. о защите прав потребителей, были удовлетворены требования Канатовой А.В. о расторжении договора с ИП Беловым С.С., в ее пользу было взыскано всего 18741 рубль. В иске Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Канатовой А.В. о взыскании расходов на оказание юрпомощи отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, Межрегиональное общественное объединение «Агентство по защите прав потребителей» подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

На данное определение Межрегиональным общественным учреждением «Агентство по защите прав потребителей» подана частная жалоба, в которой агентство просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие ст.324 ГПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» ФИО6 поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Канатова А.В., индивидуальный предприниматель Белов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя МОУ «Агентство по защите прав потребителей» полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав представителя МОУ «Агентство по защите прав потребителей» Троицкую О.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г.Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и могла быть направлена в суд апелляционной инстанции по истечении установленных ст.237 ГПК РФ сроков без ее возвращения агентству.

В силу ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №24 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331- 335 ГПК РФ, суд

определил :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей» апелляционной жалобы, поданной на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Канатовой ФИО10 к ИП Белову ФИО9 защите прав потребителей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.