Гражданское дело №г.

Апелляционное      Определение

ДД.ММ.ГГГГ         Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               Климовой Л.В.,

при секретаре                                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баклановой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ГУК «Левобережная» к Баклановой ФИО16 и Баклановой ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, и по встречному иску Баклановой ФИО18 к ООО «ГУК «Левобережная» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения расходов, понесенных на замену системы отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

          « Взыскать с Баклановой ФИО19 и Баклановой ФИО20 в пользу ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 38 коп. солидарно.

В иске Баклановой ФИО21 к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения расходов, понесённых на замену системы отопления, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» в пользу Баклановой ФИО22 6 300 (шесть тысяч триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с Баклановой ФИО23 и Баклановой ФИО24 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей в равных долях с каждой.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей.

                                                       У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» обратилась в суд с иском к Баклановой Е.Г. и Баклановой О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 373 рубля 94 коп, а также пени в сумме 988 рублей 82 копеек.

         В обоснование заявленных требований представитель ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» сослался на положения ст.ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.292 ГК РФ и ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

         Впоследствии в суде первой инстанции представитель ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» ФИО5 отказался от иска в части взыскания пени, данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Ответчица Бакланова Е.Г. иск не признала, в свою очередь обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о взыскании денежной компенсации в сумме 30 тысяч рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на замену системы отопления в принадлежащей ей <адрес>, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 106 рублей 67 коп, ссылаясь на то, что система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в настоящее время лежит на ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», а также просила произвести перерасчет в связи с ненадлежащим содержанием жилья.

Мировым судьей по делу было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, Бакланова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения.

В судебное заседание Бакланова Е.Г. не явилась, просила не рассматривать дело в свое отсутствие, однако о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Городская управляющая компания «Левобережная»: МУП «Регистрационно-вычислительный центр «Липецка», ООО «Городская энергосбытовая компания», ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Альтерпласт-монтаж», ООО «Компания-Л+», ООО «Аурум», ООО «Визир», а также индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, представители администрации <адрес>, ОАО «НЛМК» не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя ООО ГУК «Левобережная» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Представитель ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» ФИО5 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ООО ГУК «Левобережная», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в рамках поданной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бакланова Е.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23 т.1). В данной квартире зарегистрирована она и ее дочь Бакланова О.И.( выписка из домовой книги л.д.78 т.1). Содержанием общего имущества многоквартирного <адрес> занимается ООО «Городская управляющая компания «Левобережная».

Из справки представленной суду следует, что в <адрес>, построенном в 1961г., после проведения капитального ремонта в 1976г. и в 1996г., частично производилась замена труб системы отопления.

         Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баклановой Е.Г. к ОАО «НЛМК» и МУ ЖКП-6 <адрес> о понуждении к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта, устранению препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда, на ОАО «НЛМК» была возложена обязанность демонтировать узлы общей отопительной системы жилого дома (стояки, вентили, штуцеры), установленные в <адрес>, произвести монтаж отопительной системы в квартире в соответствии с действующими нормами СНиП, обязать ОАО «НЛМК» провести капитальный ремонт в <адрес> в соответствии с проектом, составленным ГП «Облремстройпроект».

В суде первой инстанции Бакланова Е.Г. возражала против удовлетворения требований ООО ГУК «Левобережная», ссылаясь на своевременную и в полном объеме оплату коммунальных услуг с учетом их количества и качества за счет средств, предоставляемых ей дочерью Баклановой О.И., а также на то, что в ее квартире ни ОАО «НЛМК» ни ООО «ГУК «Левобережная» ремонт не был сделан, она была вынуждена осуществить замену системы отопления за свой счет, в связи с чем ею были понесены расходы, которые она просит взыскать, поскольку считает, что система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в настоящее время лежит на ООО «Городская управляющая компания «Левобережная».

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148т.7) было установлено, что при обследовании инженерных сетей в <адрес> на трубах отопления имеются свищи и хомуты, потеки между секциями на радиаторах, жильцу дано разъяснение, что замена труб горячей воды после входного вентиля, а также смена радиаторов производится платно.

Никаких иных актов и доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонта системы отопления в <адрес> по <адрес> суду не представлено и стороны на них не ссылались.

Бакланова Е.Г. обращалась по вопросу проведения ремонта в своей квартире к ОАО «НЛМК» и ООО «ГУК «Левобережная».

ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Е.Г. обратилась к ОАО «НЛМК» с претензией по поводу некачественного выполнения работ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате ей для производства ремонта согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 77023 рублей (л.д.64 том 9).

Указанная претензия была удовлетворена, и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру Бакланова Е.Г. получила 77 023 рубля в счёт возмещения расходов ремонту отопительной системы (труб и радиаторов) (л.д.65, 66 и 67 том 9). Доказательств того, что Бакланова Е.Г. данные денежные средства не получала, они были перечислены подрядной организации, суду не представлено.

Как указывает сама Бакланова Е.Г., она осуществила ремонт системы отопления в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56т.7), то есть после получения средств от ОАО «НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что и после указанного периода у нее имелась необходимость по замене внутриквартирного оборудования, и данная обязанность могла быть возложена на ООО ГУК «Левобережная», суду не представлено. Кроме того, Баклановой Е.Г. не представлено доказательств в подтверждение стоимости ремонтных работ. А при таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Баклановой Е.Г. о взыскании в ее пользу расходов по проведению ремонта, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Не содержит апелляционная жалоба и доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда и в части взыскания с Баклановой Е.Г. и Баклановой О.И. в пользу ООО ГУК «Левобережная» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6929 рублей 38 копеек.

В силу ст. 158 ЖК РФ и согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилья.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, в силу ст.289 и ч.1 ст.290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, бремя содержания которых, в соответствии с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ также обязан нести собственник жилого помещения.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ состоит из:

платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям должны применяться правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст. 153-181 ГК РФ). Доказательств в подтверждение того, что ответчиками такая сделка была совершена, суду не представлено.

Суд произвел расчет стоимости неоказанных истцу услуг по уборке лестничных клеток в подъездах, по замене разбитых стекол, окон, дверей в помещениях общего пользования, по ремонту и укреплению входных дверей в помещениях общего пользования, по очистке и текущему ремонту детских площадок и малых форм, по окраске стен, дверей в помещениях общего пользования на сумму 2160 рублей 22 копейки, оснований не согласиться с расчетом не имеется. Данный расчет никем не опровергнут, свои расчеты сторонами не представлены. Довод Баклановой Е.Г. о том, что управляющей компанией не исполняются обязанности по вывозу мусора с ДД.ММ.ГГГГ. объективно ничем не подтверждается, ранее в судебном заседании (л.д.102т.7) она давала объяснения о том, что по поводу вывоза мусора у нее нет претензий к управляющей компании. Из ответа МУП «РВЦЛ» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты от ООО «ГУК «Левобережная» для перерасчета платы по содержанию жилья по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись (л.д.123т.7). С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Е.Г. не внесла плату за содержание жилья и коммунальные услуги согласно квитанций на сумму 9089 рублей 60 копеек, сумма перерасчета составила 2160 рублей 22 копейки, разница между недоплаченной суммой и суммой перерасчёта составила 6 929 рублей 38 копеек, которая и была взыскана в солидарном порядке с Баклановой Е.Г. и Баклановой О.И. с учетом положений ч.1 ст.292 ГК РФ и ч.3 ст.31 ЖК РФ.

В решении мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Баклановой Е.Г. по качеству предоставленных коммунальных услуг, начислении платы за потребленную электроэнергию, в том числе и по общедомовому прибору учета электроэнергии. Доказательств того, что потребление электроэнергии помимо жильцов дома осуществляется и третьими лицами, бремя расходов за которых несут жильцы, суду не представлено, опровергается актом обследования общедомового прибора учёта, установленного в <адрес> (л.д.82 и 93 том 7); актом его контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 том.1); журналом учёта показаний общедомового прибора потребления электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.67-68 том.2, ); счетами и ведомостями электроэнергии, представленными ООО «Городская энергосбытовая компания» (л.д.144-250 том 2, л.д.1-250 том 3, л.д.1-250 том 4. л.д.1-250 том 5 и л.д.1-234 том 6); сведениями о ежемесячных показаниях индивидуальных и общедомового прибора, установленных в <адрес>, расположенном по <адрес>, за перио<адрес>ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.91-123 том 1 и л.д.69-88 том 2), показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших обоснованность и правильность начисления платы за услугу электроснабжения по показаниям общедомового прибора учёта.

Не является основанием к отмене состоявшегося решения и довод о нерациональном расходовании электроэнергии в подъезде <адрес>, а также отсутствие у Баклановой Е.Г. доступа к общедомовому прибору учета электроэнергии, поскольку показания общедомового прибора учета снимаются комиссионно, а за освещенностью подъездов жители дома могут следить самостоятельно, используя имеющиеся выключатели.

Что касается ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения того, в каком состоянии содержится общедомовое имущество, то судом первой инстанции оно было обоснованно отклонено (л.д.3-4т.8), оснований для назначения такой экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экспертиза может установить состояние общедомового имущества только на момент ее проведения, тогда как спор идет об ином временном периоде, предшествующем рассмотрению дела в апелляционной инстанции, обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего содержания имущества могут устанавливаться на основании представленных иных доказательств: актов и паспортов готовности домов к работе в осенне-зимний период, актов осмотра здания, квартир, а также показаний свидетелей. Назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Е.Г. отказала в предоставлении доступа в квартиру для осуществления сварочных работ по замене системы отопления, радиаторов, полотенцесущителя по ее обращениям.(л.д.149-154т.7).

На обращения (претензии Баклановой Е.Г.) были даны ответы о том, что уборка дворовой территории и лестничных клеток производится регулярно, работа дворовой канализации удовлетворительная, работы по ремонту подъезда выполнены, для проведения работ по замене аварийных участков труб отопления не предоставлен доступ в квартиру, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен слив воды из системы отопления для проведения работ по замене инженерных сетей.

Из ответа ООО «ГУК «Левобережная» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199т.7 оборот) на имя Баклановой Е.Г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заявок об отсутствии горячей воды не поступало, акт от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для производства перерасчета. По сообщению ОАО «НЛМК» работы по замене отопительной системы в ее квартире произведены ОАО «НЛМК», за недостатки произведенных работ Баклановой Е.Г. было выплачено 77023 рубля.

В последующих, начиная с ДД.ММ.ГГГГ претензиях Бакланова Е.Г. вновь ссылается на отсутствие у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячей воды, о чем по ее мнению свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у нее задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ просила произвести перерасчет за неоказанные услуги по содержанию жилья, ссылаясь на самостоятельную замену системы отопления в своей квартире.

С учетом собранных доказательств, оснований для перерасчета платы за содержание жилья и коммунальные услуги в связи с отсутствием горячей воды, как указывает Бакланова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и самостоятельной замене системы отопления в ее квартире, суд не находит, поскольку отсутствие воды в указанный период ничем не подтверждается, наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует, для производства работ по замене системы отопления работники ООО «ГУК «Левобережная» неоднократно приходили, но им не был предоставлен доступ в квартиру, что нашло отражение в актах и ответах на имя Баклановой Е.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, для производства работ по замене отопительной системы Баклановой Е.Г. были выделены средства ОАО «НЛМК», что подтверждается представленными документами.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов в пользу Баклановой Е.Г. (всего Баклановой Е.Г. были понесены расходы в сумме 26090 рублей, в ее пользу взыскано 6300 рублей ), поскольку они были определены и взысканы с учетом требований ст.ст.88,98,94, 100 ГПК РФ.

Суд не соглашается с доводом Баклановой Е.Г. о том, что с нее как с инвалида 1 группы незаконно была взыскана госпошлина в сумме 277 рублей, так как согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Таким образом, ни налоговое ни гражданское процессуальное законодательство каких-либо льгот для ответчиков-инвалидов по оплате государственной пошлины и возмещению расходов по ее оплате истцу, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ГУК «Левобережная» к Баклановой ФИО25 и Баклановой ФИО26 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, и по встречному иску Баклановой ФИО27 к ООО «ГУК «Левобережная» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения расходов, понесенных на замену системы отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.