Гражданское дело №г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тырина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Принять отказ ООО «УК «Матырское» от иска к Тыриной ФИО7, Губину ФИО8, Тырину ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Производство по делу по иску ООО «УК «Матырское» к Тыриной ФИО10, Губину ФИО11, Тырину ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истца от иска.», у с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ООО «УК «Матырское» к Тыриной ФИО13, Губину ФИО14, Тырину ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истца от иска. Не согласившись с указанным определением Тырин Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства по делу, а именно на то, что суд первой инстанции не учел, что необходимые в погашение долга перед управляющей компанией средства внесла его мать Тырина В.И., но при этом и находящиеся на его счете денежные средства были также списаны в погашение долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Тырин Д.Ю. считает, что суд должен был обязать истца вернуть полученные с его счета денежные средства, начислить на них проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, применить индексацию, а также взыскать компенсацию морального вреда. В судебное заседание стороны не явились, были надлежаще извещены. Тырин Д.Ю. находится в местах лишения свободы. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, при этом суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя ООО «УК «Матырское», Губина А.В.,Тыриной В.И.. Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что производство по делу в случае принятия судом отказа от иска прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца были разъяснены, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении. Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.39, ст.221,ст.173 ГПК РФ обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, отказ от иска являлся добровольным. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Руководствуясь ст.ст.331- 335 ГПК РФ, суд определил : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску ООО «УК «Матырское» к Тыриной ФИО16, Губину ФИО17, Тырину ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу Тырина ФИО19 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно.