Дело № г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               Климовой Л.В.,

секретаря                                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ганьшиной ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Палева ФИО8 к Ганьшиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:

«Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 400 кв.м. №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим Палеву ФИО10.

Обязать Ганьшину ФИО11 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

произвести опиловку яблони, растущей в передней части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,и вишен, растущих в передней части земельного участка с правой стороны, на уровне ограждения, разделяющего земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, НТС «Металлург-3», улица 26;

вкапать у разделительного ограждения со стороны земельного участка № лист шифера напротив: яблони, растущей в средней правой части участка; вишен, растущих в передней части участка с правой стороны; и фруктового дерева, растущего в задней правой стороне участка, на глубину 0,30 м.

В удовлетворении требований Палева ФИО12 о возложении на Ганьшину ФИО13 обязанности не чинить иных препятствий в пользовании земельным участком и перенести металлический бак отказать.

Взыскать с Ганьшиной ФИО14 в пользу Палева ФИО15 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела»,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Палев В.В. обратился в суд с иском к Ганьшиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, НТС «Металлург-3», улица 26, ссылаясь на то, что на земельном участке №, принадлежащем ответчице, вдоль ограждения растут деревья вишен и яблонь, расположен бак для полива, расстояние от которых до ограждения не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, ветви деревьев и поросль от них заходят на его участок, что приводит к затенению, а из бака, который ответчица забывает закрывать, на его участок переливается вода.

Истец просит устранить созданные ему ответчицей препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № общей площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязать ответчицу не чинить ему иных препятствий в дальнейшем. Истец также просил взыскать понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы : на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 200 рублей, оплату услуг представителя при составлении иска в размере 2 000 рублей, оплату услуг эксперта при производстве экспертизы в размере 9700 рублей и комиссионный сбор, уплаченный банку при перечислении денежных средств за производство экспертизы в размере 291 рубль.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции истец подержал свои исковые требования, просил суд обязать ответчицупересадить деревья и перенести бак вглубь участка, ссылаясь на то, что от растущих вдоль забора в передней части участка ответчицы деревьев вишни, яблони, растущей в средней правой части участка и одного фруктового дерева, растущего в задней правой стороне участка, на его участке растут поросли которые

затрудняют обработку участка и препятствуют росту посаженных на этом месте растений, от веток деревьев, растущих вдоль забора, на его участок падает тень, что также препятствует росту растений, падает с этих деревьев на его участок листва и плоды, которые он вынужден постоянно убирать. Из стоящего вблизи заборного ограждения, разделяющего их с ответчицей участки, бака принадлежащего ФИО1 переливается вода, которая попадает на его участок и подтапливает его, что также препятствует росту растений в месте подтопления.

Ответчица исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, HТС «Металлург-3», улица 26, который расположен рядом с земельным участком истца. Не оспаривала, что вдоль ограждения на её участке установлен бак для воды и растут деревья на протяжении длительного периода, однако по ее мнению это не создает препятствий истцу в пользовании его участком, поскольку вода из бака никогда ни на её участок, ни на участок истца не проливается, а крону деревьев, растущих вдоль ограждения, она постоянно опиливает, что исключает попадание тени от веток её деревьев на участок истца, а также листвы и плодов, доказательств того, что именно ее деревья дают поросль на земельном участке истца не имеется. Ввиду необоснованности требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчица просила отказать ФИО2 и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в иске ФИО2 отказать, указывая на незаконность принятого по делу решения, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд положил в основу     решения только неверные выводы эксперта, отверг ее доводы и объяснения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 поддержала жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы, просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым в иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 просил     оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, сославшись на вышеприведенные доводы, подтвердил, что именно с участка ответчицы на его участок распространяется тень и поросль от деревьев вишни и яблони, которую он ежегодно вынужден удалять, а также убирать листву и плоды, что создает ему препятствия в пользовании участком. На его неоднократные обращения ответчица мер не принимает, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом НТС «Металлург-3» и ему принадлежит садовый участок № площадью 400 кв.м., расположенный в границах данного товарищества садоводов по улице 26, что подтверждается удостоверение садовода и справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления НТС «Металлург-3».

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 400 кв.м., расположенный в этом же товариществе садоводов - НТС «Металлург-3» по улице 26 и она также, как и истец является членом НТС «Металлург-3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.25), и справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем НТС «Металлург-3».

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, исходя из положений ст.42 Земельного кодекса РФ, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;осуществлять мероприятия по охране земель ;соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки, согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ, по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке;распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;не нарушать права членов такого объединения;соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчицей же

доказательств в подтверждение своих возражений суду представлено не было.

Из экспертного заключения №С/07-11 г. от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого поддержал в судебном заседании эксперт ФИО5, следует, что с участка ответчицы № на соседний участок истца № на расстояние 0,51 м. выступает крона дерева яблони, которая создаёт тень в утренние часы, из-за близкой посадки яблони к разделительному ограждению на участке истца № появилась молодая поросль от нее. На земельном участке ответчицы № посажены вишневые деревья на расстоянии менее 0,50 м. от ограждения, разграничивающего земельные участки сторон, от которых на земельном участке истца № появилась молодая поросль вишни, затрудняющая обработку земли. На задней части земельного участка ответчицы посажено фруктовое дерево (яблоня) на расстоянии менее 2м. от ограждения, от которого на земельном участке истца появилась молодая поросль, что препятствует обработке и использовании земельного участка по назначению. Металлический бак для воды находится в правом углу земельного участка ответчицы Ганьшиной Н.И. в непосредственной близости на расстоянии 0,37 м. от ограждения, разграничивающего земельные участки № и №; вишневые деревья, растущие в передней части с правой стороны участка №, посажены на расстоянии менее 0,5 м. от разделительного ограждения между земельными участками № и №; в средней правой части земельного участка № на расстоянии менее 1,5 м. от разделительного ограждения между земельными участками № и № посажена яблоня; в задней правой стороне земельного участка № посажено фруктовое дерево (яблоня) на расстоянии менее 2 м. от разделительного ограждения между земельными участками № и №.

Для устранения имеющихся нарушений экспертом предложено производить ежегодную сезонную обрезку веток яблони и вишни, растущих в средней правой части земельного участка № на уровне разделительного ограждения между земельными участками. Для устранения распространения поросли необходимо вкопать у разделительного ограждения со стороны земельного участка № на глубину не менее 0,30 м. лист шифера напротив высаженных деревьев. Возможна также пересадка деревьев. Но из объяснений эксперта в суде следует, что пересадка деревьев может привести к их гибели.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил, что поросль от вишен и яблони на участке истца распространяется с участка ответчицы, что было определено путем выкапывания поросли, корни которой вели к участку ответчицы.

Довод ответчицы о том, что поросль от вишен и яблони не может распространяться на большое расстояние, опровергается показаниями эксперта ФИО6 о том, что корневая система яблони и вишни, дающая поросль, распространяется на ширину кроны дерева и более.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данные выводы никем не опровергнуты, соответствуют научным разработкам.

Довод ответчицы о том, что необходимо было произвести раскоп корня до самого дерева, не опровергает выводов эксперта о том, что поросль растет с ее участка, так как корни поросли привели именно к участку ответчицы.

Не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения и то обстоятельство, что ответчица не присутствовала при производстве экспертизы, что никем не оспаривалось.

Довод ответчицы о том, что эксперт не сравнил листья растущих у нее на участке деревьев с листьями поросли на участке истца, также не опровергают выводов эксперта. По представленным ответчицей в суд апелляционной инстанции фотографиям с листьями растений невозможно сделать вывод о том, где сделаны фотографии и каких растений.

Довод ответчицы о том, что это можно сделать в настоящее время, суд находит несостоятельным, поскольку в конце осени листья на фруктовых деревьях отсутствуют.

Каких-либо препятствий в представлении доказательств суду первой инстанции у ответчицы не имелось, и она на это обстоятельство не ссылалась в апелляционной инстанции.

Довод ответчицы о том, что поросль вишни может вырасти из косточек или от старой корневой системы не опровергают выводов эксперта и объяснений истца о том, что поросль распространяется именно с земельного участка ответчицы, что было установлено и в ходе экспертного исследования.

Из объяснений самой ответчицы следует, что помимо растущих деревьев вишни ранее на принадлежащем ей земельном участке в передней части также росло вишневое дерево, от которого могла остаться корневая система, о чем ей известно со слов прежнего владельца.

Довод ответчицы о том, что в конце ее земельного участка растет вишня, а не яблоня или фруктовое дерево, как указал эксперт, от которого распространяется поросль, также не может повлиять на выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца по пользованию земельным участком.

Довод ответчицы о том, что ранее истец не обращался к ней с просьбой о том, чтобы она осуществляла опиловку ветвей деревьев и убирала поросль, в суде также не просил убрать поросль, ничем не подтверждается, опровергается объяснениями самого истца, и не может повлиять на выводы суда о нарушении его прав. Кроме того, и после обращения истца в суд, при том, что ответчицей не оспаривалось то, что ветви ее яблони заходят на участок истца, ею не были предприняты меры для урегулирования возникшего спора.

Мировым судьей доводам ответчицы Ганьшиной Н.И. о необоснованности, недостоверности и необъективности экспертного заключения дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и также находит несостоятельными доводы жалобы.

Суд соглашается с тем, что нарушенное право истца должно быть восстановлено способом, указанном в решении суда первой инстанции.

Истцом решение суда не обжаловано.

Решение мирового судьи в части отказа истцу в иске о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком в будущем и перенести металлический бак сторонами также не обжаловалось.

С учетом состоявшегося решения, положений ст.ст. 88, 94, 98 ГШПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы с ответчицы в указанном в решении размере.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №24 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Палева ФИО16 к Ганьшиной ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганьшиной ФИО18 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.