Гражданское дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л. при секретаре Копельчук И.С., с участием истца Лапина Н.И., ответчика Ефремова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лапина ФИО7 к Ефремову ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, которым постановлено: «Взыскать с Лапина ФИО9 в пользу Ефремова ФИО10 - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя», УСТАНОВИЛ: Лапин Н.И. обратился в суд с иском к Ефремову А.Я., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и просил обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный проход на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи принятием отказа Лапина Н.И. от иска к Ефремову А.Я., апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Я. обратился к мировому судье вышеуказанного судебного участка с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по доверенности Вржещ Н.И. в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что последняя участвовала при рассмотрении частной жалобы истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Заявление Ефремова А.Я. удовлетворено в части, с истца в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. судебных расходов. Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой на него и указал, что он и его супруга, которая страдает онкологическим заболеванием, являются инвалидами второй группы, получают маленькую пенсию и находятся в трудном материальном положении, а судебные заседания с участием представителя ответчика длились не более получаса. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапин Н.И. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик Ефремов А.Я. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер понесенных им судебных расходов уже был уменьшен мировым судьей при их взыскании, и его материальное положение также является тяжелым. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Лапина Н.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено но одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано выше, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лапина Н.И. к Ефремову А.Я, об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска. Мировым судьей правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик Ефремов А.Я. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора поручения и расписки о получения представителем указанной суммы. В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В силу ч. 1 ст. ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к таким издержкам. У суда нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку судом проверены и приняты во внимание размер понесенных ответчиком расходов, фактический объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение истца, а также состояние здоровья его и супруги. Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лапина ФИО11 к Ефремову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования оставить без изменения, а частную жалобу Лапина ФИО13 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.Л. Геворкян
имеющих значение для дела;