Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционнойжалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> от ИП ФИО4 в сохранности и рабочем состоянии, взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере № с ФИО2, № с ИП ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Изъявив желание продать автомобиль, он по устной договоренности передал автомобиль ФИО2, однако в назначенный срок ответчик уклонился от сделки и не передал денежных средств за автомобиль. На требование возвратить автомобиль ФИО2 пояснил, что передал автомобиль в автосервис ИП ФИО4, который также отказался возвратить автомобиль. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 принят отказ от иска к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено. В последующем требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда были увеличены до №. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что в решении не указано на недоказанность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, или на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим результатом. ФИО2 не имел право передавать автомобиль другим лицам и сдавать его в автосервис, поскольку у него не было никаких документов на транспортное средство, даже доверенность оставалась в качестве гаранта исполнения последним своих обязательств. Работники автосервиса в свою очередь приняли автомобиль по знакомству, хотя по закону они не имели право принимать автомобиль без подтверждающих документов о праве собственности, владении или пользовании автомобилем на законных основаниях ответчиком ФИО2 ФИО2 не приобрел автомобиль как обещал, а значит сделка по отчуждению автомобиля не состоялась, хотя истец передал ему фактически объект сделки. При этом он вместо того, чтобы возвратить автомобиль, совершенно незаконно отдал его в автосервис к другим лицам и не забрал его оттуда сам. Истец беспокоился за судьбу автомобиля, в чем виноват ФИО2 Действия ответчика привели к тому, что истец долгое время был лишен возможности владеть и пользоваться автомобилем и извлекать из данного вида имущества пользу, передвигаться ежедневно на автомобиле на работу и обратно, ездить с матерью на дачу и помогать ей там, привозить овощи, фрукты, ездить купаться на водоем и отдыхать летом. В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как усматривается из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль № Мировым судьей установлено и не оспаривалось участниками процесса, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего истцу автомобиля №. Заключение сделки в надлежаще оформленном виде планировалось после передачи ответчиком ФИО2 денежных средств за автомобиль. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем № следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит" прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака "Транзит", с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и др. полномочиями (л.д.6). Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что достигнутая между сторонами договоренность не была выполнена ФИО2, денежные средства за автомобиль №, не были переданы ФИО1, данный автомобиль был передан в автосервис ИП <данные изъяты> В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, указано, что он не имеет претензий по вопросу удержания принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> к ИП ФИО4, автомобиль принял и претензий не имеет (л.д. 43). При таких обстоятельствах, мировой судья, исходя из смысла ст. 1099 ГК РФ, которая предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за нарушение ФИО6 имущественных прав истца по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в связи с тем, что возмещение морального вреда за нарушение данных прав не предусмотрено законом. Довод жалобы о том, что ФИО2 не имел права передавать автомобиль другим лицам и сдавать его в автосервис, что работники автосервиса приняли автомобиль по знакомству, хотя по закону они не имели права этого делать без подтверждающих документов о праве собственности, владении или пользовании автомобилем, ФИО2 не приобрел автомобиль, как обещал, а значит сделка по отчуждению автомобиля не состоялась, хотя истец передал ему фактически объект сделки, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не являются законными основаниями для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина