Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> обязано произвести замену балконной плиты с усилением консольных балок в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ООО <данные изъяты>» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере № удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о понуждении произвести перерасчет начисленных сумм за ремонт, снизив размер платы на содержание и ремонт жилого помещения собственника; о понуждении произвести перерасчет ввиду временного отсутствия жильца; о возмещении ущерба № о взыскании пени, о взыскании компенсации за потерю времени отказано. С <данные изъяты>» взыскана в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере № ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила взыскать с ответчика №. для ремонта балконной плиты своими силами, указывая на то, что ответчик не исполнил решение мирового судьи о понуждении <данные изъяты>» произвести замену балконной плиты в <адрес>, и имеются основания считать, что решение исполнено не будет. В последующем заявление уточнила и просила предоставить ей своими силами заменить балконную плиту с усилением консольных балок за счет должника с последующими взысканием понесенных ею расходов. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просила указанное определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления, указывая, что по сегодняшний день ответчик всячески уклоняется от исполнения решения, никаких действий по производству замены балконной плиты с усилением консольных балок в квартире не предпринимает, судебными приставами-исполнителями никаких мер к принудительному исполнению решения суда также не предпринимается. Из материалов исполнительного производства видно, что никаких документов, подтверждающих невозможность исполнения, или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда ответчиком, не имеется. Причины, по которым <данные изъяты>» на сегодняшний день не исполняет решение суда о производстве замены балконной плиты с усилением консольных балок в <адрес>, являются надуманными и нелепыми. В данном случае действия по замене балконной плиты может совершить не только должник ООО «УК <данные изъяты> на которого эта обязанность возложена решением суда, но и другие лица, поэтому его участие для исполнения требований необязательно. <данные изъяты> добровольно не выполняет решение суда, реализация которого зависит от его действий, у должника со дня вступления решения в законную силу было достаточно времени, чтобы решить вопрос о замене балконной плиты, однако на судебном заседании представитель <данные изъяты>» пояснил, что руководство не намерено исполнять решение суда в данной части, т.к. с решением суда были не согласны, кроме того, имеется ряд причин, таких как погодные условия, финансовые трудности, и т.д., считает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, следует изменить способ исполнения решения суда. В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила. Представители <данные изъяты>» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что ООО «УК <данные изъяты>» не отказывается от исполнения решения мирового судьи и оно будет исполнено в ближайшее время. Представитель ответчика <данные изъяты>», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В обосновании заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 ссылалась на то, что <данные изъяты>» длительное время не исполняет решение суда при отсутствии каких-либо уважительных причин для этого, действия по замене балконной плиты может совершить не только должник ООО «УК <данные изъяты> на которого эта обязанность возложена решением суда, но и другие лица, поэтому его участие для исполнения требований необязательно, просила возложить эту обязанность на нее, как собственника квартиры. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств наличия каких-либо причин, по которым решение исполнить невозможно или затруднительно, не представлено. Представитель ООО <данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции заявил, что <данные изъяты>» исполнит решение в ближайшее время и не отказывается от его исполнения. Ссылки ФИО1 на то, что решение суда длительное время не исполняется, может быть исполнено не только ООО <данные изъяты>», не имеют правового значения, поскольку сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими либо делающими невозможным исполнение судебного решения. В связи с этим предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина