Дело № Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, по частной жалобе <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>» об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> обязано произвести замену балконной плиты с усилением консольных балок в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ООО <данные изъяты>» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере №. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> понуждении произвести перерасчет начисленных сумм за ремонт, снизив размер платы на содержание и ремонт жилого помещения собственника; о понуждении произвести перерасчет ввиду временного отсутствия жильца; о возмещении ущерба № о взыскании пени, о взыскании компенсации за потерю времени отказано. С <данные изъяты>» взыскана в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере № <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, приостановлении исполнительного производства по делу до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что данные виды работ относятся к видам работ капитального характера, в связи с чем требуется решение общего собрания жильцов <адрес>, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. <данные изъяты>» не имеет денежных средств на проведение проектных работ, во исполнение решения суда они обращались к главе администрации <адрес> с просьбой выделить денежные средства, на что было предложено составить программу по капитальному ремонту балконных плит, на что требуется время. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений <данные изъяты>» об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО1 к ООО «УК <данные изъяты>» о защите прав потребителей отказано. В апелляционной жалобе <данные изъяты>» просили указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке отменить, принять новое об удовлетворении данной просьбы, судебные расходы распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывая, что, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние балконной плиты в <адрес> не позволяет произвести ее ремонт, требуется замена. Несущая способность элементов опоры (консольные балки) на данный момент обеспечена, но рекомендуется их усиление. Балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик неоднократно обращался к собственникам помещений в многоквартирном <адрес> с предложением о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ капитального характера. Собственниками указанного дома в <данные изъяты>» был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, но собрание не состоялось, так как кворум не набран. Так же ими было направлено письмо на имя главы <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выделения денежных средств на капитальный ремонт балконных плит в связи с высокой степенью износа по нескольким адресам, в том числе и по адресу: <адрес>. От администрации г. Липецка поступил ответ о том, что для проведения работ по капитальному ремонту балконных плит по указанным адресам необходимо составить программу по капитальному ремонту балконных плит многоквартирных домов и направить в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. В связи с чем ответчиком были направлены письма и.о. председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и заместителю председателя департамента - начальнику управления по эксплуатации жилищного фонда ФИО5 В судебном заседании представители <данные изъяты>» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила. Представитель ответчика <данные изъяты>», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Исходя из смысла Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц. В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ссылалось на то, что работы по замене балконной плиты с усилением консольных балок относятся к видам работ капитального характера, в связи с чем требуется решение общего собрания жильцов <адрес>, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, <данные изъяты>» не имеет денежных средств на проведение проектных работ, во исполнение решения суда они обращались к главе администрации г. Липецка с просьбой выделить денежные средства, на что было предложено составить программу по капитальному ремонту балконных плит, на что требуется время. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данные причины являются надуманными, поскольку именно на <данные изъяты> а не на администрацию г. Липецка решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по замене балконной плиты с усилением консольных балок в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Ссылка <данные изъяты>» на то, что ими было направлено письмо на имя главы г. Липецка с просьбой выделения денежных средств на капитальный ремонт балконных плит в связи с высокой степенью износа и от администрации г. Липецка поступил ответ о том, что для проведения работ по капитальному ремонту балконных плит по указанным адресам необходимо составить программу по капитальному ремонту балконных плит многоквартирных домов и направить в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, не может служить безусловным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного решения, поскольку доказательств того, что <данные изъяты>» лишено возможности выполнить капитальный ремонт балконной плиты за счет собственных средств, не представлено. Доводы жалобы о том, что работы по замене балконной плиты с усилением консольных балок относятся к видам работ капитального характера, в связи с чем требуется решение общего собрания жильцов <адрес>, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, не влияют на выводы суда, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебного постановления не может быть поставлено в зависимость от проведения либо не проведения собрания жильцов дома и его решения. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имеется, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> В связи с этим предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Судья Е.А. Демидкина