Дело №г. Определение (апелляционное) ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., при секретаре Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и частную жалобы МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрегионального учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Осипову ФИО12, ООО «Арсенал» о защите прав потребителей, установил: Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Козлова ФИО13 индивидуальному предпринимателю Осипову И.Н. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 в магазине «Эталон» был заключен договор купли -продажи мотоблока марки «<данные изъяты>» МБ 6,5 с заводским номером 091200186, за который потребителем было уплачено 20 870 рублей. Также для эксплуатации товара у ответчика было приобретено моторное масло стоимостью 165 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Козловым А.А был обнаружен недостаток: двигатель мотоблока задымил, после чего потребитель сразу перестал эксплуатировать товар. ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.А. приобретенный товар по указанию продавца был сдан на диагностику в ООО «Арсенал» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.А. сообщили, что диагностика товара проведена и будет производиться ремонт. При получении ДД.ММ.ГГГГ товара Козлову А.А. сообщили, что ему необходимо оплатить 3059 рублей, так как было определено, что недостаток товара возник по вине потребителя из-за несвоевременной замены масла в двигателе. После оплаты услуг по ремонту, ДД.ММ.ГГГГ потребителю выдали товар и акт технической диагностики, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с которым потребитель фактически был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После начала эксплуатации после ремонта ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 минут, двигатель мотоблока заглох. В этот же день Козлов А.А. обратился в сервисный центр и передал товар на диагностику, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с актом диагностики, из которого следовало, что недостаток товара возник по вине потребителя - вылез шатун. Козлов А.А. отказался от проведения платного ремонта и потребовал возвратить ему това<адрес> чего Козловым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за това<адрес> просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 20 870 рублей, 3224 рубля - за приобретение моторного масла и оплаты ремонта товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого взыскать в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а остальную часть в размере 50 % суммы штрафа - в доход бюджета <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МОУ «Агентство по защите прав потребителей» к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Арсенал». Впоследствии представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, действующая в интересах истца, уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком ИП Осиповым И.Н. и взыскать с него уплаченную за товар денежную сумму в размере 20 870 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, понесенные на приобретение моторного масла в сумме 165 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 14000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого взыскать в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а остальную часть в размере 50 % суммы штрафа - в доход бюджета <адрес>. Основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ИП Осипова И.Н. указала на наличие в приобретённом мотоблоке существенных недостатков, то, что поломка товара носила неоднократный характер, проявилась после ремонта и сделала невозможным его использование в соответствии с целевым назначением. Кроме того, у истца отсутствовала возможность использования мотоблока в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, с ООО «Арсенал» просила взыскать расходы, понесенные за ремонт мотоблока в размере 3059 рублей. Истец Козлов А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Присутствующий в судебном заседании представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 уточненные исковые требования Козлова А.А., изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить. ИП Осипов И.Н. в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ИП Осипов И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков СВ. иск не признал, сославшись на то, что при проведении проверки качества товара было установлено, что неисправность товара возникла в связи с нарушениями правил эксплуатации мотоблока. Согласие истца с результатами диагностики, и, как следствие проведение платного ремонта подтверждается отсутствием его возражений и замечаний в акте технической диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой выполненных работ в полном объёме. При повторном обращении в ООО «Арсенал» Козловым А.А. также было дано письменное согласие на проведение технической диагностики без его участия и платного ремонта, что свидетельствует о признании им своей вины в неисправности мотоблока. Считает, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о реализуемом товаре, что подтверждается подписью покупателя в гарантийном талоне. Не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что оно проведено некомпетентным и неуполномоченным на то лицом. Считает, что стороной истца не доказан факт передачи продавцом некачественного товара, так как первая поломка произошла по причине неправильной эксплуатации мотоблока самим истцом, вины ответчика ИП Осипова И.Н. в повторно возникшей неисправности в товаре нет, не доказана и невозможность использования мотоблока в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просил в иске Козлову А.А. отказать. Представитель соответчика ООО «Арсенал» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Ранее иск не признал, пояснив суду, что поломка двигателя мотоблока марки «<данные изъяты>» МБ 6,5 с заводским номером 091200186, как в первом, так и во втором случае произошла по вине Козлова А.А., в связи с нарушением условий его эксплуатации. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ № не согласился, считает, что выводы эксперта ФИО7 не имеют под собой практической и научной основы, выявленные повреждения противоречат выводам эксперта. Представитель ООО «Арсенал» по доверенности Рыжков С.В. просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы ФИО6. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования межрегионального учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова ФИО14 с ООО «Арсенал» в пользу Козлова ФИО15 было взыскано 3059 рублей, а также штраф в размере 1539 рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы в доход бюджета <адрес> и 50 процентов в пользу межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей. В иске межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Осипову ФИО17 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на Козлова А.А. возложена обязанность после получения взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3059 рублей, передать ООО «Арсенал» набор поршневых колес (GX160-GX200) ф = 68 мм, шатун в сборе (GX160-GX200). Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отказал в вынесении дополнительного решения по заявлению ИП Осипов И.Н. о принятии дополнительного решения о взыскании с ФИО1 судебных расходов за производство экспертизы в сумме 8800 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 41200 рублей и по заявлению МОУ «Агентство по защите прав потребителей» о принятии дополнительного решения о взыскании с ООО «Арсенал» государственной пошлины, а также расходов за вызов эксперта в судебное заседание. Не согласившись с указанными решением и определением, представитель межрегионального учреждения «Агентство по защите прав потребителей» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Осипову ФИО18 и вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить, а также подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, считает, что вышеуказанным определением суд лишил ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» права на возмещение расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель межрегионального учреждения «Агентство по защите прав потребителей» ФИО5 поддержала апелляционную жалобу в части отмены решения мирового судьи, которым было отказано в удовлетворении требований к ИП Осипову И.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец ФИО1, представитель ООО «Арсенал» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционной и частной жалоб в свое отсутствие. Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, просивших о его рассмотрении в свое отсутствие. От ООО «Арсенал» в суд поступили письменные возражения, в которых указывается на наличие нарушений эксплуатации мотоблока Козловым А.А., а также на недостоверность определенных выводов экспертного заключения. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2-ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы,изложенные в письменных возражениях, а также указал на то, что продавец не может отвечать за некачественно проведенный ремонт в период гарантийного срока на товар, поскольку ремонт являлся не гарантийным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика - «Эталон» истец приобрёл мотоблок «<данные изъяты>» МБ 6,5 с заводским номером №, стоимостью 20870 рублей. Кроме того, истцом у продавца было приобретено моторное масло стоимостью 165 рублей, что подтверждается кассовым чеком и никем не оспаривается. Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляю щий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного исполь зования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соот ветствии с ними. Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в до говоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из пояснений представителя истца в период гарантийного обслуживания в двигателе мотоблока «GREENFIELD» МБ 6,5 с заводским номером 091200186 был обнаружен дефект, приведший к полной неработоспособности данного изделия, что, по его мнению, является существенным недостатком. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора ( Аналогичные положения содержатся в ст.503 ГК РФ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изгото витель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринима тель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в про верке качества товара. Экспертным заключением было подтверждено наличие в двигателе мотоблока, приобретенном истцом, дефекта, приведшего к его полной неработоспособности, который мог возникнуть в результате ремонтного воздействия либо по причине некачественно изготовленного шатуна. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто. Нет оснований не согласиться с ним и у суда. Не смотря на то, что дефект в изделии обнаружен в период гарантийного срока, оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям на продавца не имеется, поскольку как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, первоначально был произведен не гарантийный ремонт мотоблока и уже после произведенного ремонта выявлен дефект, который согласно экспертного заключения мог возникнуть в результате ремонтного воздействия либо по причине некачественно изготовленного шатуна. Судом установлено, что первая поломка мотоблока произошла вследствие несвоевременной замены масла в двигателе, что нашло отражение в акте технической диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не опровергнут. Согласно акта технической диагностики сервисного центра ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении диагностики обнаружено: воздушный фильтр сухой, не промасленный; в топливном баке остатки топливной смеси желтовато-бурового цвета с частью воды и масла; на топливном фильтре бака капли воды; уровень масла в картере ниже нормы, черного цвета с резким запахом гари, не пригодное к использованию; на внутренней поверхности кожуха маховика слой земли, доходящий до 1 см.; налипла земля на лопатках турбины охлаждения, маховик ржавый; блок двигателя пробит изнутри, шатун обломан и разорван; на внутренней поверхности шатуна и шейке коленвала задиры и перенос металла с шатуна на шейку коленвала; разбит датчик уровня масла, сильный нагар на внутренней части головки цилиндра. Установлено, что в результате совокупности причин: набитости землей воздушных каналов крышки маховика, низкого уровня масла в картере, наличия в картере непригодного для эксплуатации масла, длительной работы на холостых оборотах - произошел перегрев двигателя, что привело к задирам на шатуне и шейке коленчатого вала, переносу металла с шатуна на коленчатый вал и в итоге к заклиниванию двигателя, порыву и облому шатуна и пробою картера двигателя. Неисправность носит эксплуатационный характер. Судом установлено, что между истцом Козловым А.А. и ответчиком ООО «Арсенал» был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт бензоинструмента с 4-хтактным двигателем с разборкой двигателя и заменой поршневых колец, шатуна в сборе, масла Лукойл на общую сумму 3059 рублей, из которых 759 рублей стоимость заменённых запчастей и масла, 2300 рублей стоимость работ. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя МОУ«Агентство по защите прав потребителей о том, что коль скоро акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцом, следовательно, он таким образом выразил несогласие с ним, не может опровергнуть выводов суда, поскольку таким согласием является факт оплаты произведенного не гарантийного ремонта. Вторая поломка произошла после передачи мотоблока Козлову А.А. ООО «Арсенал» уже после произведенного ремонта. Согласно заключению эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № двигатель мотоблока имеет дефект, приведший к полной неработоспособности данного изделия. Поскольку признаки неправильной эксплуатации отсутствуют, то дефект двигателя мотоблока мог возникнуть в результате ремонтного воздействия, либо по причине некачественного изготовления шатуна заменённого в указанном двигателе, что является производственным дефектом. Выводов о том, что потребителю был продан некачественный товар, в заключении не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение никем не опровергнуто. Оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по делу у суда не имеется. Из заключения следует, что дефект, возникший в результате некачественного ремонта- также относится к производственному. Следовательно, только лишь потому, что дефект относится к разряду производственных, нельзя сделать вывод о том, что он имел место при продаже товара и на продавце лежит обязанность по удовлетворению требований покупателя. Выводов о том, что товар имел дефект при его продаже, заключение не содержит. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со статьей 730 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 2. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). В качестве гарантии прав заказчика ст.731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны. При этом, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, что следует из положений ст. 732 ГК РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям. С учетом изложенного мировой судья пришел в обоснованному выводу о том, что выполненная ответчиком ООО «Арсенал» работа по производству ремонта мотоблока является некачественной, и обоснованно с ООО «Арсенал» взысканы расходы, понесенные за проведение ремонта мотоблока в размере 3059 рублей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проданный Козлову А.А. товар был надлежащего качества, дефекты появились уже после передачи товара покупателю вследствие неправильной эксплуатации и ремонта. Оснований для удовлетворения требований за счет ИП Осипов И.Н. не имеется. Не может повлиять на данный вывод суда и то обстоятельство, что ремонт изделия был проведен в авторизованном центре. Что касается определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов, то суд не находит оснований для его отмены. Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.З п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен путем вынесения судом соответствующего определения. На определение об отказе в вынесении дополнительного решения поступила жалоба МОУ «Агентство по защите прав потребителей», которая не содержит доводов для отмены состоявшегося определения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИП Осипов И.Н. -ФИО9 просил о взыскании с МОУ «Агентство по защите прав потребителей» или местного бюджета расходов за оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей, которые складываются из16000 рублей за четыре дня участия представителя в судебных заседаниях (4000 рублей за один день участия) и подтверждаются представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» о возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 1800 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования к ООО «Арсенал» судом удовлетворены, то с ответчика ООО «Арсенал» следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 400 рублей. Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании госпошлины и расходов за участие эксперта в судебном заседании, при отсутствии препятствий к рассмотрению данных вопросов в апелляционной инстанции, суд считает необходимым с учетом состоявшегося по делу решения и положений ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Арсенал» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 400 рублей и 1800 рублей оплату за участие эксперта в судебном заседании с перечислением указанной суммы на счет ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы». Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Осипов И.Н., учитывая положения ст.ст.98, 100,102 ГПК РФ, объем проделанной работы в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявлений о вынесении дополнительного решения в суде первой инстанции, по составлению возражений на апелляционную жалобу, требований разумности, адекватной суммой будет 5000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ИП Осипов И.Н. за счет средств муниципального образования <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 328-329,334,335 ГПК РФ, суд Определил : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрегионального учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Осипову ФИО20, ООО «Арсенал» о защите прав потребителей оставить без изменения. Взыскать с ООО «Арсенал» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 400 рублей и 1800 рублей сумму оплаты за участие эксперта в судебном заседании с перечислением указанной суммы на счет ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Осипова ФИО21 судебные расходы в сумме 5000 рублей за счет средств муниципального образования <адрес>. Определение вступает в законную силу немедленно.