Гражданское дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Климовой Л.В.,

секретаря                                                   Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапина ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Лапина ФИО9 в пользу Ефремова ФИО10 16700 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела»,

                                                      у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лапина Н.И. в пользу Ефремова А.Я. взыскано 16700 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Лапина Н.И. к Ефремову А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с указанным определением, Лапин Н.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он и его жена являются инвалидами 2 группы, получают маленькую пенсию, жена страдает онкологическим заболеванием.

В судебное заседание не явились ФИО6, ФИО7, представитель администрации <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует такому рассмотрению.

В судебном заседании истец Лапин ФИО11 поддержал частную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Ответчик Ефремов ФИО12 в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, просил учесть, что он и его супруга являются пенсионерами, получают незначительную пенсию, других доходов не имеют, он страдает рядом заболеваний, такими как: ИБС, стенокардия, кардиосклероз, гипертония.

Третье лицо Ефремов ФИО13 просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Относятся указанные правила и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лапина Н.И. к Ефремову А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лапина Н.И. понесенных по делу судебных расходов в сумме 31 700 рублей, из которых 31000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и 700 рублей госпошлины, уплаченной за нотариальные услуги по удостоверению доверенности на имя представителя.

Судом первой инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого изложена выше.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, приводились Лапиным Н.И. и в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки указанных доводов судом апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при вынесения определения были учтены объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний по делу с его участием, а также требования разумности и справедливости, материальное положение истца, являющегося вместе с супругой инвалидами второй группы, наличие у супруги истца онкозаболевания.

С учетом состоявшегося по делу решения, вступившего в законную силу,     доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331- 335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапина ФИО14 в пользу Ефремова ФИО15 16700 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Лапина ФИО16 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.