Гражданское дело № г.

Апелляционное Определение

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               Климовой Л.В.,

при секретаре                                            Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргачева ФИО12 и Моргачевой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Повисок ФИО14 к Моргачеву     ФИО16, Моргачевой ФИО17, Моргачевой     ФИО4 об устранении      препятствий, которым постановлено:

«Устранить препятствия в пользовании комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Моргачева ФИО19, Моргачеву ФИО18 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанную комнату в первоначальное состояние путем восстановления и проведения ремонта межкомнатной стены, восстановления дверного проема и деревянной двери с врезным замком в комнате №.

Взыскать с Моргачева ФИО20, Моргачевой ФИО21 судебные расходы в размере 1240 рублей в равных долях по 620 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Повисок ФИО22 к Моргачевой ФИО23 об устранении препятствий отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Повисок Е.Е. обратился в суд с иском к Моргачеву В.И., Моргачевой А.С., Моргачевой У.В. об устранении препятствий в пользовании комнатой № <адрес>, указывая, что на основании направления из Управления но учету и распределению жилья администрации <адрес>, выданного на основании решения комиссии по вопросу вселения граждан в муниципальный жилищный фон<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в общежитие № по <адрес>. В период его временного отсутствия, ответчики, проживающие в комнате № <адрес>, самовольно заняли комнату №, в которую он был переселен из комнаты № и в которой проживал до весны ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков привести комнату в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема и деревянной двери с врезным замком, а также металлической двери с замком в комнате №, взыскать судебные расходы.

Истец Повисок Е.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Повисок Е.М. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что Повисок Е.Е. проживал в общежитии № по <адрес> в <адрес> на основании направления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, вносит оплату за проживание, до весны ДД.ММ.ГГГГ года занимал комнату №, в которую вселен заведующей, там хранились его мебель и вещи, ответчики Моргачевы занимают комнату №, расположенную рядом. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Повисок Е.Е. уехал в <адрес>, но несколько раз приезжал, проверял порядок, вносил плату, следил за комнатой. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ответчики сломали межкомнатную стену, заложили дверной проем в комнате № и самовольно ее заняли. ДД.ММ.ГГГГ года Повисок Е.Е. не смог попасть в комнату №,ответчики освободить ее отказываются, другое помещение ему не предоставляют. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ему на полгода без регистрации предоставили койко-место в общежитии по адресу <адрес> городок, <адрес> Подтвердил, что в приватизации комнаты № по <адрес> в <адрес> ему было отказано.

Ответчик Моргачева А.С. иск не признала, пояснив суду, что проживает с мужем- Моргачевым В.И. и двумя детьми в общежитии по адресу: <адрес>,ее муж-ответчик Моргачев В.И. и малолетняя дочь-ответчица Моргачева ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в указанном общежитии, на основании решения Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ними признано право собственности по 1/2 доле за каждым на комнату №. ДД.ММ.ГГГГ они самовольно заняли комнату № в общежитии № по <адрес>, которая истцом с ДД.ММ.ГГГГ не использовалась, находилась в полуразрушенном состоянии. Спорную комнату они отремонтировали, вставили      стекла в окно, заблокировали дверь изнутри, организовав дверной проем в стене между комнатой № и занимаемой ими комнатой, и используют под кухню. Ответчица считает, что истец Повисок Е.Е., в связи с увольнением с работы в ДД.ММ.ГГГГ и выездом из общежития в <адрес> утратил право пользования указанной комнатой.

Ответчики Моргачев В.И., Моргачева У.В. в судебное заседание не явились. Из представленного суду заявления следует, что Моргачев В.И. просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Моргачев В.И. иск не признал, не отрицал, что действительно самовольно занял комнату № под кухню, поскольку их семья нуждается в расширении жилой площади.

Интересы несовершеннолетней ответчицы Моргачевой У.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании представляли ее родители-ответчики Моргачев В.И., Моргачева А.С.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении представитель администрации <адрес> ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в решении были исправлены описки. Определения вступили в законную силу, не обжаловались.

Не согласившись с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчики Моргачев В.И. и Моргачева А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в общежитии жилой комнаты под номером 15 не значится, занятое ими помещение не является жилым, считают, что Повисок Е.Е. утратил право на пользование помещением в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с прекращением в ДД.ММ.ГГГГ г. трудовых отношений с МУП ПАТП №.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Моргачева А.С.,Моргачев В.И., действуя от своего имени и от имени ФИО26 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в иске Повисок Е.Е. отказать.

Истец Повисок Е.Е. в судебное заседание не явился, его интересы в суде апелляционной инстанции по доверенности представлял ФИО7.

Повисок Е.М. объяснил, что Повисок Е.Е. знает о дне слушания дела, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Повисок Е.Е.-Повисок Е.М.. просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Моргачевой А.С., Моргачева     В.И. без удовлетворения, привел доводы аналогичные тем, что приводил в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, от представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в суд поступило заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес> указывает, что поддерживает исковые требования Повисок Е.Е., и сообщает, что администрация <адрес> не обращалась с исковыми требованиями к Повисок Е.Е.     о признании его утратившим право пользования общежитием № по <адрес>, свободные     жилые помещения в спорном общежитии отсутствуют.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Повисок Е.Е. и представителя администрации <адрес>, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Повисок Е.Е. был вселен в общежитие № по <адрес> в <адрес> на основании направления, выданного Управлением по учету и распределению жилья администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на время работы в МУП <данные изъяты>

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета нанимателя, домовой книги (поквартирной карты), выданным участком № МУП «РВЦЛ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Повисок Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Моргачевым В.И. и Моргачевой У.В. признано право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> с долями в праве по 1/2 за каждым, и отказано в иске и к администрации <адрес> о признании за ними права собственности на помещение № XIV и часть помещения № XIII, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением было установлено, что в комнату № или в часть помещения № XIII площадью 2м х 5,48м из комнаты № был вселен Повисок Е.Е..

По сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по данным инвентаризации     от ДД.ММ.ГГГГ г. помещение №ХIII является комнатой хранения площадью 30,6 кв.м., помещение № XIV комнатой хранения площадью 34,5 кв.м..

Из объяснений сторон в судебном заседании и решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Моргачевых к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует, что Моргачевы самовольно заняли помещение № XIV и часть помещения №ХIII, заложили изнутри дверной проем, организовав его в стене между комнатой 15 ( помещением №ХIII) и помещением № XIV. Часть помещения № ХIII предоставлена Повисок Е.Е., данное помещение имеет условный номер 15.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде ответчики объяснили, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истцом нежилое помещение, расположенное рядом с их комнатой не использовалось, а их семья нуждается в улучшении жилищных условий, они самовольно заняли часть помещения № ХIII или комнату № в общежитии № по <адрес>, отремонтировали ее, вставили окна, произвели перепланировку: заблокировали входную дверь изнутри, оборудовали дверной проем в стене между комнатой № и занимаемой ими комнатой, используют комнату № под кухню.

В суде было установлено, что ответчики Моргачева А.С., Моргачев В.И., Моргачева У.В., а также дочь Моргачевой А.С. с внучкой проживают в общежитии <адрес>, но зарегистрированы в общежитии только Моргачев В.И. и ФИО27 ФИО28 Моргачева А.С., ее дочь ФИО9 с внучкой зарегистрированы в ином месте.

Ответчики Моргачев В.И., Моргачева А.С. не оспаривали того, что именно они осуществили перепланировку, заняли комнату № - часть нежилого помещения № ХIII, которое ранее занимал Повисок Е.Е..

Довод ответчиков о том, что в общежитии нет комнаты под номером №, а они фактически заняли нежилое помещение под № ХIII, не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что Повисок Е.Е. из комнаты № общежития был вселен в комнату, которой присвоен номер №, которую впоследствии заняли ответчики.

Из квитанций и чеков, имеющихся в материалах дела, следует, что Повисок Е.Е. вносит плату за койко-место № в общежитии <адрес>, имевшийся у него долг погашен.

Как объяснил в судебном заседании представитель истца -Повисок Е.М., его сыну сначала была предоставлена комната № в общежитии <адрес>, затем ему предоставили комнату рядом с комнатой №, в которой проживают Моргачевы. Вначале этой комнате был присвоен номер №а, затем №, за комнату № которую вносится плата на основании платежных документов. В комнате была деревянная дверь с замком, электричество.

Таким образом, из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела можно сделать вывод о том, что местом проживания Повисок Е.Е. в общежитии <адрес> является комната с условным номером №, которая фактически располагается в нежилом помещении № ХIII согласно данным техпаспорта.

Повисок Е.Е. утратившим право пользования общежитием № по <адрес> не признан, с таким иском собственник общежития в суд не обращался, что следует из заявления представителя администрации <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что Повисок Е.Е. было отказано в предоставлении вселительных документов на комнату №, что он утратил право пользования общежитием, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. он прекратил трудовые отношения с МУП ПАТП №, является необоснованным. Кроме того, из справки МУП «Липецкий пассажирский транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Повисок Е.Е. работает в указанном предприятии водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сообщению департамента ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением председателя департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по инвентаризации жилищного фонда <адрес>» проведена комиссионная проверка фактического проживания граждан <адрес>, в том числе с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки наличие свободных жилых помещений в <адрес> не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение № не может быть объектом жилищных прав, поскольку не признано жилым, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку было установлено, что данное помещение используется как жилое, по данному помещению на основании лицевого счета из расчета за койко-место Повисок Е.Е. производится начисление платы, и поскольку других свободных мест в общежитии нет, Повисок Е.Е. вправе просить об устранении препятствий в пользовании тем помещением, которое ему было предоставлено для проживания, вне зависимости от того, признано ли оно жилым.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно учел мнение собственника общежития <адрес>-администрации <адрес>, поддержавшей требование Повисок Е.Е. об устранении препятствий в пользовании комнатой №.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Повисок ФИО29 к Моргачеву ФИО30, Моргачевой ФИО31, Моргачевой     ФИО32 об устранении препятствий оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.