Дело №г. Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ИП Осипова ФИО13, ООО «Арсенал» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску межрегионального учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Осипову ФИО14, ООО «Арсенал» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу индивидуального предпринимателя Осипова ФИО16 8800 рублей расходы по проведению экспертизы. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Осипова ФИО17 судебные расходы в сумме 7000 рублей за счет средств муниципального образования <адрес>», установил: Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова А.А. к индивидуальному предпринимателю Осипову ФИО18 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано, с ООО «Арсенал» в пользу Козлова ФИО19 взыскана сумма 3059 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за проведение ремонта мотоблока, штраф в размере 1539 рублей с перечислением 50 % указанной суммы в доход бюджета <адрес> и 50 % в пользу межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей». Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на Козлова А.А. возложена обязанность после получения взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3059 рублей, передать ООО «Арсенал» набор поршневых колец (GX160-GX200) ф = 68 мм, шатун в сборе (GX160-GX200). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с ООО «Арсенал» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 400 рублей и 1800 рублей оплаты за участие эксперта в судебном заседании с перечислением указанной суммы на счет ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», в пользу индивидуального предпринимателя Осипова И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей за счет муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Осипов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании с ФИО2 А.А. в его пользу судебных расходов в сумме 50000 рублей, в том числе расходов на экспертизу в сумме 8800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 41200 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи первого этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель индивидуального предпринимателя Осипова И.Н. - ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи просил о взыскании судебных расходов с межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите нрав потребителей» или местного бюджета в размере 8800 рублей за проведение товароведческой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 41200 рублей, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 4000 рублей за участие в судебном заседании по заявлению ИП Осипова И.Н. о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика ООО «Арсенал» ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи поддержал заявление ИП Осипова И.Н. о взыскании судебных расходов. Представитель истца межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», истец Козлов А.А., ответчик ИП Осипов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с указанными определением, ИП Осипов И.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на его необоснованность в виду несоответствия действительным обстоятельствам дела, на неправильную оценку имеющихся доказательств, неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, а также ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, к которым заявленные требования не предъявлялись, взыскав с ООО «Арсенал» в пользу ИП Осипова И.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 8800 рублей. Директор ООО «Арсенал» ФИО8 также подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Арсенал» в пользу ИП Осипова И.Н. расходов по проведению экспертизы в сумме 8800 рублей, ссылаясь на то, что мировой судья, взыскав с ООО «Арсенал» в пользу ИП Осипова И.Н. вышеуказанную сумму, вышел за пределы заявленных требований вопреки п.1 ст.41 ГПК РФ, так как ИП Осипов И.Н. не заявлял требований к ООО «Арсенал», полагал, что расходы за проведение экспертизы могут быть взысканы с истца. ИП Осипов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его интересы в процессе представлял по доверенности ФИО7. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 - ФИО7, а ранее ФИО9 поддержали частную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили произвести взыскание судебных расходов либо с истца и представлявшую его организацию либо из средств муниципального бюджета. Представитель ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Арсенал» ФИО8 поддержал поданную им частную жалобу в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. Представитель межрегионального общественного учреждения «Агентства по защите прав потребителей», Козлов А.А. - о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной. Выслушав представителей ИП Осипова И.Н. - ФИО9, ФИО7, директора ООО «Арсенал» ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя МОУ «Агентство по защите прав потребителей» была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии дефекта двигателя мотоблока «<данные изъяты>», о причинах его возникновения, расходы по проведению которой были возложены на ответчика- ИП Осипова И.Н. (т.1 л.д. 65). Факт перечисления денежных средств ИП Осиповым И.Н. в сумме 8800 рублей на счет ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы по делу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта Липецкого регионального центра судебной экспертизы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № двигатель мотоблока имеет дефект, приведший к полной неработоспособности данного изделия. Поскольку признаки неправильной эксплуатации отсутствуют, то дефект двигателя мотоблока мог возникнуть в результате ремонтного воздействия, либо по причине некачественного изготовления шатуна заменённого в указанном двигателе, что является производственным дефектом. Учитывая экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу о том, что выполненная ответчиком ООО «Арсенал» работа по производству ремонта мотоблока является некачественной, в связи с чем, с ООО «Арсенал» в пользу истца были взысканы расходы, понесенные за проведение ремонта мотоблока в размере 3059 рублей. Поскольку исковые требования межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова А.А. с учетом данного заключения были частично удовлетворены, с ООО «Арсенал» в его пользу взысканы расходы за проведение ремонта мотоблока в размере 3059 рублей, с учетом положений ст.102 ГПК РФ оснований для взыскания с истца расходов за проведение экспертизы не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ИП Осипова И.Н. просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45200 рублей, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение понесенных расходов ответчиком индивидуальным предпринимателем Осиповым И.Н. представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осиповым И.Н. и ИП Рыжковым С.В., акт приема-сдачи первого этапа работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 46600 рублей, из них 3000 рублей за изучение документов, 600 рублей за консультацию, 3000 рублей за составление возражений и двух ходатайств о проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей за представительство в семи судебных заседаниях по 5000 рублей за представительство в одном судебном заседании, 5000 рублей за представительство при проведении экспертизы. В акте указано, что стороны пришли к соглашению об ограничении стоимости оказанных услуг размером 41200 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковым С.В. принято от ИП Осипова И.Н. по акту приема-сдачи первого этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ 41200 рублей. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что интересы ИП Осипова И.Н. в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО7, им представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридической компанией «<данные изъяты>» принято от ИП Осипова И.Н. 4000 рублей. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Осиповым ФИО20 была выдана доверенность на имя Рыжкова С.В. на представление своих интересов в суде сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№1), ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арсенал» ФИО8, назначенный на данную должность ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО3 и Осиповым ФИО21 (л.д.№.1), также выдает доверенность на имя Рыжкова С.В. на представление интересов общества в суде сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л№ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д№).Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Рыжков С.В. участвует в рассмотрении дела в качестве представителя ответчиков ИП Осипова И.Н. и ООО «Арсенал». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей ИП Осипова И.Н. в суде принимают участие ФИО9 и ФИО7 (доверенность л.д.242т.1, л.д.60т.2). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осипов И.Н. и ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях по делу. Учитывая проделанную представителем ИП Осипова И.Н. и ООО «Арсенал» Рыжковым С.В. и представителем ИП Осипова И.Н. работу, ее объем, не требовавший значительных затрат, сложность, а также длительность рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что возмещению в пользу ИП Осипова И.Н. подлежат расходы в общей сумме 18000 рублей с учетом расходов за производство экспертизы в сумме 8800рублей. В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус и в силу положений п. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Исходя из статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, расходы в сумме 18000 рублей подлежат возмещению за счет средств бюджета соответствующего уровня. Указанные положения закона мировым судьей были учтены не в полной мере, в связи с чем определение следует отменить и вынести новое о взыскании 18000 рублей в пользу ИП Осипова И.Н. за счет средств соответствующего бюджета. Руководствуясь ст.ст. 102,331-334 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления финансов <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Осипова ФИО22 18000 рублей в возмещение судебных издержек за счет средств бюджета субъекта РФ - <адрес>. Определение вступает в законную силу немедленно.