Гражданское дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДата обезличенаг. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коноваловой И.А.,
при секретаре Урвачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования,
установил:
Липецкий региональный филиал общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования, ссылаясь на то, что 05.08.2008 года между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21103 госномер Номер обезличен (страховой полис ВВВ Номер обезличен). 15.02.2009 года водитель транспортного средства ВАЗ-21103 госномер Номер обезличен ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством Хундай Тусон госномер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Хундай Тусон госномер Номер обезличен получило механические повреждения.
Согласно постановлению мирового суда от 23.03.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении ..., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-21103 госномер Номер обезличен - ФИО2
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -21103 госномер Номер обезличен - ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», Липецкий региональный филиал ООО СК «Согласие» произвел страховую выплату ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1460 от 08.06.2009 года, платежным поручением №1500 от 15.06.2009 года. Водитель автомобиля ВАЗ - 21103 госномер Номер обезличен - ФИО2 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
После выплаты потерпевшему страхового возмещения у ООО страховой компании «Согласие» в порядке регресса возникло право требования к лицу, причинившему вред, так как ФИО2 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Истец со ссылкой на ст. 3 ГПК РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, просит взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3600 руб.
В судебное заседание истец - Липецкий региональный филиал ООО СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя ООО СК «Согласие» ФИО4, выступающей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.02.2009 года и своей вины в нем не оспаривал. Признал, что в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом - ст.198 ч.4 ГПК РФ.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, также и по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком - ст. 965 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы - п.4 ст.931 ГК РФ.
Ответственность ФИО2 была застрахована с 05.08.2008 года по 04.08.2009 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчета № 706 от 10.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Хундай-Туссон г/н Номер обезличен, проведенного ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер», составляет: восстановительного ремонта - 255418 рублей, материального ущерба - 204 096 рублей.
Ответчиком не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 15.02.2009 года около дома Номер обезличен по ... г. Липецка между автомобилем ВАЗ-21103 ... под его управлением и автомобилем Хундай-Туссон ..., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Туссон.
Судом установлено, что 15 февраля 2009 года около дома Номер обезличен по ... г. Липецка по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ - 21103 госномер Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай Туссон госномер Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 15 февраля 2009 года, постановлением мирового суда судебного участка №2 Левобережного округа г. Липецка от 23.03.2009 года.
На момент ДТП, автомобиль ВАЗ - 21103 госномер Е 946 ОТ 48 под управлением ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» на период с 05.08.2008 года по 04.08.2009г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полиса ВВВ Номер обезличен.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что никем не оспаривалось.
Факт нахождения ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела, а также признавалось самим ответчиком в судебном заседании.
Суд считает возможным принять признание ответчиком факта нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2009 года в состоянии опьянения, так как признание сделано добровольно, оснований полагать, что оно сделано под влиянием обмана, насилия угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется.
ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату собственнику автомобиля Хундай Туссон госномер Номер обезличен - ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» в сумме 120 000 рублей, что подтверждается представленными суду платежным поручением №1460 от 08.06.2009 года, платежным поручением №1500 от 15.06.2009 года.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
После выплаты потерпевшему страхового возмещения, у ООО СК «Согласие» в порядке регресса возникло требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ФИО2, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в объеме выплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса 120 000 рублей 00 копеек.
Каких - либо оснований для снижения размера указанной суммы судом не установлено, а ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей - сумму страхового возмещения, а также возврат госпошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.
Судья Коновалова И.А.