о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лазукине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «Центральная», ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО9 обратились с иском к ООО ГУК «Центральная», ООО «Жилсервис» указывая, что проживают в кв. Номер обезличен дома Номер обезличенА по ... ..., водопроводные сети которого не оснащены системами предохранительных клапанов и гасителей удара водопровода и водопроводных сетей, в результате чего истцы, как и все жители дома, систематически подвергаются риску быть затопленными по причинам возникновения гидравлического удара и как следствие - разрыв и срыв гибких шлангов, срыв сгонов, вентилей и т.д., по причине течи кровли более пяти лет самой квартире и имуществу, расположенному в ней, неоднократно причинялся ущерб, расположенная непосредственно над металлической дверью в квартиру электрическая проводка постоянно подвергается залитию, что создает опасность замыкания и возгорания. На основании этого просили обязать ООО ГУК «Центральная» установить систему автоматического поддержания воды, предохраняющую водовод и водопроводную сеть от гидравлических ударов, устранить течь кровли, взыскать материальный ущерб в размере 126841 руб. на восстановительный ремонт квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., судебные расходы.

В последующем исковые требования были дополнены требованиями о взыскании 327 482 руб., из которых 259682 руб. сумма ремонтов, испорченных залитиями в 2004, 2005 и 2006 г., 25 800 руб. - стоимость поврежденных кухонного уголка, дивана, двух кресел, 55 000 руб. в счет возмещения стоимости кухонного гарнитура, также поврежденного в результате залития, 42 000 руб. - оплаты работ по замене электропроводки и необходимой фурнитуры, обязании ООО «ГУК Центральная» заменить электропроводку внутри подъезда, перенести ее на безопасное расстояние от входной двери истцов, поместив ее в гидроизоляционный канал. В дальнейшем требования о замене электропроводки внутри подъезда были заменены на требования о взыскании стоимости таких работ.

Определением суда от 26.10.2009г. производство по делу в части требований об обязании ООО ГУК «Центральная» устранить течь кровли дома Номер обезличенА по ... ..., заливающую ..., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением от 08.06.2010г. производство по делу в части требований об обязании ООО ГУК «Центральная» установить систему автоматического поддержания воды (частотный преобразователь и датчик давления воды), предохраняющую водовод и водопроводную сеть, примыкающую к дому или внутридомовую систему Номер обезличена по ... ... от гидравлических ударов прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 остальные требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «ГУК «Центральная» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на иск (т.1л.д. 63-65) указывали, что в соответствии с Постановлением главы администрации г. Липецка от 30.11.2001г. № 5382 «О передаче МУП «Единый заказчик» функций по управлению жилищным фондом», жилой фонд г. Липецка, в том числе жилой дом Номер обезличен «а» по ... ... был принят на обслуживание МУП «Городская управляющая компания» г. Липецка с 1 января 2002 г. и только с 1 июля 2005 г. распоряжением главы администрации г. Липецка от 01.07.2005 г. № 3097-р «О порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению г. Липецка в переходный период» дом Номер обезличен «а» по ... отнесен к зоне обслуживания ООО «Городская управляющая компания «Центральная». Следовательно правопреемником МУП «ГУК» ООО «ГУК «Центральная» не является. С требованиями истцов о возмещении ущерба не согласны, поскольку залитие ... происходило в 2004 году, когда обслуживающей организацией. ООО «ГУК «Центральная» не может являться ответственным за залития 2004 г. и за залития, произошедшие до 1 июля 2005 г. В нарушении ст. 56 ГПК РФ размер материальных требований не подтвержден, заявлен в объемах, не относящихся к периоду обслуживания ... «а» по ... ООО «ГУК «Центральная», требования по выполнению работ ничем не подтверждены и по сути необоснованны, противоречат действующему законодательству и договорной деятельности ООО «ГУК «Центральная» с собственниками ... «а» по .... Просили в иске к ООО «ГУК «Центральная» отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что ООО «Жилсервис» было зарегистрировано только 20.03.2009г. и не является правопреемником других юридических лиц и не может отвечать за правоотношения, возникшие до 20.03.2009г.

Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, от истцов поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования к ООО «ГУК «Центральная» подлежат частичному удовлетворению, в требованиях к ООО «Жилсервис» надлежит отказать.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено;, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что квартира Номер обезличен ... по ... г. Липецка, расположенная на последнем этаже дома, принадлежит в равных долях истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО5 (т. 1л.д. 110, 111). Также в данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2

Как следует из материалов дела управление данным домом осуществляется ООО «ГУК «Центральная». Данное обстоятельство никем по делу не оспаривалось.

01.02.2009г. между ООО «ГУК «Центральная» и ООО «Жилсервис» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, в том числе дома ... по ... г. Липецка, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий (т. 1л.д. 180-184).

Учитывая, что жилое помещение Номер обезличен в доме Номер обезличена по ... ... используется истцами в личных целях для проживания семьи, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите нрав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в 2005г., 2006г. и 2009 г. происходило залитие квартиры Номер обезличен ... по ... г. Липецка в результате течи кровли дома. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями истцов, актами осмотра жилого помещения, свидетельскими показаниями, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Согласно акта от 11.08.2005г. из-за течи кровли на кухне на потолке имеются желтые пятна, на стене отошли обои и имеются желтые пятна. В ванной комнате со слов жильца отошла плитка от стены 10 штук. При осмотре плитка на стенах отсутствовала. л.д. 33, т. 1).

Согласно акта от 03.03.2006г. (т.1л.д. 31) в результате залития сверху в коридоре на потолке имеются пятна от залития, испорчены обои на потолке, в коридоре на стенах наклеены обои улучшенного качества, залития на стенах не выявлено; в зале на потолке отслоилась декоративная штукатурка размером 1 кв.м., на стенах наклеенные обои улучшенного качества, следов залития на стенах не выявлено; в спальне на потолке, на обоях видны следы залития по русту и пятна по 0,2 м.; в кухне по стене смежной со спальней видны следы залития и нарушена штукатурка, в углу под окном имеются ржавые пятна и потемнения.

Согласно акта от 28.05.2009г. (т.1л.д.32) в результате течи кровли в квартире 65 пострадало: в зале - потолок, текстурная штукатурка «Диаманд», имеются желтые сухие разводы. На стене обои простого качества не повреждены. В коридоре на потолке обои простого качества с желтыми разводами по всему потолку. Обои на стене не повреждены. В ванной комнате на плите перекрытие имеются желтые разводы на потолке. В кухне на потолке текстурная штукатурка «Диаманд» имеется в правом углу от окна желтое сухое пятно. Обои на стене не повреждены.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в жилищно-коммунальные органы с заявлениями о залитии квартиры в связи с течей кровли, что подтверждается заявлениями от 19.02.2004г., 23.06.2005г., 27.01.2006г., 26.05.2009г., 16.02.2006г., 11.08.2005г. (т.1л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она помогала истцам производить ремонт в декабре 2004 г., потом квартиру залило, истица обращалась в ЖЭК, ей сказали, что сделали ремонт крыши и она вновь попросила помочь сделать ремонт, свидетель помогала в его проведении в декабре 2005 г., также она помогала в проведении ремонта в квартире в марте 2009 г. после очередного залития л.д. 217-218, т. 1).

В соответствии с пн. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Пн. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физический и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пн. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как установлено судом, управление домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО «ГУК «Центральная».

Таким образом, в соответствии со ст. 706 ГК РФ и пн. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем именно на управляющую компанию ООО «ГУК «Центральная» возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Управляющей компании либо привлекаемому им субподрядчику на основании пунктов 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества принадлежит право производить осмотры общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обязательства перед потребителем исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Для определения причин причинения ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, а также ремонтов тех повреждений, которые отражены в актах залития от 2005г. и 2006 г., причин порчи электропроводки и мебели в квартире, судом назначались экспертизы.

Для определения причин повреждения мебели судом назначалась экспертиза в ООО «Эксперт и Партнеры», в соответствии с которой кухонный гарнитур из восьми предметов белого цвета, кухонный уголок, один диван, два кресла-кровати имеют повреждения деталей корпусов столов нижних тумб, корпусов навесных шкафов, фасадных деталей, обивочных, настилочных материалов и мягких элементов в виде разбухания и коробления ЛДСП, отслоения облицовочных кромок, изменение внешнего вида, потерей блеска и цвета. Причинами выявленных повреждений является залитие водой по причине протечи кровли и изменение влажностного режима в квартире. Дальнейшая эксплуатация мебели невозможна, так как нарушает требование по безопасному ее использованию и подлежит утилизации. Давность образования повреждений определяется степенью их разрушенности и соответствует времени неоднократных заливов. Все повреждения имеют застарелый вид и являются накопительными разрушениями. Кухонный гарнитур из восьми предметов белого цвета имеет % износа до залития 25%, что составляет 13750 руб. и остаточная стоимость составит 41250 руб. Кухонный уголок имеет % износа до залития квартиры 25%, что составит 1225 руб, а остаточная стоимость составит 3675 руб. Набор мягкой мебели, диван, два кресла-кровати, стоимостью 20900 руб. имеют % износа до залития 30%, что составляет 6270 руб., а остаточная стоимость набора составит 14630 руб. На всех изделиях мебели выявлены существенные дефекты не совместимые с дальнейшей эксплуатацией, и она подлежит утилизации (т. 2л.д. 127-129).

Для определения состояния электропроводки в квартире истцов и в подъезде непосредственно возле квартиры была назначена экспертиза в ОАО «МРСК Центр». Согласно заключения состояние проводки в квартире ... ... по ... г. Липецка неудовлетворительное. Изоляция электропроводки нарушена, результаты измерений сопротивления изоляции показали несоответствие ее нормам ПЭУ. Нарушение электропроводки произошло в момент залития жилого помещения через кровлю дома. Электропроводка квартиры подлежит замене полностью. Состояние внутриподъездной электропроводки непосредственно у входной двери квартиры ... ... по ... ... неудовлетворительное, подлежит замене, перенос не требуется (т.2л.д. 136-138).

Согласно экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены электропроводки, составляет 31620 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения жилого помещения в прежнее состояние ( с учетом износа) составляет 83680 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, которые указаны в актах залития от 11.08.2005г. и от 03.02.2006г. составляет 59391 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения жилого помещения в прежнее состояние (с учетом износа), имевшего место на момент последнего залития квартиры в мае 2009г., тех повреждений внутренней отделки квартиры, которые образуются после проведения работ по замене электропроводки во всей квартире и не отремонтируются за счет восстановительного ремонта повреждений от залития, составляет 2321 руб. (т.2л.д. 209-244). Согласно акта осмотра квартиры № 326-07-00190 от 14.04.2010г. установлено, что в квартире ... ... по ... г. Липецка от залития имеются следующие повреждения: в коридоре - деформация линолеума; пятна местами на потолочных обоях; пятна местами и отслоение местами стеновых обоев; в жилой комната 15,9 кв.м. - пятна, трещины, отслоение местами декоративной штукатурки потолка; расхождение в швах местами, отслоение обоев стеновых; деформация (усыхание) линолеума с разрывом сварных швов; деформация и отслоение окраски плинтусов половых; повреждение лака на наличниках дверных; в жилой комнате 11,7 кв.м. - пятна, расхождение в швах местами потолочных обоев; отслоение и деформация местами стеновых обоев; деформация (усыхание) линолеума с разрывом сварных швов; в кухне - деформация линолеума; пятна, отслоение местами обоев стеновых; отслоение местами плитки стеновой; пятна местами на декоративной штукатурке потолка; повреждение лака на наличниках дверных; в ванной комнате - пятна местами на бетонном потолке без отделки; пятна местами на кирпичных стенах без отделки; деформация дверного проема.

Выводы эксперта обоснованны ссылкой на техническую документацию, подробно мотивированны, расчет стоимости ремонта и необходимых материалов приведены в локальных сметах, сторонами не оспорен.

Судом не принимается в качестве доказательства стоимости ремонта в квартире истцов экспертное заключение МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка», поскольку при допросе в судебном заседании эксперта ФИО7 выяснилось, что ею были выявлен больший объем повреждений внутренней отделки квартиры, однако они не были включены в экспертное заключение, как и мотивы этого.

Требования о взыскании стоимости ремонта, испорченного залитием 2004 г. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих факт залития и объем повреждений в этот период, суду не представлено.

Довод ответчика ООО ГУК «Центральная» о том, что оно не является правопреемниками МУП «ГУК» и начало осуществлять свою деятельность только с 01.07.2005г., и за залития, произошедшие до 1 июля 2005 г., отвечать не может, не опровергают правильности выводов суда, поскольку стоимость ремонтов, испорченных предыдущими залитиями, определена по актам залития от 11.08.2005г. и 03.02.2006г., то есть имевшим место в период обслуживания данного дома ответчиком.

Принимая во внимание, что истцы проживают в спорной квартире совместно, заявили требования о взыскании ущерба в пользу обоих, суд считает возможным взыскать причиненный материальный ущерб в равных долях, компенсацию морального вреда в пользу каждого, несмотря на то, что ФИО2 сособственником квартиры не является. Второй сособственник квартиры ФИО5 самостоятельных требований не предъявила, согласно пояснений представителя истцов в спорной квартире длительное время не проживает.

Таким образом, с ООО «ГУК «Центральная» в пользу истцов взыскивается реальный ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для замены электропроводки в квартире и внутри подъезда непосредственно у входной двери в квартиру в сумме 31620 руб., суммы восстановительного ремонта жилого помещения в размере 83680 руб., суммы восстановительного ремонта тех повреждений, которые указаны в актах от 11.08.2005 г. и от 03.02.2006 г., в сумме 56391 руб., стоимость ремонта, необходимого после замены электропроводки и не входящего в сумму восстановительного ремонта, 2321 руб., остаточная стоимость на момент залития кухонного гарнитура 41250 руб., кухонного уголка 3675 руб., дивана и двух кресел 14630 руб., а всего 233567 руб., что составит по 116783,5 руб. в пользу каждого.

Во избежание неосновательного обогащения со стороны истцов после выплаты в полном объеме названных сумм поврежденные предметы мебели (кухонный гарнитур из восьми предметов белого цвета, кухонный уголок, диван, два кресла-кровати) подлежат передаче ООО «ГУК «Центральная».

Бездействием ответчика, ненадлежащим образом содержащим общее имущество многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком ООО «ГУК «Центральная». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает, что залитие квартиры истцов происходило неоднократно на протяжении ряда лет, истцы обращались с соответствующими заявлениями, однако ответчиком каких-либо действенных мер по устранению течи кровли как причины причинения вреда истцам предпринято не было вплоть до обращения истцов в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В исковом заявлении ответчиком указано также ООО «Жилсервис», отказа от иска к данной организации в процессе рассмотрения дела не поступило. Суд считает, что оснований для взыскания каких-либо сумм с этой организации, являющейся субподрядчиком, не имеется, поскольку все обязательства перед истцами несет обслуживающая организация, то есть ООО «ГУК «Центральная».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 просила взыскать с ответчиков расходы на оплаты экспертизы в сумме 18000 в пользу истцов в равных долях и расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, надлежащим ответчиком является ООО «ГУК «Центральная, то с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы истцов.

Согласно представленного ФИО2 акта № 00001159 от 25.05.2010г. Липецкой торгово-промышленной палате было оплачено за оплату экспертного заключения 18000 рублей л.д. 259, т. 2). Данные расходы истцов подлежат возмещению путем взыскания с ООО «ГУК «Центральная» по 9000 руб. в пользу каждого.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде представляла ФИО4 на основании доверенностей от 23.05.2009г. и 25.03.2009г.

Из представленного договора, акта выполненных работ, заявления ФИО4 следует, что ФИО2 было оплачено ФИО4 за оказание юридических услуг 60000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, что по делу было проведено десять судебных заседаний, из которых девять предварительных, в которых решались вопросы назначения судебных экспертиз, суд, с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО ГУК «Центральная» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Таким образом, в возмещение судебных расходов взысканию в ООО «ГУК «Центральная» в пользу ФИО3 подлежит 9000 руб., в пользу ФИО2 39000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции действовавшей на момент предъявления иска, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10 001 рубля до 50 000 рублей - 2600 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере (3936 руб. за удовлетворении требований о взыскании денежных средств и 2000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

Кроме того, в судебное заседание для допроса вызывалась эксперт ФИО7

Для решения вопроса об оплате вызова эксперта, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, поскольку исковые требований к ООО «ГУК «Центральная» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с данной организации в пользу МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» стоимость вызова эксперта в суд в сумме 1000 руб. согласно представленной квитанции.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 116783 (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., в возмещение морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 116783 (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 коп., в возмещение морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в доход государства госпошлину в размере 5936 рублей.

Обязать ФИО3 и ФИО2 после выплаты суммы ущерба передать ООО «Городская управляющая компания «Центральная» кухонный гарнитур из восьми предметов белого цвета, кухонный уголок, диван, два кресла-кровати.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ООО «Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина