дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Геннадия Васильевича к ОАО «НЛМК» о признании незаконным невыполнения требований законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Купцов Г.В. обратился в суд с заявлением о признании невыполнения ответчиком требований Российского законодательства и постановления Совета министров Правительства РФ от 12.07.1993г. № 648 необоснованными и незаконными, указывая, что с 1994г. в условиях кислородно-конвертерных цехов № 1 и № 2 ОАО «НЛМК» началось использование ... Авторами изобретения являлись Купцов Г.В., ФИО11 а заявителем Липецкий политехнический институт. Факт использования данного изобретения ОАО «НЛМК» стал известен только в феврале 2010г. от его бывших студентов, которые работают и ранее работали на нем и использовали данное устройство при выполнении своих трудовых обязанностей. Данный факт был также подтвержден автором изобретения ФИО9 который до 1998г. работал на комбинате начальником технического управления и подписывал акты о приеме вышеуказанного устройства, полностью соответствующего формуле изобретения согласно авторскому свидетельству Номер обезличен. Согласно Российскому законодательству и постановлению Совета Министров Правительства РФ от 12.07.1993г. № 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории РФ авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторами вознаграждения» установлено: юридические лица, начавшие использование указанного изобретения до истечения 20-летнего срока с даты подачи заявки на изобретение обязаны сообщить об этом автору (авторам) изобретения в 3-х месячный срок с начала его использования и заключить с автором (авторами) соглашение о вознаграждении за использование изобретения. Данные требованиями Российского законодательства ответчиком по делу были проигнорированы.
В судебном заседании Купцов Г.В. требования поддержал, просил признать незаконными и необоснованными действия ответчика в части того, что он не известил о начале использования изобретения в 1994г. по истечении 3 месяцев авторов изобретения и не заключил с ними соглашение о выплате вознаграждения за использование изобретения.
Представитель ответчика по доверенности Межнева И.Д. требования не признала, суду пояснила, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявление подано в порядке ст. 247 ГПК РФ должен разрешаться в исковом производстве, указала также, что истцом выбран недопустимый способ защиты прав.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Купцов Г.В. наряду с ФИО12 является автором изобретения «..., на которое выдано авторское свидетельство л.д. 3-4).
Ссылаясь на то, что ОАО «НЛМК» в 1994 г. начало использование данного изобретения, истец просил признать незаконными и необоснованными действия ответчика в части того, что он не известил о начале использования изобретения в 1994г. по истечении 3 месяцев авторов изобретения и не заключил с ними соглашение о выплате вознаграждения за использование изобретения.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 г. N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" установлено, что юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, используют изобретения и промышленные образцы, охраняемые действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами СССР на изобретение и свидетельствами СССР на промышленный образец, без специального на то разрешения.
Юридическое или физическое лицо, начавшее использование указанного изобретения или промышленного образца до истечения 20-летнего срока с даты подачи заявки на изобретение или 15-летнего срока с даты подачи заявки на промышленный образец, обязано сообщить об этом автору (авторам) изобретения или промышленного образца в 3-месячный срок с начала его использования и заключить с автором (авторами) соглашение о вознаграждении за использование изобретения или промышленного образца.
Указанное вознаграждение выплачивается каждым юридическим или физическим лицом, использующим такое изобретение или промышленный образец, и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера.
В судебном заседании истец пояснил, что считает, что как автор изобретения, имеет право на вознаграждение.
Согласно представленного ОАО «НЛМК» протокола от 09.03.2010г. технического совещания по рассмотрению использования изобретения «... было рассмотрено заявление Купцова Г.В. о выплате авторского вознаграждения за использование комбинатом данного изобретения. Было установлено, что заявленная в изобретении ... совокупность существенных признаков для защиты струи металла в конвертерных цехах комбината не использовалась и не используется л.д.39-41).
При таких обстоятельствах суд считает, что фактически между сторонами имеет спор о праве истца на авторское вознаграждение.
Судом истцу разъяснялось право на предъявление к ответчику требований о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, одним из авторов которого он является л.д. 51). Однако истцом таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.
В соответствии с действующими положениями гражданского законодательства истец вправе осуществлять защиту гражданских прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
Выбор этих способов является правом истца. Выбранный способ судебной защиты представляет собой предмет иска (исковое требование), в пределах которого суд разрешает спор.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание незаконными действий по неизвещению о начале использования изобретения и незаключению соглашения о выплате вознаграждения, истец не сослался на нормы иных федеральных законов, которыми предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, поэтому признание незаконными действий по неизвещению о начале использования изобретения и незаключению соглашения о выплате вознаграждения не может быть самостоятельным требованием, этот вопрос может быть исследован судом при рассмотрении дела о взыскании авторского вознаграждения как одно из обстоятельств.
Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.
Признание действий ответчика незаконными, о чем просит истец, не является способом судебной защиты, поскольку не позволяет восстановить нарушенное право.
Поскольку истцом неправильно выбран способ защиты своего права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Купцова Геннадия Васильевича к ОАО «НЛМК» о признании незаконными действий по неизвещению о начале использования изобретения и незаключению соглашения о выплате вознаграждения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Демидкина Е.А.