Гражданское дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина Владимира Сергеевича, Королева Михаила Григорьевича, Пегова Владимира Григорьевича, Рябовой Евгении Анатольевны, Стомахина Александра Яковлевича к ОАО «НЛМК» о взыскании авторского вознаграждения по патенту на изобретение ... за 2009 год с пеней,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашкин В.С., Королев М.Г., Пегов В.Г., Рябова Е.А., Стомахин А.Я. обратились в суд с иском к ОАО «НЛМК» о взыскании авторского вознаграждения и пени за использование в 2009 г. изобретения ... ссылаясь на то, что ОАО «НЛМК» является патентообладателем указанного выше изобретения согласно договору на передачу прав № 1427 от 13.12.1995 г. и не выплачивает им авторское вознаграждение за использование изобретения в 2009 г., авторами которого являются Королев М.Г., ФИО16 Кондрашкин В.С., ФИО18., ФИО17 Стомахин А.Я. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 13.12.1995 г. № 1427 и не выплатил им авторское вознаграждение в размере 15 % от прибыли от использования патента за 2009 г., истцы с учетом уточненных требований просили взыскать с ОАО «НЛМК» сумму вознаграждения с начислением пени: в пользу Кондрашкина В.В., Королева М.Г. и Пегова В.Г. в размере 456348 руб. 20 коп. каждому, в пользу Рябовой Е.А. - 304232 руб. 13 коп., в пользу Стомахина А.Я. - 202821 руб. 42 коп.
В судебном заседании Королев М.Г., Кондрашкин В.С., действующий в своих интересах и по доверенности как представитель Стомахина А.Я., Пегов В.Г., действующий в своих интересах и по доверенности как представитель Рябовой Е.А., поддержали заявленные требования, представили свой расчет экономического эффекта, полученного ответчиком в 2009 г. от использования данного изобретения, не согласившись с расчетом экономического эффекта, представленным ответчиком, в части указания размера расхода электроэнергии и электродов, что привело к снижению суммы авторского вознаграждения.
Рябова Е.А., явившаяся в судебное заседание после прений, каких-либо ходатайств о возобновлении рассмотрения дела, дополнительных объяснениях не заявила, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала.
Стомахин А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его интересы по доверенности представлял Кондрашкин В.С.
Представитель ответчика по доверенности Межнева И.Д. исковые требования в заявленном объеме не признала, указав о возможности выплаты авторам вознаграждения, исходя из представленного ОАО «НЛМК» расчета годового экономического эффекта за 2009 г.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, регулировались до 01.01.2008г. Патентным законом РФ от 23.09.92г.
Согласно ст.3 п.3 Патентного закона РФ от 23.09.92г. патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.
Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п.1,3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение.
В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.
Согласно п.3 постановления Совета министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.12.95 г. между Новолипецким металлургическим комбинатом и авторами изобретения ... Королевым М.Г., ФИО10, Кондрашкиным В.С., Пеговым В.Г., ФИО19., ФИО8 и ФИО2 был заключен договор № 1427 на передачу прав патентообладателя, по условиям которого авторы передают, а комбинат приобретает права патентообладателя на это изобретение. Согласно п.4 вышеуказанного договора патентообладатель гарантирует выплату авторам 15% прибыли от использования патента на комбинате и 20% сумм, полученных от продажи лицензий на использование изобретений другими юридическими лицами за каждый год использования в пределах срока действия патента.
При рассмотрении предыдущих дел установлено, и никем по делу не оспаривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 4760 от 12.09.1996 г. наследником имущества ФИО20. является Рябова Е.А.
По соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от 22.03.2000 г. доля Кондрашкина В.С. составляет -18%, ФИО10-18%, Королева М.Г.-18%, ФИО4- 18%, ФИО2-8%, правопреемника ФИО21. - Рябовой Е.А.-12%.
Судом установлено, что изобретение ... используется в ... ОАО «НЛМК» с 07.10.1995г. и продолжало использоваться в 2009 г., что подтверждено актами. Ответчиком не оспаривалось использование изобретения в 2009 г. и получение предприятием от его использования экономического эффекта.
Как следует из заключения экспертной комиссии ОАО «НЛМК» (акт от 12.09.2003 г.), экономический эффект изобретения ... заключается в сокращении расходов огнеупоров, используемых для футеровки печей, и электроэнергии, доля влияния 80 %.
Как при расчете экономического эффекта, полученного от использования изобретения в 1996 г. (первый год использования), так и в 2009 г. учитывался расход огнеупоров, электроэнергии и электродов на количество стали, обработанной синтетическим шлаком.
Согласно представленных сторонами расчетов размер годового экономического эффекта от использования изобретения за 2009 г. определен ответчиком в 8 575 280 руб. л.д. 42, т. 1), истцами в 16 403 130, 06 руб. л.д. 5, т. 3).
Таким образом, спор между сторонами возник по размеру причитающегося истцам авторского вознаграждения, который зависит от размера экономического эффекта, полученного ответчиком от использования изобретения.
Как следует из представленных расчетов сторон и подтверждено ими в судебном заседании, различные суммы годового экономического эффекта в расчетах истцов и ответчика обусловлены различным расчетом затрат на электроэнергию и электроды в 2009 г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении настоящего дела учитываются обстоятельства, установленные решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16.11.2009 г. по аналогичному иску между теми же сторонами о взыскании авторского вознаграждения за 2008 г., в рамках которого также имелись разногласия между истцами и ответчиком по подсчету расхода электроэнергии и электродов.
Проверяя расчет затрат на электроэнергию в 2009 г., произведенный истцами и ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
При вынесении решения от 16.11.2009 г. установлено, что имеются два режима состояния включенной печи: первый - когда печь работает, производятся технологические операции загрузки, наплавления, слива; второй - когда печь включена, находится под напряжением, однако каких-либо технологических операций не производится. Второй режим работы условно называется «тихим ходом»
Как истцами, так и ответчиков расход электроэнергии за 2009 г. производился с исключением из общего расхода электроэнергии затрат электроэнергии на «тихом ходу», при этом в судебном заседании установлено, что фактическое время нахождения печи в рабочем режиме, перехода печи на «тихий ход» работниками ОАО «НЛМК» никоим образом не фиксируется.
Как пояснил свидетель ФИО12, производивший для ответчика подсчет затрат электроэнергии на «тихом ходу», которые не должны учитываться при расчете авторского вознаграждения, им «тихий ход» печи подсчитывался с отнесением двух часов до плавки и после на работу печи.
Согласно пояснений истцов, ими время между плавками, относимое на счет работы печи, подсчитывалось, исходя из загруженного материала и производительности печи.
При подсчете времени «тихого хода» истцы использовали сведения технологического журнала по обработке металла синтетическим шлаком, где отражены данные о времени плавок и количестве загруженного материала, при расчете времени, необходимого для обработки загруженного материала истцы исходили из производительности печи 5 тонн в час, установленной инструкцией по эксплуатации печи. Каких-либо достаточных и объективных доказательств иной производительности печи ответчиком не представлено.
Время плавки, сведения о количестве обработанного за смену материала, установленная производительность печи позволяли истцам определить время, необходимое с первой плавки для обработки всего загруженного в смену материала, то есть определить время нахождения в печи в рабочем режиме, после чего установить время нахождения печи на «тихом ходу» до следующей плавки.
При таких обстоятельства, суд считает необходимым согласиться с расчетом истцов, поскольку он основан на фактических данных о времени плавок, количестве обработанного материала с учетом производительности печи, установленной в технической инструкции на нее, в то время как ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в расчете ответчика два часа до плавки и после брались им как среднее время, которое в действительности может быть иным.
Также судом исследовался вопрос подсчета общего расхода электроэнергии.
Из свидетельских показаний электрика цеха ФИО14 и мастера по ремонту электрооборудования ФИО13 следует, что расход электроэнергии по печам синтшлаков учитывается по ячейкам 131 и 133, дополнительное оборудование учитывается на ячейках 10 и 54, на которых также учитывается другие источники потребления электроэнергии в связи с чем точно посчитать расход электроэнергии, затраченной на вспомогательное оборудование, невозможно, для этого необходимо установка счетчика на каждое оборудование, данный подсчет сделан приблизительно, проверить его никак нельзя.
Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что коль скоро расход электроэнергии на дополнительное оборудование подсчитан приблизительно, проверить его невозможно, то он не может учитываться при подсчете экономического эффекта от использования изобретения.
В связи с этим суд не принимает в качестве общего расхода электроэнергии указанные ответчиком 33620,442 л.д. 128, т. 3), поскольку данная цифра включает в себя расход электроэнергии дополнительного оборудования, и соглашается с расчетом истцов не только в части подсчета «тихого хода», но и общего количества электроэнергии, который определен истцами в размере 32238,361 по данным почасового расхода электроэнергии по ячейкам 131 и 133, представленного ответчиком суду и приобщенного в материалы дела л.д. 67-168, т. 1,л.д. 1-163, т. 2).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при расчете годового экономического эффекта необходимо принимать во внимание сумму расходов по электроэнергии за 2009 г. по расчету истцов 15 923 890 руб.
Также разногласия между сторонами имеются по расходу количества электродов в 2009 г.
Ответчиком расход электродов произведен по данным бухгалтерских документов (требований-накладных).
Истцами расход электродов произведен, исходя из данных журнала приема и сдачи смен производственными мастерами УВОС и с применением метода математической экстраполяции.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда от ... установлено то обстоятельство, что учет затрат на электроды на протяжении всего времени использования изобретения истцов велся на основании требований - накладных.
При рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО12 пояснил, что именно требования-накладные отражают реальный расход электродов, которые используются только в печах, в журналах приема-сдачи смен все затраченные электроды могут быть не отражены.
Каких-либо доказательств недостоверности сведений требований - накладных за 2009 г. суду не предоставлено.
Несовпадение расхода электродов по требованиям-накладным и по данным журнала приема и сдачи смен достаточным и бесспорным доказательством этого не является, поскольку, как пояснил ФИО12, в журнал сведения об использованных электродах могли были быть не занесены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с затратами на электроды в 2009 г. по расчету ответчика, сделанному на основании требований-накладных.
Вместе с тем, судом учитывается ссылка истца Пегова В.Г. на то, что при расчете расходов на электроды производимое ответчиком округление удельного расхода электродов как в базовом, так и в текущем году приводит к занижению авторского вознаграждения.
Как усматривается из справки ответчика № 3 при подсчете расходов на огнеупоры, электроэнергию и электроды как в базовом, так и в расчетном году удельный расход всех материалов указан с точностью до шести цифр после запятой, кроме электродов, где указано пять цифр после запятой. Что-либо пояснить по данному вопросу представитель ответчика не смогла.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод Пегова В.Г. о том, что при расчете расхода электродов необходимо в базовом году брать удельный расход электродов не 0,00039, а 0,000393, в расчетном году не 0,00083, а 0,000825, в связи с чем расход электородов в базовом году составит 4 397 296 руб., в расчетном году 9 230 964 руб.
Таким образом, расчет годового экономического эффекта (уже с учетом доли влияния 80 %) следующий: 21 466 687 + 27 555 598 + 4 397 296 - 15 498 036 - 15 923 890 - 9 230 964 = 12 766 691 руб., где
21 466 687 - расход по огнеупорам в базовом году,
27 555 598 - расход по электроэнергии в базовом году,
4 397 296 - расход по электродам в базовом году,
15 498 036 - расход по огнеупорам в 2009 г.,
15 923 890 - расход по электроэнергии в 2009 г. по расчету истцов,
9 230 964 - расход по электродам в 2009 г. по расчету ответчика.
Общий размер выплаты авторам составит 12 766 691 руб. х 15 % = 1 915 003,65 руб., из них по 18 % Кондрашкину В.С., Королеву М.Г., Пегову В.Г. - по 344700 руб. 66 коп. каждому, 12 % Рябовой Е.А. - 229800 руб. 44 коп., 8 % Стомахину А.Я. - 153200 руб. 29 коп.
Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение.
Поскольку вознаграждение истцам не было выплачено в установленный законом трехмесячный срок, в их пользу подлежат взысканию пени за просрочку выплаты вознаграждения с 01.04.2009г. по 08.07.2010г. (98 дней) в следующих размерах: Кондрашкину В.С., Королеву М.Г., Пегову В.Г. в размере 13512,27 руб. каждому (344700,66 руб. х 0,04 % х 98 дней), Рябовой Е.А. - 9008,18 руб. (229800,44 руб. х 0,04 % х 98 дней), Стомахину А.Я. - 6005,45 руб. (153200,29 руб. х 0,04 % х 98 дней).
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика авторское вознаграждение с пеней за 2009 год в размере 1 472 653 руб. 15 коп.: Кондрашкину В.С., Королеву М.Г., Пегову В.Г. в размере 358212 руб. 93 коп. каждому (344700,66 руб. + 13512,27 руб.), Рябовой Е.А. - 238808 руб. 62 коп. (229800,44 руб. + 9008,18 руб.), Стомахину А.Я. - 159205 руб. 74 коп. (153200,29 руб. + 6005,45 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Кондрашкина В.С. расходы по уплате им государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 6782 рублей, в пользу Стомахина А.Я. расходы по уплате им государственной пошлины в размере 4384 рублей.
Поскольку Рябова Е.А., Пегов В.Г. и Королев М.Г. были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. ч.2 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12752 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «НЛМК» авторское вознаграждение по патенту на изобретение ... за 2009 год с пеней в пользу Кондрашкина Владимира Сергеевича в размере 358212 (триста пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 93 коп., в пользу Королева Михаила Григорьевича в размере 358212 (триста пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 93 коп., в пользу Пегова Владимира Григорьевича в размере 358212 (триста пятьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 93 коп., в пользу Рябовой Евгении Анатольевны в размере 238808 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 62 коп., в пользу Стомахина Александра Яковлевича в размере 159205 (сто пятьдесят девять тысяч двести пять) рублей 74 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «НЛМК» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Кондрашкина Владимира Сергеевича в размере 6782 рубля, Стомахина Александра Яковлевича в размере 4384 рубля.
Взыскать с ОАО «НЛМК» в доход государства государственную пошлину в сумме 12752 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина