Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысиковой Галины Васильевны к Караблину Сергею Васильевичу о реальном разделе хозяйственных построек и устранении препятствий в пользовании и по встречному иску Караблина Сергея Васильевича к Лысиковой Галине Васильевне о реальном разделе хозяйственных построек,
установил:
Лысикова Г.В. обратилась в суд с иском к Караблину С.В. о реальном разделе хозяйственных построек, ссылаясь на то, что она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли домовладения Номер обезличен по ... в .... Определением суда было утверждено мировое соглашение между сторонами о реальном разделе дома и прекращена долевая собственность на него, в настоящее время возник вопрос о реальном разделе надворных построек, который решить мирным путем не представляется возможным. Домовладение состоит из целого жилого дома и надворных построек - сараев под лит. Г, Г1, погреба под лит. Г1, уборной лит. Г6, а также самовольных построек - сараев под лит. Г2, Г3, Г4, Г5. Поскольку самовольные постройки не подлежат учету при реальном разделе, истица полагала необходимым произвести реальный раздел лит. Г и Г1, поделив их в равных долях путем возведения перегородки, выделив ей 1/2 долю указанных построек с левой стороны, ответчику - 1/2 доли с правой стороны (со стороны лит. Г2, Г3), произвести раздел уборной и погреба. Кроме того, ответчиком без ее разрешения на земельном участке, на котором расположено домовладение, самовольно начато строительство объекта, который в настоящее время имеет уже фундамент размером 3,5 м. х 12 м., а для строительства на земельном участке вырыта яма для канализации, колодец. Считает, что ее права нарушены, поскольку она не может в полной мере пользоваться земельным участком в той площади, в которой он передан ей по договору аренды от 17.08.2006 г., в связи с этим также просила обязать Караблина С.В. не препятствовать ей в пользовании земельным участком, расположенным под домовладением Номер обезличен по ... в г. Липецке Номер обезличен а именно: не чинить препятствия в сносе самовольно выстроенных сараев под лит. Г1, Г2, Г3, Г4, а также обязать ответчика убрать с земельного участка принадлежащий ему щебень, песок, засыпать вырытый им колодец и канализационную яму, снести самовольно возведенный на земельном участке фундамент.
В дальнейшем Лысикова Г.В. уточнила свои требования, просила разделить сарай Г в равных долях по 1/2 доле, обязав ответчика выплатить ей стоимость возводимой перегородки в сарае Г 31772 руб., снести лит. Г1,Г2,Г3,Г4, разделив оставшийся после сноса материал между сторонами в равных долях, обязать ответчика снести самовольно возведенный фундамент и засыпать выгребную яму, убрать водную колонку, взыскать с Караблина С.В. 2893 в качестве 1/2 части расходов на проведение экспертизы.
Впоследующем истица изменила требования и просила ввести в эксплуатацию самовольные постройки Г2,Г3, объединенные с самовольной постройкой Г1, разделить Г,Г2,Г3 в равных долях - по 1/2 доле между сторонами, обязав Караблина С.В. выплатить ей стоимость возводимой перегородки в сарае Г в размере 31772 руб.
Также истица со ссылкой на то, что Караблин С.В. препятствует ей в пользовании хозяйственными постройками, сособственником которых она является, заявила требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании хозяйственными постройками путем смены замков на сараях Г,Г2,Г3 за ее счет.
В дальнейшем истица вновь уточнила свои требования и просила ей в собственность выделить сарай лит. Г, уборную лит. Г6, Караблину С.В. - сараи Г2 и Г3, крыльцо, сливную яму, колодец системы водоснабжения, погребы под лит. Г1 и Г2, взыскать с Караблина С.В. стоимость 1/2 доли снесенных Караблиным С.В. хозяйственных построек под лит. Г4 и Г5 в размере 30 000 рублей, взыскать с нее стоимость части лит. Г и Г6 в размере 91 540 рублей.
Караблин С.В. предъявил к Лысиковой Г.В. встречный иск, в котором просил выделить ему в собственность 1/2 доли погреба, 1/2 доли сарая под лит. Г с правой стороны, сараи под лит. Г2, ГЗ и уборную под лит. Г6, которые возведены за его счет и его силами, взыскать с Лысиковой Г.В. денежную компенсацию за половину стоимости сарая лит. Г1, который ответчица снесла, в размере 19256 руб., и стоимость материалов и работ по возводимым перегородкам в погребе в размере 15463 руб., в сарае под лит. Г в размере 22482 руб.
В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены в части выделения в собственность Караблина С.В. помещения № 1.1 в лит. Г, помещения № 4 в лит. Г2, сарая лит. Г3, крыльца, сливной ямы, колодца, выделения в собственность Лысиковой Г.В. помещения № 2.1 в лит. Г, помещения № 3.1 в лит. Г, помещения № 5 в лит. Г2, погреба лит. Г2, погреба лит. Г1, уборной лит. Г6. Также Караблин С.В. просил с учетом увеличения стоимости хозяйственных построек за счет производства работ за его средства взыскать с Лысиковой Г.В. в его пользу денежную компенсацию в сумме 89177 рублей и денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых помещений в сумме 89189 рублей, возложить на него обязанности по перепланировке и переоборудованию по варианту раздела № 1 (схема № 1) по заключению экспертизы от 28.05.2010г., взыскать с Лысиковой Г.В. в его пользу половину стоимости работ и материалов по перепланировке и переоборудованию в сумме 33 889 рублей, взыскать с Лысиковой Г.В. в его пользу половину расходов, понесенных им при оплате работы эксперта в сумме 9989,94 рублей.
Определениями от Номер обезличен. приняты отказ от иска представителей истицы Лысиковой Г.В. - Лысикова Ал.В., Лысикова Ан.В., Михайлюк Е.А. в части требований к Караблину С.В. об обязании не чинить препятствий в сносе лит. Г1, Г2, Г3, Г4, обязании убрать с земельного участка щебень, песок, засыпать колодец, канализационную яму, снести возведенный фундамент, засыпать выгребную яму, убрать водную колонку, ввести в эксплуатацию постройки Г2,Г3, объединенные с постройкой Г1, о взыскании стоимости 1/2 доли снесенных хозяйственных построек лит. Г4, Г5 в размере 30 000 рублей, отказ представителя Караблина С.В. - Караблиной Н.В. от требования к Лысиковой Г.В. о взыскании за половину лит. Г1 19 256 руб., производство по делу в части данных требований прекращено.
В судебном заседании представители Лысиковой Г.В. по доверенности Лысиков Ал.В. и Лысиков Ан.В., Михайлюк Е.А. поддержали требования о реальном разделе хозяйственных построек по предложенному ими варианту, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании хозяйственными постройками путем смены замков на сараях Г,Г2,Г3 за счет истицы, пояснив, что предлагаемый ими вариант раздела более целесообразен, наименее затратен по переоборудованию, при нем у Лысиковой Г.В. будет возможность пристраиваться к своей части дома.
В судебном заседании представитель Караблина С.В. по доверенности Караблина Н.В., представитель по ордеру Гункина О.И. поддержали требования о реальном разделе хозяйственных построек по их варианту со взысканием с Лысиковой Г.В. компенсации за увеличение стоимости хозяйственных построек за счет производства работ за средства ответчика, пояснив, что Караблин С.В. с семьей использует лит. Г для постоянного проживания, в связи с чем выдел всей данной постройки Лысиковой Г.В. приведет к тому, что семье Караблиных негде будет проживать, так как Г2 и Г3 используются как вспомогательные помещения к лит. Г, а именно как коридор и кухня, а часть дома, выделенная Караблину С.В. по мировому соглашению, не обустроена для постоянного проживания.
В судебное заседание Лысикова Г.В. и Караблин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из материалов дела, Лысикова Г.В. и Караблин С.В. являлись сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) жилого дома и надворных построек по адресу ..., ..., ... как наследники по закону после умершей Дата обезличена г. ФИО5 Данный факт подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от Дата обезличена (т.1л.д. 12, 114).
Дом Номер обезличен по ... ... общей полезной площадью Номер обезличен разделен между сторонами, долевая собственность прекращена, что подтверждается определение суда от Дата обезличена г. об утверждении мирового соглашения (т.1л.д.4-5).
Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения вопрос о разделе надворных построек решен не был, в связи с чем они остались в долевой собственности Лысиковой Г.В. и Караблина С.В. по 1/2 доли у каждого.
Как усматривается из находящихся в материалах дела техпаспортов, материалов инвентаризационного дела, имеющиеся на земельном участке в настоящее время надворные постройки, значащиеся как сараи лит. Г,Г2,Г3, погреб под лит. Г1, уборная Г6, о разделе которых заявлено сторонами, построены до Дата обезличена то есть вошли в состав наследства, в связи с чем находятся в общедолевой собственности сторон.
Также судом установлено, что земельный участок площадью Номер обезличен занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенный в ...: ..., ..., ..., в настоящее время находится в аренде у сторон, что подтверждается постановлением главы ... Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении в аренду земельного участка Лысиковой Г.В. (т. 1л.д. 90, 91-92), договором Номер обезличен аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от Дата обезличена г., заключенного ... с Лысиковой Г.В. (т.1л.д. 94-99), соглашением Номер обезличен от Дата обезличена г. о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения от Дата обезличена г. Номер обезличен, заключенного ... с Караблиным С.В. л.д.258-259, т. 3).
Согласно пояснений представителя Лысиковой Г.В. в судебном заседании, Лысикова Г.В. не проживает в спорном домовладении и не пользуется хозяйственными постройками с Дата обезличена л.д. 146, т. 3)
Согласно пояснений представителя Караблина С.В. - Караблиной Н.В., Караблин С.В. с семьей с Дата обезличена стал проживать ...
Представитель Караблина С.В. - Караблина Н.В. пояснила, что за время проживания в спорных постройках Караблиным С.В. были произведены следующие работы:
- осуществлена газификацикация с установкой в лит. Г3 АОГВ, газовой плиты и газового счетчика,
- сделана скважина, установлен насос, подведена вода в лит. Г3,
- сделана канализация путем устройства выгребной ямы, установки в ней бака, устройства из лит. Г3 труб слива в яму,
- построено крыльцо к лит. Г3,
- заменена система парового отопления путем установки на чердаке нового бака, замены труб и батарей отопления, которые покрашены,
- в лит. Г ранее побеленный потолок прошпаклеван, выровнен, оклеен обоями, на стенах старые обои заменены на новые, перекрашены деревянные полы и оконные рамы,
- между лит. Г и лит. Г2 убрана печь, на этом месте выложена стена из кирпича, со стороны лит. Г оштукатурена, оклеена обоями, со стороны лит. Г2 оштукатурена,
- в лит. Г2 на месте печи залит бетонный пол, с правой стороны от входной двери из лит. Г 3 заложено кирпичом окно, оштукатурено, оклеено обоями, перекрашены деревянные полы и дверные проемы, стены, которые были наполовину оклеены клеенкой и наполовину побелены, оклеены обоями, на потолке отремонтировали старую штукатурку, поклеили обои,
- в лит. Г 3 стены увеличены в высоту на два кирпича, длина стены увеличена на 1,78 м., соединена вновь возведенной стеной из кирпича со стеной лит. Г2, заложено маленькое окно, при возведении стены устроено новое окно, в увеличенной части постройки долит бетонный пол, который покрашен, на пол постелен линолеум, которого ранее не было, на стенах отремонтирована старая штукатурка, на вновь возведенных стенах положили новую штукатурку, стены, которые ранее были наполовину покрашены, оклеены обоями, крыша из ДСП и железа заменена на новую из деревянных перекрытий, утепленную шлаком и покрытую новым железом, потолок оклеен декоративными панелями.
Представители Лысиковой Г.В. - Лысиков Ал.В., Лысиков Ан.В. производство данных работ Караблиным С.В. не оспаривали, полагали лишь, что трубы отопления и батареи Караблиным С.В. в постройках не менялись, лит. Г2 в высоту увеличена не была, указали, что все работы проводились Караблиным С.В. без разрешения Лысиковой Г.В. л.д. 160, т. 3).
Производство Караблиным С.В. работ по обустройству надворных построек за период проживания подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями.
Так, свидетель ФИО6 ...
Свидетель ФИО7 ...
Свидетель ФИО8 ...
Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Показания свидетелей ...
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт производства Караблиным С.В. указанных работ в период проживания в спорных постройках.
В процессе рассмотрения дела судом для решения вопроса о реальном разделе хозяйственных построек назначались экспертизы.
Судом не принимается во внимание для решения вопроса о разделе хозяйственных построек экспертные заключения ... поскольку они проведены по вопросу раздела не всех, а лишь части имеющихся построек, и по вопросам рыночной цены построек, в то время как при реальном разделе следует исходить из действительной стоимости объектов раздела, что следует из разъяснения Пленума ВС РФ, данного в Постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции от 06.02.2007 N 6, о том, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон, если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
По делу также была назначена экспертиза для решения вопросов о действительной стоимости хозяйственных построек под лит. Г, Г2, Г3, Г6 и подвала под снесенной постройкой лит.Г1 при домовладении Номер обезличен по ... ..., возможности реального раздела вышеуказанных построек, определения стоимости произведенных Караблиным С.В. работ и строительных материалов в сараях под лит. Г, Г2, Г3.
После поступления в суд экспертного заключения ... было установлено, что из экспертного заключения и его приложений в виде таблиц и смет невозможно установить конкретный перечень работ, который был оценен на 49056 руб., не был приведен такой перечень экспертом и при опросе его в судебном заседании Дата обезличена г. Более того, по результатам опроса эксперта выяснилось, что им не был оценен еще ряд работ, указанных во встречном исковом заявлении Караблина С.В., помимо тех, что приведены в заключении, а также то, что, хотя в заключении указано о том, что 49056 руб. это стоимость произведенных работ и строительных материалов в сараях под лит. Г, Г2, Г3, однако в действительности какие-либо работы, имевшие место в лит. Г, в данную оценку не вошли.
В связи с этим судом была назначена повторная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. и дополнения к нему от Дата обезличена г. при осмотре построек установлено наличие сараев Лит. Г, Лит. Г2, Лит. Г3, крыльца, погребов Лит.п/Г1, Лит.п/Г2 и сооружений: сливная яма и колодец системы водоснабжения, фактические размеры строений не соответствуют данным технического паспорта БТИ, погреб под сараем Лит. Г2, сливная яма и колодец системы водоснабжения не указаны в техпаспорте БТИ. Действительная стоимость хозяйственных построек и сооружений составила 513 702 руб. Реальный раздел хозяйственных построек возможен. Термин реальный раздел хозяйственных построек в соответствии с долями в праве собственности на домовладение для хозяйственных построек неприменим. Раздел хозяйственных построек лит. Г, лит. Г2, лит. Г3 отдельно друг от друга возможен. Предложено два варианта раздела построек, установлено, что стоимость сараев лит. Г, лит. Г2, лит. Г3 в результате производства работ по реконструкции увеличилась на 89568 руб. за счет работ по газификации сарая лит. Г3, водоснабжения сарая лит. Г3, устройства канализации в сарае лит. Г3, возведение крыльца к сараю лит. Г3, оклейки обоями помещений в сарае лит. Г2, реконструкции сарая лит. Г3 (т. 3л.д.206-234,л.д. 277-282).
Каких-либо оснований не согласиться с экспертным заключением суд не усматривает, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы с 2007 г., выводы эксперта обоснованны ссылкой на нормативную и техническую документацию, подробно мотивированны, расчеты стоимости построек и необходимых работ приведены в таблицах и сметах, сторонами не оспорены.
Вариант первый раздела хозяйственных построек разработан экспертом, исходя из площади помещений в сараях Лит. Г и Лит. Г2. Обследованием установлено, что перегородка в сарае Лит.Г2 является несущей, при этом она не делит сарай Лит.Г2 на равные части. Перенос вышеуказанной перегородки для выравнивания площади помещений №4 и №5 может нанести несоразмерный ущерб строению. Перегородки в сарае Лит.Г не являются несущими, т.е. возможен их перенос без нанесения несоразмерного ущерба строению. Учитывая вышеизложенное, раздел сараев Лит.Г и Лит.Г2 пополам производился экспертом так, чтобы с учетом переноса перегородки в сарае Лит.Г суммарные площади помещений в сараях Лит.Г и Лит.Г2 выделяемые собственникам были равными. Одному собственнику 1/2 доли хозяйственных построек предлагается выделить часть сараев Лит.Г и Лит.Г2, состоящую из помещений №2.1 пл. 7,0 м2, №3.1 пл. 7,1 м2 в Лит.Г, помещения №5 пл. 3,8 м2 в Лит.Г2; погреб Лит.п/Г2; уборную Лит.Г6; погреб Лит.п/Г1. Вход в предлагаемую к выделу часть сараев Лит.Г и Лит.Г2 осуществляется через проектируемый вход, показанный на схеме №1 в стадии проектного задания. Другому собственнику 1/2 доли хозяйственных построек предлагается выделить часть сараев Лит.Г и Лит.Г2, состоящую из помещения №1.1 пл. 12,0 м в Лит.Г, помещения №4 пл. 5,8 м в Лит.Г2; сарай Лит.Г3; крыльцо; сливную яму и колодец системы водоснабжения. Вход в предлагаемую к выделу часть сараев Лит.Г и Лит.Г2, сарай Лит.Г3 осуществляется через существующий вход в крыльце.
По второму варианту раздела одному собственнику 1/2 доли хозяйственных построек предлагается выделить сарай Лит.Г и уборную Лит.Г6. Вход в сарай Лит.Г осуществляется через проектируемый вход, показанный на схеме №2 в стадии проектного задания. Другому собственнику 1/2 доли хозяйственных построек предлагается выделить сараи Лит.Г2, Лит.Г3, крыльцо, погреб Лит.п/Г1. погреб Лит.п/Г2, сливную яму и колодец
системы водоснабжения. Вход в сараи Лит.Г2 и Лит.Г3 осуществляется через существующий вход в крыльце.
Настаивая в судебном заседании на втором варианте раздела с выделением Лысиковой Г.В. сарая лит. Г и уборной лит. Г6 представители истицы указывали, что такой раздел наиболее целесообразен, позволит в дальнейшем вести им строительство на земельном участке с их стороны.
Прося суд произвести раздел по первому варианту с выделением Караблину С.В. части сараев Лит.Г и Лит.Г2, состоящую из помещения №1.1 пл. 12,0 м в Лит.Г, помещения №4 пл. 5,8 м в Лит.Г2, сарай Лит.Г3 его представители указывали на то, что как жилое помещение семьей Караблина С.В. используется именно лит. Г, в то время как лит. Г2 и Г3 имеют небольшой размер и используются как подсобные помещения к лит. Г, выделение истице всей лит. Г, в которой в настоящее время проживает семья Караблина С.В., приведет к тому, что им негде будет проживать, поскольку выделенная ему по мировому соглашению часть дома подсобных помещений не имеет, их строительство только ведется, водоснабжение и канализация отсутствуют, в связи с чем проживание там на настоящий момент не представляется возможным.
Учитывая, что Караблин С.В. с семьей длительное время использует лит. Г для проживания в нем со своей семьей, другого благоустроенного жилого помещения на настоящий момент не имеет, площадь лит. Г позволяет произвести его раздел на несколько изолированных помещений, суд считает необходимым произвести раздел лит. Г и Г2 по варианту № 1 экспертного заключения, при котором в обоих постройках помещения выделяются как одной, так и другой стороне.
Поскольку из заключения экспертизы следует, что произведенные Караблиным С.В. работы по обустройству построек в большей своей части повлияли на увеличение стоимости лит. Г3 (из 89568 руб., на которые увеличилась стоимость построек, к лит. Г3 относится 80908 руб.) суд считает необходимым выделить данную постройку Караблину С.В.
Таким образом, при разделе построек лит. Г, Г2, Г3 суд считает необходимым выделить в собственность Лысиковой Галины Васильевны по варианту № 1 заключения эксперта от Дата обезличена г. в лит. Г помещения № 2.1 площадью 7 кв.м. и помещение № 3.1 площадью 7,1 кв.м., в лит. Г2 помещение № 5 площадью 3,8 кв.м., выделить в собственность Караблина Сергея Васильевича по варианту № 1 заключения эксперта от Дата обезличена в лит. Г помещение № 1.1 площадью 12 кв.м., в лит. Г2 помещение № 4 площадью 5,8 кв.м., лит. Г3.
Поскольку представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что погреб лит.п/Г2 существовал на момент открытия наследства, то он должен учитываться при реальном разделе построек. С учетом его расположения под частью лит. Г2, выделяемой Лысиковой Г.В., он также подлежит выделению ей.
Поскольку в составе построек, выделяемых Лысиковой Г.В., уже имеется погреб, то погреб лит. п/Г1 суд считает возможным выделить Караблину С.В.
В связи с тем, что представители Лысиковой Г.В. просили о выделе ей уборной под лит. Г6, представители Караблина С.В. против этого не возражали, пояснив, что в выделенной Караблину С.В. части дома уже ведется обустройство санузла, суд считает возможным выделить уборную лит. Г6 Лысиковой Г.В. При этом поскольку лит. Г6 вошла в состав наследственного имущества, так как была возведена до смерти наследодателя, доводы о том, что Караблин С.В. строил ее, не могут повлечь исключения данной литеры из имущества, заявленного к разделу как находящегося в общедолевой собственности.
Поскольку никем по делу не оспаривалось, что крыльцо к лит. Г3, сливная яма и колодец устроены Караблиным С.В. после смерти наследодателя, то данные сооружения подлежат исключению из раздела и передаются Караблину С.В. без учета их стоимости при определении компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества при реальном разделе.
Доводы представителей Лысиковой Г.В. о том, что вариант раздела надворных построек, при котором Лысиковой Г.В. выделяется вся лит. Г, наиболее удобен для последующего определения порядка пользования земельным участком, а также о том, что при варианте раздела лит. Г между обеими сторонами, у Лысиковой Г.В. не будет возможности возводить пристройки к своей части помещений, носят предположительный характер.
Само по себе то, что производство работ по переустройству при варианте раздела надворных построек, при котором Лысиковой Г.В. выделяется вся лит. Г, менее затратно, не может служить основанием для несогласия с вариантов раздела, при котором лит. Г и Г2 делятся между сторонами при установленных обстоятельствах долговременного постоянного использования семьей Караблиных данных построек для проживания при возможности раздела данных построек.
Относительно требований Караблина С.В. о взыскании с Лысиковой Г.В. с учетом увеличения стоимости хозяйственных построек за счет производства работ за его средства денежной компенсации в сумме 89177 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно экспертного заключения в связи с произведенными Караблиным С.В. работами стоимость лит. Г, Г2, Г3 увеличилась на 89568 руб., из них 8660 руб. за счет лит. Г2, а 80908 руб. за счет лит. Г3, при этом работы по реконструкции, произведенные в сарае Лит. Г (замена обвязки водяного отопления, смена обоев, перекрашивание полов и оконных рам), не связаны с изменением технико-экономических показателей и не оказывают влияния на восстановительную стоимость л.д. 280, т. 3).
При этом согласно экспертного заключения стоимость построек увеличилась за счет работ по газификации сарая лит. Г3, водоснабжения сарая лит. Г3, устройства канализации в сарае лит. Г3, возведение крыльца к сараю лит. Г3, оклейки обоями помещений в сарае лит. Г2, реконструкции сарая лит. Г3.
Как указано экспертом определить стоимость демонтажных работ, произведенных при реконструкции сараев Лит.Г, Лит.Г2, Лит.Г3 (в частности, демонтаж печи, демонтаж обвязки водяного отопления, демонтаж старой крыши и перекрытия в Лит.Г3), не представляется возможным, поскольку их объем определить не представляется возможным л.д. 214, т. 3).
Поскольку экспертом указано что закладка окон в сараях Лит.Г2 и Лит.Г3, стоимостью работ 829,35 руб., замена обвязки водяного отопления, стоимостью работ 27796 руб., смена обоев в сарае Лит.Г, стоимостью работ 5445,81 руб., перекрашивание полов, стоимостью работ 5099,46 руб., и оконных рам, стоимостью работ 359,59 руб. в сарае Лит.Г. относятся к работам, не связанным с изменением технико-экономических показателей строения, не оказывают влияние на его стоимость л.д. 214, т. 3), то оснований для взыскания с Лысиковой Г.В. в пользу Караблина С.В. стоимости данных работ суд не усматривает.
Вместе с тем, суд считает, что при разделе построек должно быть учтено то обстоятельство, что часть работ, проведенных Караблиным С.В., повлекла за собой увеличение стоимости построек.
Поскольку из экспертного заключения следует, что в результате проведенных Караблиным С.В. работ по оклейке лит. Г2 обоями, ее стоимость увеличилась на 8660 руб., данная литера поделена между сторонами с учетом ее стоимости после произведенных улучшений, то суд считает, что с Лысиковой Г.В. в пользу Караблина С.В. подлежит взысканию компенсация в размере половины суммы, на которую увеличилась стоимость лит. Г2, то есть 4330 руб.
Поскольку лит. Г3 выделяется в собственность Караблина С.В. полностью, то оснований для взыскания с Лысиковой Г.В. компенсации за увеличение стоимости данной литеры суд не усматривает, вместе с тем считая необходимым при взыскании компенсации за превышении стоимости доли выделяемого имущества исходить из стоимости данной литеры не на настоящий момент, а из ее стоимости до проведения работ по ее реконструкции. Согласно экспертного заключения восстановительная стоимость данной литеры до производства работ, указанная в таблице 4.1, 27051 руб. л.д. 225, т. 3). Как указано экспертом, действительная стоимость учитывает физический износ, при определении действительной стоимости произведенных работ и материалов в сараях Лит.Г, Лит.Г2, Лит.Г3 возникнут искажения, связанные с тем, что работы производились в разное время. Для исключения данного факта стоимость реконструкции сараев определяется как восстановительная стоимость л.д. 213, т. 3).
Таким образом, действительную стоимость данной литеры до реконструкции определить невозможно, в связи с чем суд считает необходимым учитывать ее восстановительную стоимость при определении стоимости выделяемого Караблину С.В. имущества для расчета компенсации за превышение стоимости доли.
В связи с этим стоимость имущества, выделяемого Караблину С.В., составит 238592 руб. (в лит. Г помещение № 1.1 стоимостью 113865 руб., в лит. Г2 помещение № 4 стоимостью 48423 руб., погреб лит. п/Г1 стоимостью 49253 руб., лит. Г3 восстановительной стоимостью 27051 руб.).
Согласно данных экспертного заключения, стоимость выделяемых Лысиковой Г.В. построек составит 207207 руб. (в лит. Г помещение № 2.1 стоимостью 66422 руб. и помещение № 3.1 стоимостью 67370 руб., в лит. Г2 помещение № 5 стоимостью 31726 руб., погреб лит. п/Г2 стоимостью 4835 руб., уборная лит. Г6 стоимостью 36854 руб.).
Поскольку доли сторон в праве общедолевой собственности на имущество равные, то при превышении стоимости выделяемого одной стороне имущества в пользу другой стороны подлежит взысканию компенсация за такое превышение.
В связи с тем, что стоимость имущества, выделяемого при реальном разделе хозяйственных построек Караблину С.В., на 31385 руб. больше стоимости имущества, выделяемого Лысиковой Г.В., то учитывая равенство их долей, с Караблина С.В. в пользу Лысиковой Г.В. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости выделяемого ему имущества в размере 15692,5 руб. (31385:2).
С учетом взаимозачета подлежащей взысканию с Лысиковой Г.В. в пользу Караблина С.А. компенсации за увеличение стоимости лит. Г2 в сумме 4330 руб., и подлежащей взысканию с Караблина С.В. в пользу Лысиковой Г.В. компенсации за превышении стоимости выделяемого имущества в сумме 15692,5 руб. в итоге компенсация подлежит взысканию с Караблина С.В. в пользу Лысиковой Г.В. в размере 11362,5 руб. (15692,5 - 4330).
Поскольку в результате производства Караблиным С.В. работ по обустройству построек возросла их стоимость, само по себе то, что данные работы проводились без согласия Лысиковой Г.В., по мнению суда, не может служить основанием для того, чтобы не учитывать при реальном разделе построек данное обстоятельство.
Согласно экспертного заключения и дополнения к нему со сметами л.д. 233, 281, т. 3) в связи с определенным судом вариантом раздела надворных построек требуется производство ряда работ, а именно:
- демонтаж существующей перегородки из кирпича между помещениями №1, №2, №3 в Лит. Г, стоимостью 4270 руб.,
- устройство разделительной перегородки (каркасной с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой и заделкой стыков водостойкой шпатлевкой, толщиной перегородки 136 мм) между помещениями №1.1, №2.1 и №3.1 в Лит.Г. Разделительная перегородка располагается на расстоянии 2,85 м от фасадной стены и 2,45 м от тыльной стены сарая Лит.Г. Перегородка, расположенная между помещениями №2.1 и №3.1, соединяется с разделительной перегородкой дополнительным участком перегородки. Стоимость 36337 руб.,
- устройство дверного проема между помещениями №2.1 и №3.1 в Лит.Г (пробивка
проема в конструкции из кирпича, устройство металлической перемычки в стене), стоимостью 4495 руб.,
- устройство дверного проема из помещения №3.1 в Лит.Г в помещение №5 в Лит.Г2 (пробивка проема в конструкции из бетона, устройство металлической перемычки в стене), стоимостью 12904 руб.,
- заделка дверного проема между помещениями №4 и №5 в Лит.Г2 (кладка отдельных участков стен из кирпича внутренних), стоимостью 1837 руб.,
- заделка оконного проема в помещении №5 в Лит.Г2 (кладка отдельных участков стен из кирпича внутренних), стоимостью 2296 руб.,
- устройство дверного проема в помещении №5 в Лит.Г2 (пробивка проема в конструкции из кирпича, устройство металлической перемычки в стене), стоимостью 7638 руб.
Общая стоимость такой перепланировки (работ и материалов) составила 69778 руб.
Учитывая, что на настоящий момент в постройках проживает Караблин С.В., суд считает необходимым возложить на него работы по переустройству, связанные с изоляцией частей помещений, выделенных ему, от помещений, выделенных Лысиковой Г.В., а именно демонтаж существующей перегородки между помещениями № 1, № 2, № 3 в лит. Г, устройство разделительной перегородки между помещениями № 1.1, № 2.1 и № 3.1 в лит. Г с соединением дополнительным участком перегородки с перегородкой, расположенной между помещениями №2.1 и №3.1, заделка дверного проема между помещениями № 4 и № 5 в лит. Г2.
Поскольку остальные работы связаны с переустройством помещений, выделенных Лысиковой Г.В., то производство данных работ возлагается на нее, каких-либо оснований для обязания произвести эти работы Караблина С.В. не имеется.
Таким образом, стоимость работ по переустройству помещений в связи с их реальным разделом, возлагаемых на Караблина С.В., составит 42444 руб., на Лысикову Г.В. - 27333 руб., в связи с чем с Лысиковой Г.В. в пользу Караблина С.В. подлежит взысканию разница стоимости по производству работ в сумме 7555 руб. 50 коп. ((42444-27333):2).
Требования Лысиковой Г.В. об обязании Караблина С.В. устранить препятствия в пользовании лит. Г,Г2,Г3 путем смены замков на них за ее счет, основанные на том, что она является сособственником в праве общедолевой собственности на них, удовлетворению не подлежат, поскольку настоящим решением суда произведен реальный раздел указанных построек между сторонами, их общедолевая собственность на них прекращена, истице выделены в собственность конкретные помещения. В случае чинения в последующем препятствий Караблиным С.В. в пользовании Лысиковой Г.В. выделенными ей помещениями, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Как усматривается из материалов дела, и Лысиковой Г.В., и Караблиным С.В. понесены расходы по оплате производства экспертиз по делу л.д. 236-240 т. 1,л.д. 7 т. 4).
Лысиковой Г.В. предъявлены ко взысканию с Караблина С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 1/2 доли - 2893 руб.
Караблиным С.В. ко взысканию с Лысиковой Г.В. также предъявлены расходы в размере 1/2 доли - 9989,94 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88, 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на экспертизу.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением суда произведен реальный раздел построек, суд считает, что тем самым удовлетворены и первоначальные требования, и встречные требования, в связи с чем требования обеих сторон о взыскании расходов на экспертизы подлежат удовлетворению
С учетом взаимозачета данных сумм, в окончательном виде в качестве расходов по проведению экспертизы с Лысиковой Г.В. в пользу Караблина С.В. подлежит взысканию 7096 руб. 94 коп
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел хозяйственных построек лит. Г, Г2, Г3, Г6, погреба лит. п/Г1 в составе домовладения по адресу ..., ..., ..., между Лысиковой Галиной Васильевной и Караблиным Сергеем Васильевичем, прекратив их право общей долевой собственности на данные постройки.
Выделить в собственность Лысиковой Галины Васильевны по варианту № 1 заключения эксперта от Дата обезличена г. в лит. Г помещения № 2.1 площадью 7 кв.м. стоимостью 66422 руб. и помещение № 3.1 площадью 7,1 кв.м. стоимостью 67370 руб., в лит. Г2 помещение № 5 площадью 3,8 кв.м. стоимостью 31726 руб., погреб лит. п/Г2 стоимостью 4835 руб., уборную лит. Г6 стоимостью 36854 руб.
Выделить в собственность Караблина Сергея Васильевича по варианту № 1 заключения эксперта от Дата обезличена г. в лит. Г помещение № 1.1 площадью 12 кв.м. стоимостью 113865 руб., в лит. Г2 помещение № 4 площадью 5,8 кв.м. стоимостью 48423 руб., лит. Г3 стоимостью 52105 руб., погреб лит. п/Г1 стоимостью 49253 руб., крыльцо, сливную яму, колодец.
Возложить на Караблина Сергея Васильевича произвести следующие работы:
Возложить на Лысикову Галину Васильевну произвести следующие работы:
Взыскать с Караблина Сергея Васильевича в пользу Лысиковой Галины Васильевны компенсацию за превышение доли в сумме 11362 руб. 50 коп.
Взыскать с Лысиковой Галины Васильевны в пользу Караблина Сергея Васильевича разницу стоимости по производству работ в сумме 7555 руб. 50 коп.
Взыскать с Лысиковой Галины Васильевны в пользу Караблина Сергея Васильевича расходы по оплате экспертизы в размере 7096 руб. 94 коп.
В остальной части требований Лысиковой Галины Васильевны к Караблину Сергею Васильевичу отказать.
В остальной части требований Караблина Сергея Васильевича к Лысиковой Галине Васильевне отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ...
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина