Гражданское дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
прокурора Коростелёвой Н.А.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
Крапивина Евгения Ивановича к гаражному потребительскому кооперативу автолюбителей «Южный» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Истец Крапивин Е.И. обратился в суд с иском к гаражному потребительскому кооперативу автолюбителей «Южный» (ГПКА «Южный») с вышеуказанными требованиями, поясняя, что работал главным бухгалтером в ГПКА «Южный» с Дата обезличена приказом председателя правления ГПКА «Южный Ершова Н.А. от Дата обезличена Крапивин Е.И. был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с
Дата обезличена. Крапивин утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, утверждает, что Дата обезличена Ершов Н.А. путем обмана заставил сына истца Крапивина В.Е. написать заявление от имени истца о его увольнении из гаражного кооператива по собственному желанию с Дата обезличена, поэтому истец считает его увольнение незаконным.
В судебном заседании Крапивин Е.И. поддержал заявленные требования, просил восстановить его в должности главного бухгалтера и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, физически был устранен от исполнения должностных обязанностей, когда Дата обезличена истец вышел на работу, Ершов сказал ему, чтобы он сдавал документы новому главному бухгалтеру, хотя тот не был работником кооператива. Заявление об увольнении писал ..., чтобы прекратить крайне обострившийся конфликт, при этом Ершов вводил ... в заблуждение, что истец совершил финансовые злоупотребления, хотя это не соответствовало действительности. Сам Крапивин Е.И. писать заявление отказался, никаких других заявлений об увольнении он не писал, писал письмо в гаражный кооператив в середине Дата обезличена с просьбой выдать копию приказа об увольнении, но приказ ему не выдали. Зарплата истца составляла ..., не менялась, поэтому он просил взыскать оплату за время вынужденного прогула исходя из этой суммы, неприязненных отношений с Ершовым Н.А. у истца не было, но острую критику деятельности Ершова он высказал как бухгалтер на собрании членов кооператива, членом указанного кооператива он не является.
Представитель ответчика - председатель правления ГПКА «Южный» Ершов Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что в Дата обезличена перед собранием на правлении кооператива Крапивин заявил, что если Ершов будет избран на 2010 год председателем, то он работать не будет. Дата обезличена выборы состоялись и его вновь избрали председателем. Он ждал, что тот напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Дата обезличена Крапивин Е.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию, оно лежало на столе с его резолюцией, была суета, но после всей суеты это заявление пропало, он не знает, куда оно делось. О пропаже Ершовым Н.А. было написано заявление в Юго-Западный отдел милиции, потому что фактический адрес нахождения кооператива: ... Там ему указали, что нужно обращаться в Левобережный отдел милиции, так как юридический адрес кооператива по ..., но туда он не обратился, причин указать не смог. Потом на правлении кооператива было принято решение не обращаться в милицию. Никаких актов о пропаже не составлялось. Ершов пояснил, что пропажа была обнаружена, когда начала работать независимая ревизионная комиссия с Дата обезличена, а приказ об увольнении он вынес в начале Дата обезличена. Копию приказа об увольнении дважды высылали Крапивину Е.И. по почте. Дата обезличена Крапивин не отвечал по телефону, Ершовым Н.А. была создана комиссия из членов правления для изъятия бухгалтерских документов у Крапивина, они поехали вчетвером к Крапивину Е.И. домой, но их выгнала жена Крапивина. Дата обезличена Крапивин Е.И. позвонил Берестневу в 10 часов, сказал, чтобы приезжали и забрали документы. Выезжали Ершов Н.А., ФИО6 и ФИО5, не отрицал, что ФИО5 на тот период времени не работала в кооперативе. Когда Дата обезличена они втроем приехали к Крапивину домой, Крапивин сказал, что работать не будет. ФИО13 писал заявление об увольнении по собственному желанию. В одном заявлении Крапивин расписался, но очень сильно мазанул, подпись непонятная. Заявление Крапивина Е.И. об увольнении было написано Дата обезличена, а уволили его с Дата обезличена Приказ об увольнении был издан сразу, его не вручили, так как ждали его прихода, направили по почте. Ершов Н.А. также пояснил, что заработок Крапивина Е.И. составлял ... в месяц. На Дата обезличена приказ об увольнении истца уже был. Дата обезличена приказ не был вручен Крапивину, так как он отказался от его получения. Документов об отправке в адрес истца копии приказа об увольнении по собственному желанию в период с 01 по Дата обезличена у Ершова Н.А. не имеется.
Представитель Ершов Н.А. также указал на то, что на заседании Правления они решали вопрос о порядке увольнения бухгалтера, аналогично с порядком приёма на эту должность, т.е. с предварительного согласия Правления, о чём представил копию протокола, однако, не смог пояснить, когда было проведено заседание правления по вопросу увольнения главного бухгалтера Крапивина и когда такой порядок они внесли в Уставные документы кооператива. Считает, что Крапивин высказал намерение увольнения, затем подтвердил его и уволен правильно, поэтому просил в требованиях истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Крапивина Е.И. подлежат удовлетворению, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ « Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду …».
В соответствии с п. «а» ст. 24 Европейской социальной хартии №163 для обеспечения эффективной реализации права работников на защиту от увольнений признается право всех работников не быть уволенными без уважительных причин, связанных с их способностями или поведением или с производственными нуждами предприятия, учреждения, организации. Для этих целей стороны обязуются обеспечить работнику, который считает, что его увольнение было необоснованным, право апеллировать в беспристрастный орган.
Применение судом международных норм основано на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъясняющих, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
По данному делу судом установлено, что Крапивин Е.И. уволен с Дата обезличена на основании приказа ГПКА «Южный» Номер обезличен от Дата обезличена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.31). Основанием увольнения указано заявление Крапивина по собственному желанию от Дата обезличена, подписи Крапивина об ознакомлении с приказом не имеется.
В качестве основания увольнения представителем ответчика Ершовым Н.А. предъявлено заявление Крапивина Е.И. от Дата обезличена об увольнении с должности главного бухгалтера ГПКА «Южный» по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья (л.д.25 ).
Однако, в судебном заседании обе стороны рассказали об обстоятельствах написания данного заявления Дата обезличена Этот же факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО5 и ФИО10 Поэтому данное заявление никак не могло быть основанием для увольнения истца Дата обезличена
Довод представителя ответчика Ершова Н.А., что Дата обезличена Крапивиным Е.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое затем пропало, ничем не подтверждён по делу, т.к. сам Крапивин отрицал, что писал такое заявление, о пропаже заявления никаких актов не составлялось, в милицию по этому поводу ответчик не обращался, что подтвердил в суде, в заявлении об увольнении нал.д. 25, 31 также ничего не говорится о прежнем заявлении, как о его написании, так и о его пропаже, либо о повторности написания заявления.
По обстоятельствам написания заявления нал.д. 25 из пояснений сторон также установлено, что оно было написано в квартире истца при прибытии нескольких человек с председателем кооператива Ершовым, который указал цель прибытия - для получения бухгалтерских документов. Данное заявление было написано сыном истца Крапивина Е.И.
Свидетель ФИО17 ...
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, они последовательны, не имеют противоречий, свидетель объяснил об обстоятельствах самого написания заявления Дата обезличена не проявил заинтересованности в исходе дела.
Свидетель ФИО10 ...
Свидетель ФИО16...
...
...
В судебном заседании свидетель ФИО5 ...
Показания указанных свидетелей противоречат как друг другу, так и письменным материалам дела, предоставленным суду самим же кооперативом, конкретно в части даты издания приказа об увольнении, обсуждения данного вопроса на заседании правления. Кроме того, ФИО5 не отрицала, что была заинтересована в трудоустройстве, а, соответственно, в увольнении Крапивина Е.И.
Поэтому пояснения свидетелей ФИО18 не являются бесспорными, не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Свидетели высказали, что считают достаточным основанием для увольнения высказывание Крапивиным намерения уволиться в зависимости от итогов выборов.
Судом также установлено, что председателем правления ГПКА «Южный» не соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок оформления прекращения трудового договора с Крапивиным Е.И.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом осмотрен представленный Ершовым Н.А. приказ об увольнении Крапивина Е.И. от Дата обезличена л.д.31), в указанном приказе отсутствует подпись Крапивина Е.И. об ознакомлении с ним. Согласно пояснений истца, Дата обезличена в адрес ответчика им было направлено заявление о выдаче копии приказа об увольнении и других документов о деятельности кооператива л.д.40), однако, приказ об увольнении от Дата обезличена Крапивину Е.И. выдан не был.
Как пояснил в судебном заседании Ершов Н.А., приказ об увольнении дважды высылали Крапивину Е.И. по почте, однако, доказательств отправки суду представлено не было. Ершов также пояснил, что приказ об увольнении не был вручен Крапивину Е.И. Дата обезличена, так как он отказался от его получения, никаких актов при этом не составлялось и копий таких актов и самого приказа истцу не высылалось.
Представленная ответчиком корреспонденция от Дата обезличена подтверждает лишь просьбу к Крапивину от Дата обезличена о предоставлении различных документов и флеш- карты, но не направление копии приказа об увольнении, аналогично письму в адрес Крапивина от Дата обезличена
В нарушение ст.84.1 ТК РФ, ответчиком в приказе об увольнении не внесена запись о невозможности доведения приказа до сведения работника или отказе работника об ознакомлении с приказом под роспись.
Представитель ответчика- Ершов Н.А. ссылается на принятие правлением решения о согласовании увольнения главного бухгалтера с Правлением и предоставляет об этом копию протокола заседания правления (л.д. 49, 50) и сам же, как выясняется из обстоятельств дела, не вносит наличие данного порядка в Уставные документы л.д. 20), не обеспечивает соблюдение данного порядка в нарушение п. 19 Устава кооператива.
Кроме того, сам представитель ответчика и члены правления, допрошенные в качестве свидетелей, ошибочно ссылались на то, что высказанное Крапивиным намерение уволиться является достаточным основанием для его увольнения по собственному желанию.
По делу бесспорно установлено из пояснений сторон, что обстоятельства появления заявления об увольнении по собственному желанию Дата обезличена опровергают довод представителя ответчика о наличии свободного волеизъявления истца в написании указанного заявления об увольнении по собственному желанию, сам истец оспаривает наличие такого свободного волеизъявления, лицо, написавшее заявление от имени истца оспаривает, что истец поручал ему это сделать, объясняет, что целью написания заявления было закончить начавшийся конфликт, в условиях которого писалось заявление, ответчиком также не представлено бесспорных доказательств выражения свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, сам представитель ответчика признаёт, что истец не желал увольняться, не хотел ставить подпись в заявлении, написанном сыном, был в стрессовом состоянии.
Ответчиком предоставлен суду оспариваемый приказ (л.д. 31 ), из которого видно, что в приказе от Дата обезличена говорится, что в связи с увольнением Крапивина следует произвести передачу бухгалтерской документации ФИО5, в то время как данное лицо пояснило суду, что работает у ответчика только с Дата обезличена, поэтому фактические затруднения в передаче указанной документации при выявленных обстоятельствах действительно могли иметь место, в то время как ответчик необоснованно возлагает ответственность на передачу документов только на истца, на тот период времени не выдавая ему копии приказа об увольнении.
Пункты 53, 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации « указывают, что «…государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной»,
«работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе «.
Данное увольнение и приказ ответчика от Дата обезличена об увольнении истца нельзя признать законными.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что истец работал главным бухгалтером в ГПКА «Южный», его заработная плата составляла ... в месяц, что не оспаривалось представителем ответчика Ершовым Н.А. и подтверждается его пояснениями в судебном заседании л.д.93), а также пояснениями истца.
С учетом периода вынужденного прогула, составившего ... суд считает необходимым взыскать с ГПКА «Южный» в пользу Крапивина Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере ... подлежит немедленному исполнению. Иных компенсаций с ответчика Крапивин Е.И. при рассмотрении указанных требований взыскать не просил. Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработка истца за 3 месяца и восстановления на работе.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГПКА «Южный», составляет 2 000 руб. за рассмотрение неимущественных требований о восстановлении на работе, ... за рассмотрение имущественных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые удовлетворены судом, а всего в размере ...
Иных обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Крапивина Евгения Ивановича в должности главного бухгалтера в гаражном потребительском кооперативе автолюбителей «Южный» с Дата обезличена, признав приказ от Дата обезличена в части его увольнения незаконным.
Взыскать с гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Южный» в пользу Крапивина Евгения Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...
Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере ... подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Южный» госпошлину в доход государства в размере ...
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. Дата обезличена
Судья Кедрина О.В.