Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина Леонида Ивановича к администрации г. Липецка о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Торшин Л.И. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой ..., указывая, что является собственником административного здания с пристройкой (лит. Е, е) общей площадью 72,9 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2007г. и свидетельством о гос. регистрации права. Так как семье истца негде было жить, он без получения разрешительной документации перевел административное здание из нежилого в жилое и произвел реконструкцию жилого дома лит. А, образовав коридор, кухню с установкой газового оборудования, три жилые комнаты и санузел. Реконструкция производилась своими силами и на собственные средства. Согласно имеющихся заключений жилой дом не нарушает прав и законных интересов членов семьи истца, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседание истец Торшин Л.И. исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом выраженного истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2005г. Торшин Л.И. приобрел в собственность административное здание - лит. Е, общей площадью 69,6 кв.м., с пристройкой к нему - лит. е общей площадью 3,3 кв.м., расположенное на территории производственной базы по адресу: ..., ..., ... л.д.2,3).
Под объектом недвижимости истцу по договору аренды земельного участка № 443-06-Ю от 06.07.2006г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1079 кв.м., относящийся к категории земель поселений в целях использования для административного здания с пристройкой по адресу: ..., ..., ... л.д. 12-19).
Доводы истца о том, что принадлежащее ему административное здание было реконструировано им в жилое помещение подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 17.03.2010г., согласно которому по адресу ..., ..., ..., расположен жилой дом (лит. А,а), общей площадью 68,2 кв.м., жилой 41,6 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию лит. А, перевод из нежилого помещения в жилое не предъявлено, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано л.д. 4-8).
Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии жилого дома от 25.03.20010г. установлено, что жилой ... по ... ... соответствует нормам и правилам пожарной безопасности л.д. 9).
Из Экспертного заключения ... № 1063 от 22.04.2010г. по оценке соответствия проекта «Переустройство и перепланировка переводимого нежилого помещения в жилое помещение» санитарным правилам и нормам следует, что дом по ..., ..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 10).
Из оценки технического состояния спорного жилого дома, выполненной ... 31.03.2010г. следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации л.д.11).
Владельцами соседних домов ФИО6 каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с возведенным жилым домом к истцу не предъявлялось, что подтверждается их письменными заявлениями, адресованными суду, из которых следует, что они претензий по переводу административного здания в жилой дом не имеют, не возражают против признания права собственности на дом за истцом л.д. 61,62).
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведенный истцом жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 12.07.2010г. в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, принятыми решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № 51 от 29.06.2010 г, земельный участок по ..., ... расположен в зоне Ж7 - зоне малоэтажной застройки городского типа с земельными участками, где основными видами разрешенного использования земельных участков определена возможность размещения жилых домов коттеджного типа на одну семью (этажностью до 3-х этажей, включая мансардный), с придомовым участком от 0,04 га до 0,08 га л.д.60).
При таких обстоятельствах, учитывая, что использование земельного участка, арендуемого истцом, предусматривает возможность размещения жилых домов, суд считает возможным признать за Торшиным Л.И. право собственности на жилой дом по ..., ... ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Торшиным Леонидом Ивановичем право собственности на жилой дом лит. А с пристройкой лит. а, общей площадью 68,2 кв.м., жилой 41,6 кв.м., расположенный по адресу ..., ..., ....
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина