Гражданское дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
При секретаре Стюфляевой Ю.В.,
С участием представителя истца Кортуновой С.Н.,
Представителя ответчика адвоката Руднева В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Липецкэнергоремонт» к Рожкову Владимиру Анатольевичу, ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Липецкэнергоремонт» обратилось в суд с иском к Рожкову В.А. и указало, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина марки Номер обезличен. Дата обезличена года около 17.00 часов на дамбе в районе поворота на рыбный цех произошло ДТП с участием работника ЗАО «Липецкэнергоремонт» ФИО5, управлявшего указанным автомобилем Рено, и ответчиком Рожковым В.А., который управлял автомобилем Номер обезличен. ДТП произошло вследствие того, что перед началом движения Рожков В.А., управляя автомобилем ГАЗ, находившимся впереди на обочине по ходу движения автомобиля Рено, не уступил ему дорогу и неожиданно выехал с обочины, ударив автомобиль Рено в правое переднее крыло. От удара автомобиль Рено выбросило на встречную полосу, и, так как дорожное покрытие было покрыто льдом, проехав еще несколько метров, он опрокинулся в кювет. ДТП произошло в результате совершения Рожковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля Номер обезличен, на который Рожков В.А. не явился, размер ущерба составляет 251000 руб., стоимость оценки составила 12200 руб., материальный ущерб в целом - 263200 руб. Страховые выплаты в пользу истца не производились, ответчик добровольно ущерб не возместил. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, 263200 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4232 руб.
В судебном заседании представитель истца Кортунова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рожков В.А. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участие его представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Руднев В.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства, размер причиненного истцу ущерба составляет 223870 руб., из которых, по мнению представителя ответчика 120000 руб. должны быть возмещены за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Рожкова В.А. по правилам ОСАГО, т.е. ООО «Росгосстрах-Центр», и не возражал против взыскания с Рожкова В.А. 103870 руб. Представитель ответчика, кроме того, возражал против взыскания в пользу истца расходов на оценку автомобиля Номер обезличен в сумме 12200 руб., полагая отчет об определении стоимости материального ущерба, представленный истцом, недопустимым доказательством.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах-Центр», представитель которого в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кортунова С.Н. в связи с привлечением ООО «Росгосстрах-Центр» к участию в деле в качестве соответчика просила взыскать сумму причиненного истцу ущерба с каждого из ответчиков в размере на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «Липецкэнергоремонт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 17.00 час. на дамбе в районе рыбцеха Номер обезличен ответчик Рожков В.А., управляя автомобилем Номер обезличен, переда началом движения не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю Номер обезличен принадлежащему истцу ООО «Липецкэнергоремонт», под управлением его работника ФИО5, в результате чего автомобиль Рено-Логан получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рожков В.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе, объяснениями участников ДТП, протоколом ... об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, постановлением ... от Дата обезличена г. о привлечении Рожкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Рожкова В.А. как владельца автомобиля Номер обезличен, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается, помимо указаний на страховой полис ООО соответчика ААА Номер обезличен в материале проверки ГИБДД, также сообщением ООО «Росгосстрах-Центр», и не оспаривалось сторонами.
Согласно представленного истцом отчета Номер обезличен «Определение стоимости материального ущерба транспортного средства Номер обезличен Дата обезличена г., составленного ООО «Оценка 48», стоимость причиненного истцу материального ущерба от ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 343573,08 руб., рыночной стоимости автомобиля Номер обезличен, 2008 года выпуска, в январе-марте 2009 года в размере 316000 руб., средней рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля в сумме 65000 руб., составила 251000 руб.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., полученного и исследованного судом с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 85, 86, 187 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта «Номер обезличен, от повреждений, полученных в ДТП Дата обезличена года, отраженных в данном заключении и с учетом суммарного износа на момент совершения ДТП составляет 329445,10 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его стоимость как на момент наступления страхового события, так и на момент проведения экспертизы. Стоимость указанного автомобиля за вычетом годных остатков, с учетом его физического износа по состоянию на декабрь 2008 года составляет 223870 руб.
Поскольку экспертиза по делу проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и содержит полные исследования по поставленным перед экспертом вопросам с использованием соответствующих методик, которые не применялись при досудебной оценке автомобиля, суду не заявлено мотивированных возражений относительно заключения эксперта, а осмотр автомобиля и составление специалистом первоначальной сметы его восстановительного ремонта произведено без участия всех участников ДТП, фактически - в одностороннем порядке по инициативе истца, то суд считает, что именно заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в сумме 223870 руб.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Причинителем вреда имуществу потерпевшего от ДТП истца ООО «Липецкэнергоремонт» является ответчик Рожков В.А., которому принадлежит на праве собственности автомобиль Номер обезличен, и чья гражданская ответственность была застрахована на момент совершения ДТП в ООО «Росгострах-Центр».
Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от Дата обезличена года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от Дата обезличена года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона РФ от Дата обезличена года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший ООО «Липецкэнергоремонт» был вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю - ответчику Рожкову В.А.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле был привлечен страховщик - ООО «Росгосстрах-Центр».
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик.
При рассмотрении дела также установлено, что ЗАО «Липецкэнергоремонт» Дата обезличена г. по факту рассматриваемого ДТП обращалось за получением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах-Центр».
На основании заявления (направления) страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составило Акт экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого причиной изменения траектории движения автомобиля Номер обезличен, его последующего выезда за пределы проезжей части и переворачивания послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.
На основании данного акта ответчик ООО «Росгосстрах-Центр» не нашел оснований квалифицировать рассматриваемое ДТП как страховой случай, в связи с чем отказал в выплате истцу страхового возмещения л.д. 87).
Действительно, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При этом в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
При проведении исследования эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО6, как следует из Акта от Дата обезличена г., не осматривал ни автомобиль потерпевшего в ДТП истца ООО «Липецкэнергоремонт» Рено-Логан, ни автомобиль страхователя Рожкова В.А. Номер обезличен-3302. Экспертиза проведена по материалам выплатного дела Номер обезличен ООО «РГС-Центр» «Главное управление по Липецкой области».
Одновременно эксперт правильно указал, что согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направления деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.
В нарушение указанных методических рекомендаций эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО6 немотивированно и необоснованно провел исследование лишь фотоснимков автомобиля Номер обезличен.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия страхового случая заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку оно получено с нарушением установленных норм, без участия сторон по делу и без исследования доказательств по делу - поврежденных автомобилей, а также опровергается совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, подтверждающих факт ДТП и наступление страхового случая Дата обезличена года.
Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах-Центр» не может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Номер обезличенФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).
Как установлено в судебном заседании из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., размер расходов по приведению автомобиля Номер обезличен в состояние, в котором он находился до ДТП Дата обезличена г., составляет 223870 руб. и равен стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта ее превышает.
Стоимость проведенной истцом оценки материального ущерба, причиненного автомобилю Рено-Логан в результате ДТП, составила 12200 руб. л.д. Номер обезличен и истец понес указанные расходы, что подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 40), в связи с чем они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То обстоятельство, что заключение ООО «Оценка 48» не принято судом за основу настоящего решения, не исключает возможности взыскания расходов по его получению, поскольку они произведены истцом в связи с рассмотренным ДТП и были направлены на определение размера причиненного истцу ущерба, и ответчики вправе были согласиться с представленным заключением. Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является процессуальным действием, которое не лишало истца необходимости до обращения в суд собирать доказательства несения им материального ущерба, в том числе, для обращения за страховой выплатой.
Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 236070 руб., из которых 120000 руб. обязан возместить страховщик ООО «Росгосстрах-Центр», а 116070 руб. - непосредственный причинитель вреда Рожков В.А.
Для исключения возможности возникновения у истца ЗАО «Липецкэнергогремонт» неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать его после выплаты возмещения ущерба передать ООО «Росгострах-Центр» и Рожкову Владимиру Анатольевичу подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. детали автомобиля Рено-Логан.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в следующих размерах: с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в сумме 2013,32 руб., с ответчика Рожкова В.А. - 1943,38 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгострах-Центр» в пользу ЗАО «Липецкэнергоремонт» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 120000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2013,32 руб., а всего 122013,32 руб.
Взыскать с Рожкова Владимира Анатольевича в пользу ЗАО «Липецкэнергоремонт» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 116070 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1943,38 руб., а всего 118013,38 руб.
Обязать ЗАО «Липецкэнергоремонт» после выплаты возмещения ущерба передать ООО «Росгострах-Центр» и Рожкову Владимиру Анатольевичу подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. детали автомобиля Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена г.
Судья Е.Л. Геворкян