Гражданское дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
при секретаре Стюфляевой Ю.В.
с участием истца (ответчика по встречному иску) Покидовой Н.В.,
представителя истца адвоката Богачевой А.Е.,
ответчика (истца по встречному иску) Покидова В.Ю.,
представителя ответчика по доверенности Сухановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидовой Натальи Викторовны к Покидову Валерию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Покидова Валерия Юрьевича к Покидовой Наталье Викторовне о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Покидова Н.В. обратилась в суд с иском к Покидову В.Ю. и указала, что состояла с ним в браке, от которого они имеют дочь Покидову А.В., Дата обезличена года рождения. Согласно удостоверения от Дата обезличена г. их семья была вселена и зарегистрирована в квартире ... ... г. Липецка, которая является муниципальной собственностью. Дата обезличена г. брак между сторонами был прекращен, с ноября 2001 года ответчик фактически оставил квартиру и не проживает в ней до настоящего времени, не предпринимает попыток вернуться в квартиру, вывез свои вещи, не платит за жилье и коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте, бремя содержания квартиры не несет. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, Покидова Н.В. просила признать его прекратившим право пользования квартирой ... г. Липецка и взыскать с него в ее пользу судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб.
В судебном заседании истец Покидова Н.В. и ее представитель адвокат Богачева А.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что просит признать Покидова Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой, и ею не чинились препятствия к проживанию ответчика в спорной квартире, но он с момента выезда из нее постоянно проживает у своих родителей по адресу: г. Липецк, ..., ..., ....
Ответчик Покидов В.Ю. и его представитель по доверенности Суханова С.А. возражали против удовлетворения заявленного Покидовой Н.В. иска, не оспаривая изложенных истцом обстоятельств и ссылаясь на вынужденность выезда Покидова В.Ю. из спорной квартиры в связи с расторжением брака сторон, наличие между ними неприязненных отношений и препятствий со стороны Покидовой Н.В. в доступе Покидова В.Ю. в квартиру. В связи с этим Покидов В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Покидовой Н.В. о вселении в спорную квартиру с обязанием Покидовой Н.В, передать ему ключи от нее, пояснив в судебном заседании, что данное обращение вызвано обращением в суд Покидовой Н.В., а он не отказывался от своего права пользования квартирой, в ней имеются его личные вещи, и он полагал, что право пользования квартирой сохраняется за ним. Плату за жилье Покидов В.Ю. не вносил, поскольку ею не пользовался, в квартиру с момента выезда из нее в Дата обезличена вселиться ни разу не пытался, ключи оставил, когда ушел из квартиры, однако право пользования жилой площадью в квартире родителей, где проживает с Дата обезличена, не приобрел.
Покидова Н.В. возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на доводы, обосновывающие ее исковые требования.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседания не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Покидовой Н.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Покидова Н.В. необоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании удостоверения, выданного ФИО15 Дата обезличена г., ответчику Покидову В.Ю. с составом семьи - истцом Покидовой Н.В. и их дочерью Покидовой А.В. разрешено проживать в ... ... ... ... г. Липецка жилой площадью 24 кв. м.
Дата обезличена г. между Покидовым В.Ю. и администрацией г. Липецка заключен договор найма указанного жилого помещения.
Согласно выписок из финансово-лицевого счета и лицевого счета (поквартирной карты) в спорной квартире площадью Номер обезличен зарегистрированы 3 человека: наниматель Покидов В.Ю., его жена Покидова Н.В. и их дочь ФИО16.
В соответствии со ст. ст. 50, 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Покидовых в спорную квартиру, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определялись права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
При этом члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Таким образом, стороны и их несовершеннолетняя дочь в 1996 году приобрели право пользования квартирой ... ... г. Липецка.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
На основании ч. 2 ст. 1 действующего Жилищного кодекса РФ от Дата обезличена г. N 188-ФЗ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.По договору социального найма жилого помещения (ст. 60, 61 ЖК РФ), заключенного без установления срока его действия, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В обоснование своего встречного иска Покидов В.Ю. ссылался на ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с осенью 2001 года Покидов В.Ю. выселился из спорной ... ... ... г. Липецка и переехал жить к родителям в квартиру ... ... по ... г. Липецка. С того же времени Покидов В.Ю. прекратил производить оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Покидовой Н.Я. (матери ответчика), ФИО7 (его сестры), которые также проживают в квартире Номер обезличен ... по ... г. Липецка и пояснили, что Дата обезличена ФИО5 постоянно проживает по указанному адресу, однако родители возражают против его регистрации по месту жительства в указанной квартире, поскольку он имеет жилплощадь на ... г. Липецка.
При этом свидетель ФИО8 пояснила, что вещи сына - диван, стол, два шкафа он оставил по месту своего жительства в спорной квартире, и в квартире ... ... он не имеет своего отдельного помещения, ночует в зале либо в маленькой комнате в зависимости от состояния здоровья родителей.
Данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, показавшей в суде, что ответчик Покидов В.Ю. - ее брат действительно после расставания с истцом Покидовой Н.В. пришел жить к родителям, где занимает отдельную маленькую комнату, там же хранит свои вещи. ФИО7 с дочерью также проживают в квартире ... ... г. Липецка без регистрации, занимают вторую спальню, родители спят в зале. Такой порядок пользования квартирой сложился давно.
Учитывая заинтересованность Покидовой Н.Я. в исходе дела, выразившуюся в том, что и она лично желает получить ключи от спорной квартиры ... ... г. Липецка, чтобы иметь туда свободный доступ, поскольку считает, что это квартира ее сына, которую он получил при помощи родителей, на что ФИО8 указала в судебном заседании, суд принимает во внимание в части объяснений относительно порядка пользования квартирой ... ... г. Липецка только показания свидетеля ФИО7
Показания указанных свидетелей в той части, что Покидову В.Ю. невозможно проживать в спорной квартире из-за ссор между сторонами по делу, и ему чинятся препятствия в доступе в квартиру, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
Так Покидов В.Ю. в суде пояснил, что, приняв решение уйти от жены из спорной квартиры, он оставил ей ключи от входной двери в квартиру, имевшиеся в квартире его личные вещи, оставшиеся после добровольного раздела Покидовыми совместно нажитого имущества, - диван, стол, кухонные шкафы, после чего ушел и в квартиру больше не возвращался, не делал попыток войти в нее, вселиться и проживать.
Показания свидетеля ФИО7 от том, что, со слов Покидова В.Ю., Покидова Н.В. сменила в квартире замок, и поэтому он не смог в нее войти, опровергаются объяснениями Покидова В.Ю. о том, что ключи от квартиры он оставил добровольно, приходил в квартиру лишь раз несколько лет назад через небольшое время после выселения, но войти в нее не смог из-за отсутствия ключей и лег спать на коврик. Цель своего визита в квартиру Покидов В.Ю. не смог объяснить, ссылаясь на то, что находился в тот момент в состоянии опьянения. Данные обстоятельства суд не может расценивать как реализацию Покидовым В.Ю. своего права на проживание в спорной квартире и наличие препятствий со стороны Покидовой Н.В. в пользовании Покидовым В.Ю. спорной квартирой.
Ссылка Покидова В.Ю. на то, что он оставил в спорной квартире в 2001 году свои вещи, судьба которых ему в настоящее время неизвестна, также не имеет отношения к реализации его жилищных прав. Данные действия суд расценивает как способ распорядиться собственным имуществом, например, отказаться от него, оставив по месту нахождения, поскольку с 2001 года до настоящего времени Покидов В.Ю. не пытался выяснить судьбу своего имущества, не высказывал нуждаемости в нем. Кроме того, Покидов В.Ю. не представил суду доказательств, что данное имущество действительно ввозилось им в квартиру в 2000 году, тогда как в 1998 году уже было вывезено из квартиры, что бесспорно установлено в судебном заседании.
Довод Покидова В.Ю. о невозможности совместного проживания в спорной квартире из-за скандалов и ссор с женой из-за ее ревности судом отвергается, поскольку это не лишает его в настоящее время и лишало ранее возможности заявить о намерении реализовать свои жилищные права, например, тем же путем вселения в квартиру или устранения препятствий в пользовании ею другим способом, однако с 2001 года по настоящее время истец этого не сделал.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 - соседей ФИО4 по дому ... ... г. Липецка следует, что до ухода Покидова В.Ю. из спорной квартиры громких ссор или скандалов между ними не наблюдали, после ухода Покидова В.Ю. по месту жительства в спорной квартире больше не видели ни разу, дверь и замки в двери установлены те же, что и при совместном проживании Покидовых в квартире, предметы домашней обстановки и обихода в квартире приобретены Покидовой Н.В. после ухода Покидова В.Ю., она же сделала в квартире ремонт, заменила окна.
Обращение в суд со встречным иском к Покидовой Н.В. о вселении в квартиру, как пояснил Покидов В.Ю. в судебном заседании, вызвано лишь обращением Покидовой Н.В. с иском к нему о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Номер обезличен от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса РФ» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору найма, а именно: с 2001 года добровольно выехал из спорной квартиры, вывез вещи, которые посчитал нужными, оставил ключи, намерений проживать в квартире в период около 9 лет ни разу не высказывал, расходы на содержание жилья и коммунальные услуги не нес, произведя оплату только один раз на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Липецка от Дата обезличена г. после обращения Покидовой Н.В. с соответствующим иском в суд, где Покидов В.Ю. также не оспаривал того, что не проживает в спорной квартире, и не высказывал намерения в ней проживать, после чего на протяжении длительного периода вновь уклонялся от исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела предъявив в суд иск к ООО «ГУК «Левобережная», МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г. Липецка о распределении ответственности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей при том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что никаких препятствий в проживании в спорной квартире Покидову В.Ю. не чинилось.
При таких обстоятельствах иск Покидовой Н.В. о признании Покидова В.Ю. утратившим право пользования квартирой Номер обезличен в ... ... подлежит удовлетворению, а встречные требования Покидова В.Ю. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Признать Покидова Валерия Юрьевича утратившим право пользования квартирой Номер обезличен в ... ... ... г. Липецка.
В удовлетворении встреченного иска Покидова Валерия Юрьевича к Покидовой Наталье Викторовне о вселении отказать.
Взыскать с Покидова Валерия Юрьевича в пользу Покидовой Натальи Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основаниям для снятия Покидова В.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Липецк, ..., ... ... ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л. Геворкян