Гражданское дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Левобережный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
Чепкина ... к ЗАО «Инженерно-технический центр «Промышленная экспертиза» о признании отношений с ЗАО «Инженерно-технический центр «Промышленная экспертиза» трудовыми, выплате заработной платы, внесении записей в трудовой книжке о приёме и увольнении и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Чепкин Г.А. обратился в суд Дата обезличена с иском к ЗАО «Инженерно-технический центр «Промышленная экспертиза» (ЗАО «ИТЦ «Промэкс») с указанными требованиями, поясняя, что Дата обезличена был принят на должность эксперта в организацию ЗАО «ИТЦ «Промэкс», руководителем которой является Мишин М.Н., при трудоустройстве Чепкин Г.А. сдал трудовую книжку на оформление, однако, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу под роспись ему не представляли. Дата обезличена истец фактически приступил к выполнению своих обязанностей. Поскольку за весь период работы истцу ни разу не была выплачена заработная плата, он подал заявление о расторжении трудовых отношений по собственному желанию, трудовые отношения были расторгнуты Дата обезличена. После получения трудовой книжки истец обнаружил, что он был принят на работу не в ЗАО «ИТЦ «Промэкс», а в ООО «Монтажно-строительное предприятие - Липецк» (ООО «МСП - Липецк» ), что не соответствует действительности. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата в размере .... за выполненный объем работ.
В судебном заседании истец Чепкин Г.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил также возложить на ООО «МСП - Липецк» обязанность об исключении записей о его приёме- увольнении за тот же период времени в трудовой книжке в ООО «МСП - Липецк». Он не оспаривает увольнение с работы из ЗАО
» Инженерно - технический центр «Промышленная экспертиза « Дата обезличена, т.к. работать там не желает и сам обращался к руководителю Мишину с заявлением об увольнении Дата обезличена, в части взыскания зарплаты просит взыскать с ответчика в сумме .... без иных доплат и индексаций, так как при приеме на работу оговаривалось, что он будет получать 20% от объема выполненных работ, поэтому он сам рассчитал выполненный им объём работ и 20 % от их стоимости, что составило .... Стоимость объёмов он брал из договоров и плана выполнения работ, полученных им от Мишина, выполненный им объём работ учитывал только по фактически сделанной им работе, также пояснил, что никаких документов о размере оплаты его труда он с ответчиком не составлял, доверяя устной договорённости, истцу также не известно, чтобы у ответчика применялось какое либо Положение о премировании. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .... за грубое нарушение его прав при оформлении его трудовой деятельности, оплате его труда, когда за 3 месяца работы ему ни разу не выплатили никакого вознаграждения, что повлекло его морально- нравственные переживания, невозможность организации отдыха и лечения из-за отсутствия денежных средств по вине ответчика.
Представитель ответчика ЗАО «ИТЦ «Промэкс» Мишин М.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Чепкин Г.А. работал в ООО «МСП - Липецк», не отрицал, что Чепкину было предложено перейти в ЗАО «ИТЦ «Промэкс» в качестве эксперта, также ему было предложено пройти ему обучение в ..., обучение было оплачено, однако, Чепкин туда не явился по неизвестным обстоятельствам. Представитель не отрицал, что Чепкин выполнил ряд работ как эксперт ответчика по нагревательным печам КП- 2А, инв. номера 904 07, 904 08, по стенду для сушки ковшей, сушилу проходному для стержней, газо - регулирующей установке, трубопроводу природного газа, поэтому на него оформлялись пропускные документы на ОАО »НЛМК», но считает, что тот их выполнил как стажёр, не отрицал, что никакой оплаты за работу не производилось. Не смог пояснить, как трудовая книжка истца оказалась у иной организации.
Представитель третьего лица ООО «МСП - Липецк» Леснухин А.А. в судебном заседании пояснил, что в трудовой книжке Чепкина Г.А. имеется запись о том, что он был трудоустроен в ООО «МСП - Липецк», Чепкин был оформлен в общество, так как его данные были нужны для вступления ООО «МСП - Липецк» в некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» (НП СРО «ОСМО»), поскольку у истца было соответствующее образование и квалификация, персональные данные истца Леснухин А.А. узнал от Чепкина Г.А., не может пояснить, почему Чепкин Г.А. данный факт отрицает. Леснухин А.А. также пояснил, что фактически Чепкин Г.А. в ООО «МСП - Липецк» не работал, заявление о приеме в данную организацию не писал, но числился в данной организации, т.к. у него был испытательный срок, никаких заявлений о приёме - увольнении с работы от Чепкина в ООО «МСП - Липецк» от Чепкина Г.А. они не имеют, за его формальную работу в качестве главного инженера ему начислено около ..., данная зарплата ему не выплачена, хотя бухгалтер начислила около ..., но Чепкин за деньгами не приходил. Леснухину А.А. не известно, работал ли Чепкин Г.А. в период Дата обезличена в другом месте. Представитель не смог ничего пояснить, каеи работы, когда выполнил Чепкин в данной организации, не возражал против внесения записи в трудовую книжку Чепкина о признании недействительными записей о приёме- увольнении Чепкина с работы в Дата обезличена.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, но в ином размере, по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду …».
Таким образом Конституцией Российской Федерации установлено, что сам работник распоряжается своими способностями к труду.
По делу установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, Дата обезличена он был принят главным инженером в ООО «Монтажно-строительное предприятие - Липецк», Дата обезличена уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ л.д.11).
Из пояснений истца следует, что о данных записях он узнал при получении им трудовой книжки, выданной когда им был поставлен вопрос об увольнении в Дата обезличена перед руководителем ЗАО «ИТЦ » Промышленная экспертиза « Мишиным. Он никогда не работал в ООО «МСП - Липецк», устраивался и обговаривал оплату труда в ЗАО «ИТЦ «Промэкс», директором общества являлся Мишин М.Н., который предложил ему работу после публикации Чепкина объявления о своей квалификации и желании работать по специальности. На работу его принимал Мишин, ему истец отдал заявление о приёме на работу, трудовую книжку, оговорил с ним устно оплату труда, от Мишина он получал задания, пропуска на объектах ОАО»НЛМК» для производства работ в качестве эксперта, как и принимался на работу. С Дата обезличена Дата обезличена истец фактически приступил к работе в должности эксперта, работал по пятидневной рабочей неделе, выполнял все поручаемые задания и сдавал выполненную работу лично Мишину. который говорил, что после приёмки заключений заказчиком будет произведена оплата. В связи с невыплатой заработной платы Дата обезличена на имя Мишина М.Н. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому он просит признать отношения с ответчиком трудовыми, произвести соответствующие записи в его трудовой книжке и взыскать с ЗАО «ИТЦ «Промэкс» невыплаченную заработную плату Дата обезличена, расчёт которой поддерживает по заявлению от Дата обезличена Дата обезличена, адресованному Мишину (л.д. 2. 3 ) и компенсацию морального вреда в сумме ..., указывая, что Мишиным грубо нарушены его трудовые права. Истец категорически отрицает, что совмещал в данный период работу либо трудоустраивался в иную организацию.
Т.О. установлено, что оформление трудового договора между сторонами не произведено.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Трудовые отношения истца с ЗАО «ИТЦ «Промэкс» Чепкиным Г.А. подтверждают : копия разрешения на перемещение через КПП ОАО «НЛМК» рабочего инструмента, принадлежащего ЗАО «ИТЦ «Промэкс», выданного эксперту Чепкину Г.А. л.д.5), свои подписи в разрешении Мишин М.Н. не отрицал, свою подпись за бухгалтера объяснил отсутствием главного бухгалтера,
копия разрешения на перемещение информации на машинных носителях и документации через КПП ОАО «НЛМК», выданного эксперту Чепкину Г.А. л.д.6), разрешение не оспаривалось представителем ответчика,
копия заявки на производство фотосъемки на территории ОАО «НЛМК», в которой в качестве лица, осуществляющего съемку, указан эксперт ЗАО «ИТЦ «Промэкс» Чепкин Г.А. л.д.7), заявка и её содержание не оспаривались представителем ответчика,
копия временного пропуска №..., выданного Дата обезличена, согласно которого Чепкин Г.А.являлся экспертом ЗАО «ИТЦ «Промэкс» л.д.9), который также не оспаривался ответчиком.
Затем представитель ответчика Мишин изменил свои пояснения, заявив, что Чепкину Г.А. только планировалось показать объекты, поэтому для этого были выданы разрешения, однако, Мишин М.Н. не смог пояснить, почему разрешения и пропуск выданы на длительный срок - до Дата обезличена и почему не были своевременно отозваны, чем он может объяснить, что Чепкин пользовался данными разрешениями для работы именно по плану работы ответчика.
Судом проведена проверка доводов Чепкина и указанных письменных доказательств, которая подтвердила обоснованность доводов истца о его работе у ответчика в указанный период времени (л.д. 119- 121 ). Наличие между Чепкиным Г.А. и ЗАО «ИТЦ «Промэкс» трудовых отношений бесспорно подтверждается сообщением ОАО «НЛМК» от Дата обезличена л.д.118) по указанной проверке, из которого следует, что разрешение на перемещение документации через КПП и фотосъёмку Г.А. Чепкину выдано на основании письма ЗАО »Промэкс» от Дата обезличена, отделом пропусков Управления по обеспечению сохранности собственности Дирекции по безопасности работнику ЗАО «ИТЦ «Промэкс» Чепкину Г.А. Дата обезличена был выдан личный временный пропуск №..., срок действия пропуска по Дата обезличена Пропуск сдан Дата обезличена в архив отдела пропусков и уничтожен.
Истец пояснил, что с Дата обезличена до Дата обезличена он проводил теоретическую подготовку по заданиям Мишина по имевшемуся у ответчика плану работы, при сопоставлении с календарным планом работы ответчика (л.д. 8), не оспоренным ответчиком видно, что распределение работы проведено поквартально, т.е. пояснения Чепкина о выполнении части работы не по месяцам, а по кварталам в году нашло своё подтверждение.
Из показаний свидетеля ФИО16 ...
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они подробны, последовательны, основаны на личных наблюдениях об условиях работы истца в ЗАО «ИТЦ «Промэкс», подтверждают наличие фактических трудовых отношений между Чепкиным Г.А. и ЗАО «ИТЦ «Промэкс». Доказательств в опровержение пояснений свидетеля суду не представлено, по материалам дела также не найдено опровергающих данные показания сведений.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ...
Показания указанного свидетеля подтверждаются пояснениями представителя ООО «МСП - Липецк» Леснухина А.А., из которых следует, что Чепкин Г.А. был оформлен в ООО «МСП - Липецк» для вступления ООО «МСП - Липецк» в некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» (НП СРО «ОСМО»), но фактически не работал.
Из сообщения директора НП СРО «ОСМО» ФИО10 от Дата обезличена следует, что ООО «Монтажно-строительное предприятие - Липецк» является членом некоммерческого партнерства с Дата обезличена. По имеющимся в материалах архивного дела документам следует, что Чепкин Г.А. на момент подачи документов обществом в отдел выдачи допусков НП СРО «ОСМО» и получения свидетельства о допуске к строительным видам работ значился работником данного общества в должности главного инженера л.д.124).
Из пояснений свидетеля ФИО11 ...
Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО9 имеют значение для выяснения вопросов оплаты труда в указанных организациях, доказательственного значения по вопросу, в какой из организаций работал Чепкин в Дата обезличена их показания не имеют, т.к. о работе Чепкина ни в одной из указанных организаций они не знают.
Штатным расписанием ответчика подтверждается (л.д. 40 ), что в данной организации имеется 3 штатных единицы экспертов, надбавок за указанную работу не предусмотрено. Суд принимает данный документ как доказательство, поскольку его подтвердили бывший руководитель Мишин, ФИО18, не оспаривал истец, однако, суд принимает во внимание, что в дате составления штатного расписания имеется очевидная техническая ошибка.
Довод ответчика, что истец выполнял работы в качестве стажёра по делу ничем не подтверждены, приказов с подписью истца о желании работать стажёром суду не представлено, на объектах Чепкин заявлялся ответчиком именно как эксперт, что бесспорно установлено письменными материалами дела и никем не оспорено.
При неполучении зарплаты истец неоднократно обращается к ответчику как работавший у ответчика эксперт, сам ответчик данного обстоятельства перед истцом ни в чём не оспаривал.
В части доводов ответчика, что приём истца на работу связывался с прохождением им обучения не состоятелен, т.к. по данному вопросу предъявлена переписка с учебно- курсовым комбинатом за Дата обезличена, т.е. после возбуждения спора в суде, из переписки видно лишь упоминание об оплате учёбы Дата обезличена, акта к договору от Дата обезличена (л.д. 89 ), т.е. после написания Чепкиным заявления об увольнении по собственному желанию Дата обезличена, при этом никаких подтверждений проведения указанной оплаты именно за обучение Чепкина с изданием соответствующего приказа и ознакомлением Чепкина с таким приказом суду не предоставлено.
Кроме того, Чепкиным предъявлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации с Дата обезличена по Дата обезличена, что вызывает сомнения в необходимости дополнительной квалификации по аналогичной профессиональной тематике в Дата обезличена, на что указано только представителем отвечтика и без какого - либо подтверждения.
Довод представителя ответчика, что истец работал в указанный период в ООО»МСП -Липецк» ничем не подтверждён, заявления о приёме Чепкина в указанный период времени, приказа об этом с ознакомлением Чепкина с таким приказом также не имеется, что подтверждает намерение ответчика избежать ответственности по предъявленным истцом требованиям.
Согласно положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» о том, что «…государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной», что выражается в необходимости оценки тех доказательств по возникшему судебному спору, которые представлены суду для рассмотрения дела по существу.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии фактических трудовых отношений с Чепкиным Г.А., при этом доводы истца подтверждены документами, составленными ответчиком, пояснениями руководителя Мишина, что истец принимал участие в выполнении большинства работ ответчика, имевшихся в плане на тот период работы, то требования истца о признании его отношений с ЗАО «ИТЦ «Промэкс» в период с Дата обезличена по Дата обезличена трудовыми подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика противоречивы, не соответствуют представленным им же пояснениям и сведениям о работе Чепкина как эксперта, ссылка о работе Чепкина в рассматриваемый судом период в иной организацией ничем не подтвердилась, сам Чепкин отрицал указанный факт.
При установлении обстоятельств работы Чепкина у ответчика в указанный период, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, но в ином размере, чем заявлено истцом.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации установлен запрет дискриминации в вопросах оплаты труда.
В соответствии со ст. 6 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы « предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом свободу трудящегося располагать своей заработной платой по своему усмотрению.
Статьями 2, 21, 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что основным принципом правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Так, Чепкиным Г.А. была указана сумма невыплаченной заработной платы в размере .... и представлен расчет данной суммы, исходя из устной договорённости с руководителем ответчика Мишиным о выплате истцу 20% от суммы основного договора организации. Вместе с тем, такая договорённость нигде письменно не закреплена конкретно в отношении Чепкина, не имеется и локальных трудовых актов у ответчика о наличии такой системы оплаты труда в отношении экспертов, сам Мишин данную договорённость отрицает, поэтому оснований согласиться с расчётом истца при данных обстоятельствах у суда не имеется.
Согласно представленного ЗАО «ИТЦ «Промэкс» штатного расписания л.д.40) и пояснений руководителя Мишина и ФИО17, тарифная ставка (оклад) эксперта в 2010 году составляет ...., премий и надбавок не установлено.
Из протокола согласования договорной цены на выполнение экспертизы промбезопасности оборудований и газопроводов, расположенных на опасных объектах ОАО»НЛМК» (л.д. 86 ) видно, что согласования расценок индивидуальной работы экспертов ответчика также не производилось.
Исходя из заработной платы эксперта и периода работы Чепкина Г.А. в ЗАО «ИТЦ «Промэкс» с Дата обезличена по Дата обезличена заработная плата Чепкина Г.А. составит:
...
...
...
...
Таким образом, общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию истцу, составит ...., которую суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ИТЦ «Промэкс» в пользу Чепкина Г.А.
В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания данной суммы подлежит немедленному исполнению.
По требованиям о компенсации морального вреда истец просил за нарушение его прав 100 000 рублей. Требования подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда …, о компенсации морального вреда.
Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда по конкретным нарушениям, то на основании ст.21 (абзац 14 части 1), ст.237 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, но в ином размере.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, работавшего у ответчика экспертом, совершение ответчиком в отношении истца грубого нарушения по основному из гарантированных Конституцией России прав гражданина России - права на труд и вознаграждение за труд, при этом учитывается, что ответчиком за весь период работы истца не было выплачено вознаграждения за работу ни разу, в результате чего истец принял решение о необходимости увольнения. Также учитывает морально-нравственные переживания истца в результате грубого нарушения его прав, невозможности распорядиться любыми заработанными деньгами. Поэтому считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере ....
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «ИТЦ «Промэкс» составляет ... за рассмотрение неимущественных требований о признании отношений истца с ЗАО «ИТЦ «Промэкс» трудовыми, ... за рассмотрение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, .... за рассмотрение имущественных требований о взыскании заработной платы, которые удовлетворены судом, а всего в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать отношения Чепкина ... с ЗАО «Инженерно-технический центр «Промышленная экспертиза» в период с Дата обезличена по Дата обезличена трудовыми.
Возложить обязанность на ООО « Монтажно- строительное предприятие - Липецк « произвести запись в трудовой книжке Чепкина ... о недействительности произведённых записей о его приёме на работу Дата обезличена и увольнении с работы по собственному желанию с Дата обезличена
Возложить обязанность на Инженерно- технический центр « Промышленная экспертиза « внести записи в трудовую книжку Чепкина ... о его приёме экспертом Дата обезличена и увольнении Дата обезличена по собственному желанию.
Взыскать с ЗАО «Инженерно-технический центр «Промышленная экспертиза» в пользу Чепкина ... заработную плату за фактически отработанное время за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....
Решение в части взыскания заработной платы в размере ... подлежит немедленному исполнению, в остальной части в обычном порядке, предусмотренном гражданско- процессуальным законодательством.
Взыскать с ЗАО «Инженерно-технический центр «Промышленная экспертиза» госпошлину в доход государства ....
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. Дата обезличена.
Судья О.В. Кедрина