Гражданское дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело
по жалобе ООО «Метаком Профиль» о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. по передаче копий указанных актов ООО « Метаком Профиль» при рассмотрении в суде иного дела
и по жалобе Черногиль ... о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. составлено несколько актов о наложении ареста ( описи имущества ), находящегося по адресу ... по исполнительному производству, возбужденному на основании определений о принятии мер обеспечения иска Правобережного суда г.Липецка, вынесенных Дата обезличена.
ООО «Метаком Профиль» обратилось с жалобой Дата обезличена, в которой просит признать недействительными 2 акта от Дата обезличена описи и ареста
имущества, принадлежащего ООО «Метаком Профиль» : ..., указывая, что принадлежащий по договору аренды обществу аналогичный робот находится в ..., о чём сообщалось судебному приставу-исполнителю письмом Дата обезличена,
имущества, принадлежащего Черногиль Е.В. и находившегося у ООО «Метаком Профиль « :
...
Директор ООО «Метаком Профиль» Жариков И.И. жалобу поддержал, просил признать вышеуказанные акты недействительными, т.к. в определениях суда (основании ареста ) указано на нахождение имущества в помещении цеха металлобазы, а действия судебного пристава- исполнителя были произведены в складе-модуле, не указано, где находится имущество на хранении, как определялось само имущество, кроме того, из актов не видно, что имущество было опечатано. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, т.к. копии актов получил Дата обезличена.
Кроме того, самостоятельно обжалует действия указанного судебного пристава-исполнителя, в том, что указанные акты были ему переданы в судебном заседании Дата обезличена при рассмотрении иного дела.
Жалобой от Дата обезличена Черногиль обжалует акт от Дата обезличена указанного судебного пристава-исполнителя об описи и аресте имущества, принадлежащего ей и находившегося у ООО «Метаком Профиль», т.е. координатно- шлифовочного станка, прошивного станка с ЧПУ, машины термической резки, листогиба, указывая, что о данном акте узнала Дата обезличена при ознакомлении с данным делом, поэтому просила восстановить срок на подачу жалобы на указанный акт, с актом не согласна, т.к. она не была уведомлена о производстве указанных действий, не знает, как определялось соответствие данного имущества.
Указанные жалобы объединены, т.к. касаются одних и тех же актов судебного пристава-исполнителя и сторон, с учётом мнений о целесообразности объединения участвующих при рассмотрении лиц в одно производство, что обеспечит правильность и оперативность рассмотрения жалоб.
Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Тихонова С.С., представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Герасимчук А.А. полагали необходимым в жалобах отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С.
Представитель ООО «ЗИПо» Таравков А.В. пояснил суду, что считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Метаком - Профиль» и Черногиль Е.В. по тем основаниям, что Черногиль не извещалась о производстве данных действий, копии актов ей не были направлены, арест был произведён в отношении оборудования, которое не указано в определении суда, на основании которого производился арест имущества.
Представители заинтересованного лица - ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» ( далее ОАО »Липецккомбанк» ) по доверенности Прибыткова О.В., Семенов Е.В. и Сеславинская С.Г. также считали жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя, указали на недобросовестное поведение ООО «Метаком Профиль», не желающего исполнять ранее принятые на себя обязательства.
Заинтересованное лицо Черногиль Е.В. пояснила, что по жалобе «Метаком Профиль» считает нарушенными свои интересы и интересы заявителя по тем же основаниям, на которые указывается ООО»Метаком Профиль».
По своей жалобе Черногиль Е.В. пояснила, что её поддерживает, узнала об оспариваемом акте описи и ареста принадлежащего ей имущества Дата обезличена при ознакомлении с данным делом, поэтому просит восстановить срок на подачу указанной жалобы, оспаривает акт по основаниям, что она не была извещена о действиях судебного пристава - исполнителя, ей не понятно, как определялось соответствие данного имущества, что нарушает её интересы, т.к. к ней могут быть предъявлены требования 3 -ими лицами.
Выслушав доводы участвующих лиц, рассмотрев представленные по жалобам материалы, суд не находит оснований для удовлетворения указанных жалоб.
Суд считает необходимым восстановить срок подачи указанных жалоб, т.к. установлено, что ООО «Метаком Профиль» получил копии оспариваемых актов Дата обезличена, Черногиль Е.В. Дата обезличена получила сведения о наличии акта ареста в отношении принадлежащего ей имущества, иных бесспорных письменных подтверждений о наличии у заявителей оспариваемых актов судом не получено. ….
При проверке доводов обеих жалоб и заявителей установлено, что указанные акты составлены при проведении действий судебным приставом - исполнителем Тихоновой С.С. на основании определений Правобережного суда г.Липецка от Дата обезличена о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество, находящееся в залоге с указанием, что данное имущество находится в помещении цеха металлобазы по адресу ... и на территории производственного цеха ООО «Строймаш» в г.Липецке по ... по гражданскому делу по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Жарикову И.И., Черногиль Е.В. и ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года на сумму ... со сроком действия договора до ... и продлением срока до .... К настоящему времени данное гражданское дело не рассмотрено. Указанные Определения суда об обеспечении иска не отменены, меры обеспечения иска также не изменялись.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Сторонами не оспаривалось, что действия судебного пристава - исполнителя произведены на основании вышеуказанных определений Правобережного суда г.Липецка в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Жарикову ..., Черногиль ... и ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору, к которому для обеспечения принятых на себя обязательств заключен договор залога, при этом залоговое имущество определено сторонами, в том числе заявителями рассматриваемых жалоб.
В связи с неисполнением обязанностей возврата кредита с учётом основного и дополнительного срока его возврата банк обратился за судебной защитой. В рамках гражданского дела двумя определениями Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена был наложен арест и запрещено ответчикам Жарикову И.И., Черногиль ... с указанием адресов, ООО «Метаком Профиль» совершать сделки по распоряжению имуществом, в том числе:
...»;
...
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, исполнительные листы по данным определениям Правобережного райсуда г. Липецка поступили на исполнение в Левобережный РОСП и были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Тихоновой С.С.
Как пояснила суду Тихонова С.С., ею было возбуждено шесть исполнительных производств - по два на каждого из должников: Жарикова И.И., Черногиль Е.В., ООО «Метаком Профиль», в рамках которых производились исполнительные действия по аресту имущества, указанного в определениях суда. Должники извещались ею по указанным адресам, иных адресов они сами не сообщали, кроме того, в отношении Черногиль Е.В. ей стало известно, что в г.Липецке по ранее указанному адресу та не проживает, проживает в ... ..., однако, при выезде и проверке данное обстоятельство не подтвердилось, о чём она предоставила соответствующий акт л.д. ... из которого видно, что при проверке в Дата обезличена представителем службы судебных приставов- исполнителей, проживающая в ... пояснила, что Черногиль Е.В. приезжала только один раз, когда регистрировалась проживающей в данном доме, другого адреса её нахождения не известно. При указанных обстоятельствах надлежит признать, что судебный пристав- исполнитель была лишена возможности уведомить Черногиль Е.В. о производстве ею действий в отношении её имущества. Также Тихонова С.С. пояснила, что накануне производства оспариваемых действий встретила Жарикова И.И. в управлении и сообщила лично ему, что Дата обезличена выезжает для производства указанных действий на ... к 10 часам. Жариков приезжал по указанному адресу, но явился позднее и отказался в действиях участвовать. Сам Жариков И.И. не оспаривал данных пояснений Тихоновой С.С., подтверждая своё присутствие в Управлении и указанный разговор, не отрицал свою несвоевременную явку на производство ареста имущества, уход до окончания действий судебного пристава- исполнителя.
Заявитель Черногиль Е.В. пояснила суду, что до Дата обезличена она проживала в ..., в Дата обезличена проживала в г.Липецке, но адрес отказалась сообщить, затем стала проживать в ..., судом обращено внимание, что во всех заявлениях суду она указывает свой адрес проживания по месту проживания в ... ..., в то время как не отрицает, что там не проживает с Дата обезличена.
При указанных обстоятельствах суд считает, что судебный пристав - исполнитель приняла возможные меры для извещения должников, что подтверждено журналом исходящей корреспонденции подразделения за указанный период, осмотренным судом и её пояснениями.
Довод заявителей, что судебный пристав- исполнитель нарушила закон, не направив им заказных писем об уведомлении, при указанных обстоятельствах является формальным и сам по себе не влечёт удовлетворения их жалоб.
В части доводов о соответствии имущества, указанного в определении суда и арестованного 01.04. 2010 года, установлено следующее.
Правобережным районным судом г. Липецка Дата обезличена определено наложить арест на:
...
..., и на территории производственного цеха ООО «Строймаш» по адресу: ....
Как следует из материалов исполнительного производства о наложении ареста на имущество Черногиль Е.В. судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. Дата обезличена по адресу ... произведен арест имущества, принадлежащего Черногиль, совпадающего с указанным имуществом в вышеуказанном определении суда о наложении ареста, что подтверждено копией акта о наложении ареста ( описи имущества ) от Дата обезличена. Из акта от Дата обезличена видно, что арестовано имущество, принадлежащее ООО »Метаком
Профиль «, находящееся по ..., в точном соответствии с определением Правобережного суда г.Липецка от Дата обезличена
Суду не представлено бесспорных доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам, несоответствия арестованного имущества указанному в определении суда о принятии мер обеспечения иска, заявители не смогли объяснить причин, по которым указанное имущество, совпадающее с залоговым имуществом, выявлено судебным приставом - исполнителем в ..., но оно, якобы, не принадлежит должникам, в то время как ранее они этого не сообщали банку, выдавшему кредит и ожидавшему его погашения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с доводами судебного пристава- исполнителя Тихоновой, что арестованное имущество относится к залоговому имуществу, должники стремятся уйти от ответственности за принятые на себя обязательства.
Суд принимает во внимание пояснения представителей ОАО» Липецккомбанк» Прибытковой, Семёнова и Сеславинской, что перед выдачей кредита банком ООО «Метаком Профиль «, физические лица Черногиль Е.В. и Жариков И.И. приняли на себя залоговые обязательства, которые в настоящее время не хотят выполнять вносят путаницу по имуществу. В то время как данное имущество исследовалось при составлении договора залога, указанные лица предоставляли документы на залоговое имущество и сведения о нём, технических характеристиках, месте расположения, залоговой стоимости. После выдачи кредита представители банка периодически проверяли залоговое имущество, что подтверждено по делу предоставленными актами Дата обезличена от Дата обезличена из которых видно, что место нахождения заложенного имущества не менялось. Судом также установлено, что от должников банку не поступало никаких сведений об изменениях судьбы и нахождения залогового имущества, что не отрицали при рассмотрении указанных жалоб Жариков и Черногиль. Оснований не доверять объяснениям представителей ОАО «Липецккомбанк» у суда не имеется, поскольку их объяснения не противоречат письменным материалам дела, Черногиль Е.В. и Жариков И.И. не отрицали, что не сообщали банку изменений по залоговому имуществу.
Довод, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности точно идентифицировать имущество, на которое был наложен арест, не состоятелен, исходя из того, что точность сведений о залоговом имуществе должна быть обеспечена прежде всего заинтересованной стороной в получении банковского кредита, а при неисполнении обязательств погашения кредита той же стороной - должником. Жариков И.И. был уведомлен о производстве исполнительских действий, но явился с опозданием, а затем вообще отказался участвовать в действиях судебного пристава- исполнителя, проявив недобросовестность, что также подтвердил представитель ОАО »Липецккомбанк» Семёнов Е.В., не отрицал сам Жариков И.И. При этом не соглашаясь с действиями судебного пристава- исполнителя Дата обезличена Жариков не сообщил, где и какое конкретно имущество по договору залога и указанное в определении суда о наложении ареста находится. Его сообщение (л.д. 8 -14, т. 1 ) судебному приставу- исполнителю от Дата обезличена о нахождении имущества ( робота) в Смоленске с 07.05. 2009 года
( без уведомления банка о смене места нахождения имущества ) было проверено и опровергнуто сведениями из актов ... отдела судебных приставов ... УФССП ... от Дата обезличена бесспорно установивших, что по указанному Жариковым адресу в ... ООО «Комплектэлектрострой « отсутствует, иных доказательств нахождения залогового имущества в ином месте Жариковым не представлено, его довод, что указанные обстоятельства выяснены по состоянию на Дата обезличена, в то время как оспариваемые акты составлены Дата обезличена, не влекут признания жалоб обоснованными, поскольку сведения по состоянию на июнь 2010 года не опровергают обоснованности и правомерности действий судебного пристава исполнителя в отношении залогового имущества, выполненных Дата обезличена.
Доводы представителя ООО « ЗИПо» Таравкова А.В. о несоответствии арестованного имущества Дата обезличена залоговому ничем не подтверждены в судебном заседании, в объяснении указанного представителя (л.д. 173 - 175, т. 1 ) с приложениями доводы касаются действий судебного пристава- исполнителя до Дата обезличена, которые сами по себе не влекут вывода об обоснованности данных жалоб, поскольку исполнительские действия проводились самостоятельно, соответственно являются самостоятельным предметом обжалования. Довод данного представителя, что эксперт ФИО12 сообщал Правобережному суду г.Липецка о сложности проведения идентификации залогового и арестованного оборудования сам по себе не является основанием для признания жалоб обоснованными, поскольку эксперт сообщал об этом в целях проведения оценочной экспертизы, а не в рамках визуального определения оборудования по сравнению с описанием в исполнительном документе, кроме того, мнение сообщено по иному делу.
Довод представителя Жарикова И.И., что он ушёл с места производства действий судебным приставом- исполнителем, т.к. она предложила пройти для их проведения в склад- модуль не состоятелен, т.к. данные действия касались его и исполнения его обязательств.
С учетом пояснений Жарикова И.И. о том, что ранее им арендовался склад-модуль и там находилось имущество ООО «МетакомПрофиль», пояснений представителя ОАО «Липецккомбанк» Семенова Е.В. о том, что большая часть имущества по договорам залога находилась именно на Ферросплавной 1а в складе модуль, пояснений Черногиль Е.В. от Дата обезличена ), что она сдавала склад - модуль в том числе ООО «Метаком Профиль «, в то время как предметом наложения ареста явилось имущество Черногиль Е.В. и ООО «Метаком Профиль «, суд считает, что само по себе предложение судебного пристава-исполнителя пройти в склад-модуль и показать имущество, находящееся и залоге и арестованное по судебным определениям, направлено на надлежащее выполнение судебного акта о наложении ареста, было обоснованным при сложившейся ситуации и не может расцениваться как незаконное и нарушающее права заявителя. Более того, именно в этом месте судебным приставом - исполнителем обнаружено имущество, не противоречащее описанию залогового имущества.
Также ссылка заявителя Жарикова И.И., что судебный пристав- исполнитель не установила соответствие имущества, не может повлечь признания жалоб обоснованными, т.к. сами заявители в своих документах, определяющих судьбу залогового имущества, не указывали мест его расположения и сведений для идентификации, что видно из актов от Дата обезличена ), доводы заявителей жалоб и представителя Таравкова А.В., в том числе нал.д. 175, т. 2, что фотографии заложенного имущества, предоставленные банком, относятся к неопределённому периоду, не влекут вывода о подложности фотографий, т.к. оспаривается наложение ареста на конкретное имущество, что произведено не только по фотографиям, которые предъявлены в рамках подтверждения описания залогового имущества. При этом не установлено явного несоответствия залогового имущества и арестованного, вопросов более глубокого исследования фотографий сторонами при рассмотрении жалоб не ставилось, при этом сообщения арендаторов склада - модуля за период до Дата обезличена об отсутствии там залогового имущества доказательственного значения по делу иметь не могут, т.к. ничем не подтверждены, относятся к иным организациям, не сообщившим ничего конкретного об использовании склада, ответственных лицах, описях состояния, прохождения через склад имущества, продукции (л.д. 176 -178, т. 2 ).
Кроме того, надлежит учитывать положения ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех … граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на свей территории Российской Федерации.
На тот период действия указанного судебного пристава - исполнителя не признаны незаконными, не установлено их незаконности по настоящим жалобам.
Главой 17 ФЗ «Об исполнительном производстве « предусмотрены конкретные способы защиты прав взыскателей, должников и иных лиц при исполнении исполнительного документа, но не уклонение от исполнения.
Поэтому вышеуказанные доводы представителя Жарикова И.И. также не основаны на законе.
Иные доводы представителя ООО «Метаком Профиль» Жарикова И.И. о том, что Дата обезличена ему не был предоставлен для ознакомления и подписи акт от Дата обезличена г., несостоятельны, поскольку, как пояснил сам Жариков И.И., при нем какой-либо акт не составлялся.
Составленные в отсутствие Жарикова И.И. акты ареста имущества от Дата обезличена в рамках исполнительных производств Номер обезличен о наложении ареста на имущество ООО «Метаком Профиль» л.д. 159-161) и Номер обезличен о наложении ареста на имущество Черногиль Е.В. л.д. 218-220) согласно объяснениям Тихоновой С.С. направлены в адрес ООО «Метаком Профиль» Дата обезличена в подтверждение чего суду представлены данные журнала исходящей корреспонденции. Жариков И.И. предоставил журнал входящей корреспонденции ООО »Метаком Профиль « для подтверждения неполучения извещений и Постановлений судебного пристава- исполнителя.
Судом учитывается, что из положений ст. 441 ГПК РФ следует, что 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться с момента, когда должнику, взыскателю, лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, если Жариков И.И. считал нарушенными свои права либо ООО»Метаком Профиль « Дата обезличена ему ничто не мешало оспаривать действия судебного пристава исполнителя, нарушившего его права. Представитель Жариков И.И. пояснил, что стал считать нарушенными свои права только уидев копии оспариваемых актов, т.е. Дата обезличена.
Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. пояснила, что копии актов от Дата обезличена были вручены представителю Жарикову в судебном заседании по иному делу Дата обезличена, т.е. с нарушением установленных законом сроков. Такое вручение ООО»Метаком Профиль « обжалует самостоятельно как незаконные действия судебного пристава- исполнителя. При рассмотрении жалоб установлено, что действительно представитель Жариков копии актов об аресте имущества от Дата обезличена получил 30.04. 2010 года при рассмотрении иного дела. С учётом этого, а также того, что представитель указал, что посчитал нарушенными права ООО при составлении актов от Дата обезличена именно Дата обезличена, судом восстановлен срок обращения с рассматриваемой жалобой.
Вместе с тем, согласно требований действующего законодательства удовлетворение заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица возможно при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствия решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
В настоящем случае ООО «Метаком Профиль» и Черногиль не представили никаких доказательств нарушения своих прав, сославшись лишь на возможность предъявления к ним требований 3 - их лиц, что нарушением прав признано быть не может.
Исходя из доказательств, имеющихся по делу, суд считает, что несвоевременное вручение актов об аресте имущества и сведения об этих актах, полученные Черногиль при ознакомлении с делом не повлекло нарушений их прав, право на обжалование этих актов реализовано ими в полном объеме в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований признать данный довод достаточным для удовлетворения обеих жалоб при выявленных судом обстоятельствах также не имеется.
В части доводов неуказания в оспариваемых актах об опечатывании имущества и передаче на хранение суд исходит из того, что такое неуказание само по себе свидетельствует только о неполноте акта, но не о его незаконности. Кроме того, из актов видно, что имущество передано на хранение представителю банка, т.е. на указанное лицо возложена обязанность обеспечения хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Метаком Профиль» в удовлетворении жалобы о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. по передаче копий указанных актов ООО «Метаком Профиль» при рассмотрении в суде дела.
Отказать Черногиль ... в удовлетворении жалобы о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. Дата обезличена.
Судья О.В. Кедрина