Гражданское дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.
При секретаре Лазукине В.А.,
С участием представителя истца Мерлиновой Н.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова ФИО9 к Пучкову ФИО10, ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов С.А. обратился в суд с иском к Пучкову А.А., ООО «СК «Согласие» и указал, что Дата обезличена года на автодороге Липецк-Хлевное на ... в ... района произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен, под управлением Пучкова А.А., и Номер обезличен, под управлением Карапетяна Р.Х. Виновным в ДТП был признан Пучков А.А., его ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за получением страховой выплаты, однако выплату не получил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета независимого оценщика составляет 137802,74 руб., расходы на оценку составили 2030 руб. Таким образом, истец просил взыскать с Пучкова ФИО14. в пользу Свиридова ФИО15. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17802,74 руб., за услуги по оценке - 2030 руб., зав почтовые услуги 41,97 руб., за услуги нотариуса 250 руб., госпошлину в сумме 398 руб., за юридические услуги - 5000 руб. и взыскать с ООО «СК «Согласие» через его Липецкий филиал в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., госпошлину в размере 3600 руб., за услуги нотариуса 250 руб., за юридические услуги 11000 руб.
Истец Свиридов С.А. в судебное в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участие его представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Мерлинова ФИО16. поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, выразила согласие с размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенным заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Номер обезличен.4 от Дата обезличена года с учетом износа, в сумме 127994,50 руб.
Ответчик Пучков ФИО17., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд признает их неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Свиридова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена на автодороге Липецк-Хлевное на ... в ... района произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением Пучкова ФИО18 и принадлежащего истцу Свиридову ФИО19. автомобиля Номер обезличен под управлением Карапетяна ФИО21., в результате чего автомобиль Номер обезличен получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пучков ФИО20 нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе, объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, постановлением ... от Дата обезличена г. о привлечении Пучкова ФИО22. к административной ответственности.
Гражданская ответственность Пучкова ФИО23 как владельца автомобиля Номер обезличен, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается указанием на страховой полис соответчика ВВВ Номер обезличен в материале проверки ГИБДД и не оспаривалось сторонами.
Согласно представленного истцом отчета Номер обезличен «Об оценке объекта оценки» от Дата обезличена г., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138802,74 руб.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Номер обезличен.4 от Дата обезличена года, полученного и исследованного судом с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 85, 86, 187 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, для устранения повреждений аварийного характера, причиненных автомобилю в результате ДТП от Дата обезличена г., с учетом износа составила 127994 руб. 50 коп., без учета износа 134650 руб. 50 коп., рыночная стоим ость автомобиля на момент ДТП составляла 121600 руб.
Поскольку экспертиза по делу проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и содержит полные исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с использованием соответствующих методик, которые не применялись при досудебной оценке автомобиля, суду не заявлено мотивированных возражений относительно заключения эксперта, а осмотр автомобиля и составление специалистом первоначальной сметы его восстановительного ремонта произведено без участия всех участников ДТП, фактически - в одностороннем порядке по инициативе истца, то суд считает, что именно заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в сумме 127994,50 руб.
Одновременно суд не находит оснований согласиться с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, поскольку эксперт использовал лишь сравнительный подход для определения рыночной стоимости автомобиля, тогда как при составлении отчета Номер обезличен от Дата обезличена года по определению рыночной стоимости автомобиля Номер обезличен независимый оценщик ИП ФИО6 применил методику, утвержденную Министерством транспорта РФ Дата обезличена г. «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98», затратный подход, провел сравнительный анализ продаж, в результате чего рыночная стоимость автомобиля Номер обезличен определена в размере 144052 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 127994,50 руб.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Причинителем вреда имуществу потерпевшего от ДТП истца Свиридова ФИО24 является ответчик Пучков ФИО25., чья гражданская ответственность была застрахована на момент совершения ДТП в ООО «СК «Согласие».
Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5.5).
Как установлено в судебном, размер расходов по приведению автомобиля ВАЗ-21099 в состояние, в котором он находился до ДТП Дата обезличена г., составляет 127994,50 руб.
Стоимость проведенной истцом оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составила 2030 руб., и истец понес указанные расходы, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г., в связи с чем они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То обстоятельство, что заключение ИП ФИО6 не принято судом за основу настоящего решения, не исключает возможности взыскания расходов на его получение, поскольку они произведены истцом в связи с рассмотренным ДТП и были направлены на определение размера причиненного истцу ущерба, а ответчики вправе были согласиться с представленным заключением. Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является процессуальным действием, которое не лишало истца необходимости до обращения в суд собирать доказательства несения им материального ущерба, в том числе, для обращения за страховой выплатой.
Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 130071 руб., в том числе ущерб от ДТП, расходы на его оценку, расходы на телеграмму ответчику, из которых 120000 руб. обязан возместить страховщик ООО «СК «Согласие», а 10071 руб. - непосредственный причинитель вреда Пучков ФИО26.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в следующих размерах: с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 3600 руб., с ответчика Пучкова ФИО27. 400 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать понесенные истцом в общей сумме 16500 расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 10000 руб.: 7000 руб. с ООО «Согласие» и 3000 руб. - с Пучкова ФИО28.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Свиридова ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 120000 руб., в возмещение судебных расходов 10600 руб., а всего 130600 (сто тридцать тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с Пучкова ФИО12 в пользу Свиридова ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 10071 руб., в возмещение судебных расходов 3400 руб., а всего 13471 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.Л. Геворкян