о взыскании материального вреда и страхового возмещения

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова ... к ООО «СтинАвто», ОАО Страховая компания «Согаз-Шексна», ООО «КазаньТрансЭкспедиция», ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» о взыскании материального вреда и страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Леонов В.Н. обратился с иском к ООО «СтинАвто», ОАО СК «Согаз-Шексна», ООО «КазаньТрансЭкспедиция» о взыскании материального вреда и страхового возмещения, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. в ... в результате ДТП на ... в ... были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю ... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зимин В.И., управляя автомобилем ..., при перестроении из первой полосы во вторую не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу ... под управлением ...., что привело к столкновению. Водитель Зимин совершил нарушение пн. ... Потерпевшими по данному ДТП являются ФИО4, ФИО7, ФИО6 Водитель Шеганов Л.В., управляя автомобилем ...» в составе автопоезда, совершил столкновение с автомобилем ... Шеганов Л.В. совершил нарушение п. ... Потерпевшими по данному ДТП являются ФИО18., Леонов В.Н. Дата обезличенаг. в отношении водителя Шеганова Л.В. вынесено постановление, которым установлено нарушение ... и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дата обезличенаг. в отношении водителя Зимина В.И. вынесено постановление, которым установлено нарушение п.п. ..., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена .... Дата обезличенаг. в отношении остальных водителей - Леонова В.Н., ФИО5, ФИО4 не выявлены какие-либо нарушения ПДД. Дата обезличенаг. автомобиль ... был осмотрен и стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 1 156 772 рублей 36 копеек. Стоимость оценки составила 6500 рублей. Зимин В.И. является работником ООО «СтинАвто» и выполнял работу по их поручению в качестве водителя-экспедитора. Шеганов Л.В. является работником ООО «КазаньТрансЭкспедиция» и выполнял работу по их поручению в качестве водителя-экспедитора. В связи с невозможностью точно установить перечень повреждений, причиненных по вине конкретного водителя, истец полагал необходимым взыскать с ответчиков ООО «СтинАвто» и ООО «КазаньТрансЭкспедиция» ущерб в равных долях. Страховыми компаниями ООО «КазаньТрансЭкспедиция» является ОАО СК «Согаз-Шексна», ООО «СтинАвто» - ООО ЛСО «Шанс». ОАО СК «Согаз-Шексна» произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей, однако истец полагал, что имеет право на выплату страхового возмещение еще в размере 40000 руб. На основании этого истец просил взыскать с ООО «СтинАвто» в его пользу материальный вред, причиненный работником, в размере 498 386, 18 рублей, 1/3 стоимости проведенной оценки в размере 2166, 66 рублей, стоимость телеграммы и ее копии в размере 373, 95 рублей, госпошлину в размере пропорциональном заявленным требованиям - 4470, 83 рублей; взыскать с филиала ОАО СК «Согаз-Шексна» страховое возмещение в размере 40 000 рублей, 1/3 стоимость проведенной оценки в размере 2166, 66 рублей, госпошлину в размере пропорциональном заявленным требованиям - 375, 68 рублей; взыскать с ООО «КазаньТрансЭкспедиция» материальный вред, причиненных работником, в размере 498 386, 18 рублей, 1/3 стоимости проведенной оценки в размере 2166, 66 рублей, стоимость телеграммы и ее копии в размере 754, 30 рублей, госпошлину в размере пропорциональном заявленным требованиям - 4 475, 49 рублей.

Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЛСО «Шанс».

Леонов В.Н. и его представитель по доверенности Морозова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в телеграмме Леонов В.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, ранее представитель истца Морозова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СтинАвто» по доверенности Сафонов М.Е. исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях и в устных пояснениях в судебном заседании указывал, что истцом не учтены все обстоятельства аварии, к причинению ущерба автомобилю истца Зимин В.И., как работник ООО «СтинАвто», не имеет никакого отношения, поскольку после совершенного им нарушения ПДД он полностью остановил ...» и уже в стоящий автомобиль ударился автомобиль истца. Это обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль истца ударился в ...» по причине, не связанной с нарушением водителем последней ПДД. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Зимина и причиненном истцу ущербом.

Представитель ответчика ООО ЛСО «Шанс» по доверенности Гораль Н.Е. исковые требований не признала.

Представитель ответчика ООО «КазаньТрансЭкспедиция» Дорохова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Шеганов Л.В. не является и никогда не являлся работником данной организации.

Представитель ответчика ОАО СК «Согаз-Шексна» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования не признал, пояснил, что Дата обезличенаг. они произвели истцу страховую выплату в сумме 120 000 рублей и выплату в пользу потерпевшего ...» (за автомобиль ...) в сумме Номер обезличен, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кукаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считая, что водитель ...» предпринял все зависящее от него меры, чтобы избежать столкновения. ДТП произошло по вине машины ... и, если бы эта машина не нарушила правила маневрирования, автомашина истца и машина ...» продолжали бы двигаться по своей полосе без изменения направления движения. ДТП и, как следствие, причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате нарушения ПДД автомашиной .... Административный протокол в отношении Шеганова составлен не в соответствии с ПДД и действительными обстоятельствами произошедшего и не может быть основанием для установления вины Шеганова в гражданском порядке.

Третьи лица Шеганов Л.Н., Зимин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенных норм материального права следует, что, основаниями деликтной ответственности является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. в ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., принадлежащего ООО «СтинАвто», под управлением Зимина В.И., автомобиля ... ..., принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО4, автомобиля ... ..., принадлежащего Кукарову А.В., под управлением Шеганова Л.В., автомобиля ... ..., принадлежащего Леонову В.Н., и под его управлением, автомобиля ... ..., принадлежащего ... под управлением ФИО5, и транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, при следующих обстоятельствах.

Согласно административного материала по факту ДТП водитель Зимин В.И., управляя автомобилем ..., при перестроении из первой полосы во вторую не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО4, который двигался по 2-ой полосе движения, без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, на основании чего за нарушение ... Зимин В.И. привлечен к административной ответственности по .... (т.1л.д.106 - 108).

Водитель Шеганов Л.В., управляя автомобилем ... в составе автопоезда ..., неверно выбрал скорость движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, потеряв контроль над управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «..., а также транспортным средством .... От удара ...» столкнулась с транспортным средством ..., после чего «...» повторно сталкивается с транспортным средством «... и совершает столкновение с ..., в связи с чем в действиях водителя Шеганова Л.В. имеется нарушение .... Поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеганова Л.В. прекращено л.д. 109,110, т. 1).

Согласно письменных объяснений Зимина В.И. от Дата обезличенаг., он в Дата обезличена, управляя технически исправным автомобилем ..., при выезде на ... зацепил автомобиль .... Стал перестраиваться на право, чтобы встать на обочине и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля от .... ... проехала назад ...

Согласно объяснений Зимина В.И. от Дата обезличенаг. в протоколе-заявлении столкновение ... произошло не доезжая ... в первой полосе движения, когда он перестраивался во вторую полосу движения. До столкновения с ... Зимин не видел его. Он перестраивался с 1 полосы движения на 2 со скоростью 2-3 км/ч, так как справа было затруднено движение из-за съезда автомобилей на трассу .... За ним ехал автомобиль ...». После первого удара с ... он остановился и потом проехал вперед 10 метров и остановился в пробке, сзади него остановился автомобиль ...», и через 5 секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и автомобиль проехал вперед на 3 метра. В ...» врезался полуприцеп, который занесло на мокрой проезжей части (т. 1л.д. 134).

Согласно письменных объяснений ФИО4, Дата обезличенаг. в ... он управлял технически исправным автомобилем ..., следовал по внутреннему кольцу ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 60 км/ч по второй полосе движения с включенным ближним светом. Впереди в том же направлении двигалась машина ... белого цвета г\н ... которая неожиданно начала перестраиваться в полосу его движения. Он начал экстренно тормозить, но избежать столкновения не получилось. Удар пришелся в левую сторону автомобиля ...» между кабиной и задним колесом. В результате удара его автомобиль отбросило влево в третью полосу движения, где его ударил автобус белого цвета в переднее левое крыло. В результате удара его развернуло против движения после чего произошло столкновение с грузовиком ..., ударившим его машину в правую переднюю часть автомобиля. Время суток было темное, проезжая часть мокрая. Причиной ДТП явилось нарушение правил перестроения автомобиля «... (т.1л.д. 126).

Согласно объяснений ФИО4 от Дата обезличенаг. в протоколе-заявлении он двигался во второй полосе на автомобиле ... в направлении .... Возле развязки ... из первого ряда в его ряд начал перестраиваться автомобиль ...». Чтобы избежать столкновения он начал тормозить, от чего его автомобиль начало сносить влево. Избежать столкновения не удалось. В результате удара его выбросило в третью полосу, где произошло столкновение с неустановленным транспортным средством, от чего его развернуло против движения и автомобиль остановился во второй полосе. За ним двигался автомобиль ...», который остановился, увидев их столкновение с автомобилем «... За «...» двигался «...», который перестраивался из второго ряда в первый, и на момент удара обошел автомобиль «...». За «... двигался ...» с прицепом. Увидев столкновение, он начал маневрировать, перестраиваться в третий ряд, но не успел и начал тормозить, от чего его прицеп развернуло вправо. «Мерседес» бьет «...» прицепом, от удара его вносит в первый ряд, где происходит столкновение с «... его отбрасывает обратно и он снова сталкивается с ... и его снова отбрасывает в первый ряд, где происходит столкновение с «... и его выносит во второй ряд. Потом происходит столкновение его машины с «... «...» бьет его прицепом в правую сторону автомобиля, от чего его выносит в третью полосу (т.1л.д. 136).

Согласно письменных объяснений Леонова В.Н. от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в ... часов он управлял технически исправной автомашиной ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 30 км.ч. во второй полосе движения с ближним светом фар. В 15 метрах перед ним произошло боковое столкновение грузовой .... Он остановился и через несколько секунд почувствовал сильный удар сзади. Машину зацепил прицепом грузовой ...». Машину ударило в заднюю часть ... и в заднюю левую часть .... Время суток было темное, проезжая часть мокрая после дождя (т.1л.д. 121-122).

Согласно объяснений Леонова В.Н. от Дата обезличенаг. в протоколе-заявлении он выезжал с трассы ..., впереди него ехал автомобиль ...». Он видел столкновение между .... Столкновение произошло во второй полосе движения ближе границы с третьей полосой. ... столкновения с ... двигалась по третьей полосе со скоростью значительно большей, чем .... ... не перестраивался, но было ощущение, что его сносило вправо на мокрой дороге и он ударился в левую сторону автомобиля ..., отчего ... стало разворачивать влево. Он остановился от ... на расстоянии 10 метров и через 5 секунд почувствовал сильный удар сзади, отчего его отбросило вправо, где он столкнулся с транспортным средством ..., после чего его отбросило снова влево и он опять почувствовал удар сзади и его потащило вперед и он столкнулся с .... Кто ударил его сзади он не видел. После того как он вышел из машины, то увидел, что впереди в четвертой полосе остановился грузовой автомобиль с полуприцепом. Видимо его понесло на скользкой дороге и он своим полуприцепом ударил его сзади (т.1л.д. 135).

Согласно письменных объяснений Шеганова Л.В. от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в ... часов он управлял технически исправным автомобилем «..., следовал со стороны ... по направлению ... со скоростью 60 км/ч по второй полосе движения с ближним светом фар. Шел дождь, подъезжая к эстакаде трассы ... он посмотрел на указатели дороги, чтобы не пропустить свой маршрут движения и под эстакадой начали сталкиваться автомобили на его пути следования - .... Кого первым из них толкнул, он не видел, так как в это время смотрел на знаки, указывающие направление движения. Он нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения с указанными автомобилями, но этого было недостаточно, и, посмотрев в зеркало заднего вида, чтобы никого не задеть, он начал уходить влево. Когда объезжал их с левой стороны, то ощутил удар в мост прицепа. Сразу остановился, включил аварийную сигнализацию и увидел у своего полуприцепа автомобиль ..., прижатый к полуприцепу, чуть дальше стоял автомобиль «... Дальше стояла ... (т. 1л.д.123).

Согласно объяснениям Шеганова Л.В. в протоколе-заявлении, он двигался во второй полосе движения со скоростью 60 км\ч, столкновение автомобилей ... обнаружил за 100 м., чтобы избежать столкновения сразу перестроился на 3 полосу, но там следовал туристический автобус. Впереди на его полосе движения крутило автомобиль ... и снесло в левую сторону. Он пропустил автобус и начал перестраиваться влево, а полуприцеп начало сносить вправо и он ударил ...», который стоял во второй полосе движения. Стал резко тормозить, но автомобиль не слушался и двигался вперед, после чего стал перестраиваться влево (т.1л.д. 133).

Согласно объяснений ФИО5 от Дата обезличенаг. в ... часов он управлял технически исправным автомобилем «..., следовал по ... со сторон ... в сторону ..., начав перестраиваться в крайнюю левую полосу, чтобы произвести поворот на трассу ..., когда он находился на второй правой полосе перед ним поток машин стал резко тормозить и он вместе с ними тоже. Время суток было темное, асфальт после дождя мокрый. Посмотрев в заднее стекло он увидел, что ему в заднюю часть кузова автомобиля летит джип «... черного цвета ... после чего произошел сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля (т. 1л.д. 124).

Согласно справке о ДТП и схеме происшествия от Дата обезличенаг. в результате ДТП на автомобиле ..., страховая компания «Шанс», повреждено: ... (т.1л.д. 119,120).

Из пояснений Зимина В.И. в судебном заседании следует, что первоначально столкновение автомобиля ... под его управлением произошло с автомобилем ..., после чего Зимин В.И. остановился, и только после этого в автомобиль ... под его управлением сзади врезался автомобиль ... л.д. 140-141. т. 2).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала того, что истец, увидев столкновение автомобиля под управлением Зимина с другим автомобилем, остановился, и был вытолкнут прицепом к этим автомобилям л.д. 29, т. 2).

Данные обстоятельства подтверждают то, что первоначально произошло столкновение автомобиля ... под управлением Зимина В.И. с автомобилем ... по причине нарушения Зиминым В.И. п.п. .... После этого автомобиль ... под управлением Зимина В.И. остановился, что соответствует требованиям п. ..., согласно которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В связи с обнаружением данного ДТП двигавшийся сзади автомобиль истца ... был им остановлен, не доезжая до столкнувшихся транспортных средств, однако в результате последующего удара сзади автомобиля «... под управлением Шеганова Л.В. автомобиль истца сталкивается первоначально с автомобилем «...», потом вновь от удара автомобиля ...» сталкивается со стоящим впереди автомобилем ... под управлением Зимина В.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение п.8.1. И 8.4 ПДД водителем Зининым В.И. является причиной только столкновения с автомобилем ....

Те обстоятельства, что действия водителя Зимина В.И. по остановке автомобиля ... после столкновения с ... соответствуют требованиям действующего законодательства, то, что автомобиль под управлением истца остановился, не доезжая до автомобиля ГАЗ, столкновение с которым в последующем произошло в результате удара стоявшего автомобиля истца сзади автомобилем ... под управлением Шеганова Л.В., суд считает, что столкновение автомобиля ... под управлением истца с автомобилем ... под управлением Зимина В.И. не находится в причинно- следственной связи с нарушением Зиминым В.И. п. ... ПДД.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, на ООО «СтинАвто», как собственника автомобиля, которым управлял Зимин В.И., и как его работодателя, суд не усматривает и в иске к данному ответчику отказывает, как и к ООО ЛСО «Шанс» как страховой компании этого ответчика.

Требования к ООО «КазаньТрансЭкспедиция» предъявлены истцом как к работодателю Шеганова Л.В.

Вместе с тем каких-либо доказательств этого истцом и его представителем не представлено, а судом не установлено.

Согласно сообщения от Дата обезличенаг. филиала Номер обезличен ... Шеганов Л.В. не числится в ООО «КазаньТрансЭкспедиция» (т. 2л.д. 24).

Согласно сообщения отделения ... по ... от Дата обезличенаг. в базе данных персонифицированного учета индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на Шеганова Л.В. ООО «КазаньТрансЭкспедиция» за период 2009г. не представлялось (т.2л.д. 46).

Из административного материала следует, что собственником автомобиля Мерседес, которым управлял Шеганов В.Л., является Кукаров А.В., из выплатного дела, предоставленного ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» следует, что страхователем транспортного средства являлся сам Шеганов Л.В. л.д. 57, т.2)

Представитель ООО «КазаньТрансЭкспедиция» в судебном заседании пояснила, что Шеганов В.Л. не являлся и не является их работником.

Само по себе указание Шегановым Л.В. при составлении административного протокола как места работы ООО «КазаньТрансЭкспедиция», на что ссылалась представитель истца, не может служить достаточным и бесспорным доказательством того, что на момент ДТП при управлении транспортным средством, принадлежащим Кукарову А.В., Шеганов Л.В. действовал по заданию и в интересах ООО «КазаньТрансЭкспедиция».

При таких обстоятельства суд отказывает Леонову В.Н. в иске к ООО «КазаньТрансЭкспедиция», поскольку достаточных и бесспорных доказательств того, что Шеганов Л.В. на момент ДТП управлял автомобилем в связи с выполнением трудовых функций для ООО «КазаньТрансЭкспедиция», истцом и его представителем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, хотя необходимость этого разъяснялась судом.

Исковые требования о взыскании с ООО СК «Согаз-Шексна» страховой выплаты сверх выплаченных 120000 рублей удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном толковании стороной истца положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

Установление лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160 тысяч рублей, по мнению суда, не означает возможность выплаты при наличии нескольких потерпевших одному из них суммы более 120 тысяч, даже если остальные потерпевшие за страховым возмещением не обратились.

Такое толковании противоречит установленному законом требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим судом также отказывается в иске к ООО СК «Согаз-Шексна»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леонова ... к ООО «СтинАвто», ОАО Страховая компания «Согаз-Шексна», ООО «КазаньТрансЭкспедиция», ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» о взыскании материального вреда и страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина