Гражданское дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
при секретаре Литавриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
Шандыба ... к управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании суммы и прекращении права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:Истец Шандыба Е.Е. обратился в суд с требованиями к управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ..., улица Номер обезличен, земельный участок Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, изъятого для государственных нужд Липецкой области в целях строительства автомобильной дороги регионального значения и прекращении права собственности истца на указанный земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд.
Истцом указывается, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, в марте 2007 года им было получено уведомление управления автомобильных дорог Липецкой области, в котором сообщалось, что принадлежащий ему садовый участок подлежит сносу в 1 квартале 2008 года.
В октябре 2009 года истцу было вручено уведомление управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в котором было указано, что «в связи с принятием решения от 22.06.2009 года № 2138 « Об изъятии земельных участков в целях строительства автомобильной дороги регионального значения » на принадлежащий истцу земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение). Соглашение о выкупе принадлежащего истцу земельного участка с заинтересованными сторонами не заключено, однако, по участку истца была проложена часть асфальтированной дороги. Дата обезличена года истец обратился в управление дорог и транспорта Липецкой области с заявлением о заключении соглашения о выкупе земельного участка и выплате ему рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию, однако, управлением дорог и транспорта Липецкой области по существу заявления истца решения принято не было.
Истец Шандыба Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности Белугин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и с учетом положений ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму выкупной стоимости ... руб. по рыночной стоимости земельного участка на февраль 2010 года, когда истец обратился в управление дорог и транспорта Липецкой области с заявлением о выплате стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд Липецкой области, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда просил не рассматривать. Белугин А.С. также пояснил, что Шандыба Е.Е. лишен возможности пользоваться земельным участком с 2008 года, на заявление истца в феврале 2010 года о выплате ему стоимости земельного участка управление дорог и транспорта Липецкой области никак не отреагировало, предложило только выплатить ему ... руб. - стоимость земельного участка по состоянию на 2006 год без какого - либо подтверждения указанной стоимости, затем по вине ответчика длительно нарушались его права собственности, т.к. ответчик, предупредив об изъятии участка, ограничил его права пользования участком и распоряжения с 2006 года, затем ответчик уклонялся от заключения соглашения с 2006 года по февраль 2010 года, на его предложения о выплате выкупной стоимости в соответствии с проведённым мотивированным заключением в феврале 2010 года вообще не предоставил ответа, поэтому истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Стоимость земельного участка по состоянию на июнь 2010 года в размере ... Белугин А.С. считает не подлежащей применению, т.к. у управления дорог и транспорта Липецкой области были все возможности для определения выкупной стоимости земельного участка длительный период времени, однако управление незаконно уклонялось от этого, ставя его и его интересы в неблагоприятные условия, поэтому просит определить по оценке эксперта на февраль 2010 года - на период, когда он обратился за судебной защитой в результате нарушения его прав, кроме того оценка на июнь 2010 года не состоятельна, т.к. не мотивирована надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Царик А.А. исковые требования не признал, пояснив, что не возражает против оценки рыночной стоимости земельного участка на сумму ...., не отрицал, что управлением предлагалась истцу оценка, согласно которой стоимость земельного участка составляет ... рублей, но соглашения не заключалось, денег истцу не перечислялось. В настоящее время вопрос о проведении иной либо дополнительной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка представитель ставить не будет, не отрицал, что истец был ограничен в правах в отношении принадлежащего ему земельного участка с 2006 года и не имел вообще возможности пользоваться земельным участком с 2008 года, т.к. там была построена дорога, иных доказательств у ответчика не имеется.
Представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена года Шандыба Е.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен Ответчиком не оспаривалось, что до оформления указанного свидетельства именно истец значился собственником спорного участка на основании ранее выданного свидетельства управлением имущественных и земельных отношений.
...
14.03.2007 года управлением автомобильных дорог Липецкой области в адрес истца было направлено уведомление (исх.Номер обезличен) о том, что его садовый участок в СНТ «...» подлежит сносу в I квартале 2008 года л.д.10). Основаниями сноса земельного участка указаны развитие особой экономической зоны в ... (постановление Правительства РФ №728 от 21.12.2005 года) и постановление главы г.Липецка №111 от 16.01.2007 года (об утверждении проектов границ и проектировании автодороги «Восточный обход промышленной зоны г.Липецка» в районах садоводческого товарищества «...» и поста ДПС автодороги Липецк-Усмань.
Представителем истца не оспаривались данные основания изъятия спорного земельного участка для государственных нужд Липецкой области в целях строительства автомобильной дороги регионального значения.
По делу установлено, что согласно решению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №2138 от 22.06.2009 года «Об изъятии земельных участков в целях строительства автомобильной дороги регионального значения», в соответствии с действующим законодательством для государственных нужд Липецкой области путем выкупа изымаются земельные участки у собственников земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «...», согласно приложению, в целях строительства автомобильной дороги регионального значения «Восточный обход промышленной зоны г.Липецка» на участке ...
В выписке из Приложения к решению от 22.06.2009 года Номер обезличен указан принадлежащий Шандыба Е.Е. земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., улица Номер обезличен, земельный участок Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен
Дата обезличена года управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес Шандыба Е.Е. было направлено уведомление о том, что на принадлежащий истцу земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение). Шандыба Е.Е. предложено также обратиться в управление дорог и транспорта Липецкой области для оформления соглашения о выкупе земельного участка л.д.66).
Из пояснений представителя истца Белугина А.С. установлено и не отрицалось представителем ответчика Царик А.А., что фактически с 2008 года истец был лишён возможности пользования принадлежащим ему земельным участком, в феврале 2010 года истец обратился в управление дорог и транспорта Липецкой области для оформления соглашения о выкупе земельного участка, представив отчет ООО «...» Номер обезличен об определении рыночной стоимости земельного участка л.д.13-65). Согласно письма от Дата обезличена года, направленного в адрес Шандыба Е.Е., управление дорог и транспорта Липецкой области для детального изучения сравнительного анализа оценки земельного участка, показанного в отчете Номер обезличен «об оценке объекта оценки», выполненный ООО «...», просит представить источник информации (газету) о спросе и предложениях на оцениваемое имущество, используемый для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества л.д.8), из содержания данного ответа и пояснений представителя ответчика видно, что иного исследования выкупной цены с 2008 по2010 годы ответчиком не проводилось, истцу не предлагалось, соглашения о выкупе земельного участка с истцом оформлено не было, в связи с чем Шандыба Е.Е. обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Таким образом, право истца на получение выкупной стоимости изъятого для нужд Липецкой области земельного участка установлено, в части размера указанной выкупной стоимости суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.1 ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно представленного истцом отчета от Дата обезличена года, составленного ООО «...», стоимость земельного участка составляет ... рублей (л.д.13-65 ). Данная цена не может быть принята судом, т.к. представитель истца пояснил, что истец является инвалидом, по состоянию здоровья устал от длительного нарушения его прав и готов уменьшить выкупную цену до определённой экспертом оценки по состоянию на февраль 2010 года, пользуясь правом уменьшения заявленных исковых требований.
Кроме того, отчёт ООО « ... «, выполненный по состоянию на февраль 2010 года (л.д. 13-65 ) был выполнен на основании соответствующего договора только с одной стороной- истцом, в то время как представитель другой стороны, ознакомившись с указанным отчётом, не согласился с ним, просил суд назначить судебную экспертизу по данному вопросу, что было судом удовлетворено.
Определением суда от Дата обезличена года по делу назначена экспертиза рыночной стоимости земельного участка.
Из представленных суду отчетов об оценке установлено, что в феврале 2010 горда стоимость земельного участка составляла ... руб. (отчет об оценке Номер обезличен нал.д.111-168), в июне 2010 года стоимость участка составила .... (отчет об оценке Номер обезличен нал.д.169-226).
Суд считает необходимым признать обоснованной и подлежащей взысканию рыночную стоимость спорного участка по состоянию на февраль 2010 года, поскольку бесспорно установлено, что в феврале 2010 года истец обратился в управление дорог и транспорта Липецкой области с заявлением о выплате стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд Липецкой области, подтверждённым приложенным экспертным заключением на гораздо более высокую рыночную стоимость, учитывая, что представителем ответчика в суде не оспаривалось, что с 2006 года истец был ограничен в правах на земельный участок, а с 2008 года был лишён возможности им пользоваться, в период с 2008 по 2010 годы управлением не было заключено с истцом соглашения о выкупной цене, управлением не предлагалось в указанной период никаких оценок данного участка, несмотря на то, что права истца уже нарушались, его собственность фактически была изъята без предварительного и равноценного её возмещения в нарушений положений ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Представителем ответчика ссылался на предложение истцу стоимости участка по состоянию на 2006 год в размере ... руб. (л.д. 93- 101 ), однако, данная цена нигде не указана как рыночная, не указано кем выполнен указанный расчёт и его мотивировка и обоснование, поэтому данный расчёт не соответствует принципу реального возмещения собственнику компенсации стоимости утраченной собственности, иного участка собственнику также не было предоставлено, в настоящее время вопроса о замене утраченного участка на равноценный истец также не ставит.
В соответствии с ч.4 ст.63 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта о рыночной стоимости спорного участка по состоянию на период нарушения прав истца. о чём им было заявлено ответчику, т.е. февраль 2010 года, т.к. данная оценка мотивирована, обоснованна применительно к месту расположения участка и формированием цены на указанный вид объекта собственности на период нарушения права гражданина, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Определение стоимости произведено экспертом в условиях, когда стороны были в равном положении, имели право поставить вопросы, относящиеся к компетенции эксперта и связанные с исследованием, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, стаж работы, предмет оценки был осмотрен экспертом, за основу брался сравнительный подход при полноте информации, с учётом действительных намерений покупателя и продавца, конъюнктуры рынка (л.д. 156 ).
Вместе с тем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства цена спорного участка по стоянию на июнь 2010 года, т.к. при проведении оценки использовались источники за февраль- март 2010 года, при этом цена, согласно дополнительного письменного пояснения эксперта корректировалась по телефонам, указанным в объявлениях, однако, никаких ссылок на то, по каким телефонам, с кем выяснял стоимость эксперт, какая конкретно цена была установлена и каким образом её корректировал эксперт не указано, что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность его выводов, не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертной оценки, представитель ответчика возражал против проведения иной экспертизы для уточнения указанных вопросов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца на сумму 68 400 рублей, применение иной оценки при доказательствах, полученных по делу, не будет отвечать принципам законности и справедливости.
Поскольку исковые требования Шандыба Е.Е. о взыскании с управления дорог и транспорта Липецкой области выкупной стоимости земельного участка удовлетворены судом, подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности Шандыба Е.Е. на земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (в данном случае заявление истца об отсрочке уплаты госпошлины было удовлетворено), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2252 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу Шандыба ... выкупную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... улица Номер обезличен, земельный участок Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, изъятого для государственных нужд Липецкой области в целях строительства автомобильной дороги регионального значения, в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.
Прекратить право собственности Шандыба ... на земельный участок, расположенный по адресу: ... улица Номер обезличен, земельный участок Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен в связи с его изъятием для государственных нужд
Взыскать с управления дорог и транспорта Липецкой области государственную пошлину в доход государства в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 09.08.2010 года.
Судья О.В. Кедрина